АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2013 года Дело N А72-6868/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013.
Полный текст решения изготовлен 27.09.2013.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (ОГРН 1027301413831, ИНН 7326001605), г.Ульяновск
третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N10"
о взыскании 675 641 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Кривов К. Б. по доверенности от 26.07.2013 N19787-02;
от ответчика - не явились, уведомлены,
от третьего лица - не явились, уведомлены,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" о взыскании 675 641 руб. 22 коп., в том числе 610 450 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2011г. по 22.05.2013г. и 65 190 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 22.05.2013г.
определением от 29.07.2013г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N10".
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 73-АА 353564 от 03.04.2012 года Городу Ульяновску Ульяновской области на праве собственности принадлежит здание бывшей котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 279,1 кв.м., инв. N 002662, лит. А, А1, А2, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Вольная, 6-А (л.д. 34).
Из искового заявления следует, что в период с 01.01.2011 года по 22.05.2013 года зданием бывшей котельной площадью 279,1 кв.м. безвозмездно пользовалось ООО "Маренго" (ответчик по делу) в целях осуществления предпринимательской деятельности, не производя за пользованием имуществом никакой платы.
Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 года по 22.05.2013 года в размере 610 450 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 190 руб. 86 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик какими-либо правами в отношении спорных помещений не обладает.
По мнению истца, исходя из актов проверок использования нежилого помещения от 26.12.2011, 11.09.2012, 03.12.2012, 11.01.2013 и 17.05.2013 (л.д.11), ответчиком в спорный период времени использовались помещения по адресу: г. Ульяновск, ул. Вольная, 6-А:
- с 01.01.2011 по 02.12.2012 - 279,1 кв.м.;
- с 03.12.2012 по 10.01.2013 - 242,9 кв.м.;
- с 11.01.2013 по 22.05.2013 - 223,1 кв.м.
В связи с чем расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен исходя из указанных площадей за соответствующие периоды.
решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-10553/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года ответчиком под производство в целях осуществления предпринимательской деятельности использовались помещения N1 площадью 38,6 кв.м., N2 площадью 14,2 кв.м., N3 площадью 61,7 кв.м., N4 площадью 5,2 кв.м., N5 площадью 1,3 кв.м., N6 площадью 1,4 кв.м., N7 площадью 5 кв.м., N8 площадью 43,2 кв.м., N9 площадью 39,7 кв.м., N12 площадью 12,8 кв.м. по техническому паспорту от 03.02.2012 года. Общая площадь, занимаемая ответчиком, составляет 223,1 кв.м.
Судом в ходе рассмотрения дела NА72-10553/2012 в качестве свидетеля была допрошена Прокофьева И.А., занимавшая в спорный период времени (2009 - 2010 г.г.) должность директора школы N 10, которая подтвердила, что помещения NN 10, 11, 13 в здании бывшей котельной использовались школой для размещения школьного оборудования.
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как установлено судом, по состоянию на 31.12.2010 ответчик использовал нежилые помещения в здании котельной по адресу: г.Ульяновск, ул. Вольная, 6-А под номерами 1 - 9 и 12 общей площадью 223,1 кв.м.
При данных обстоятельствах суд критически подходит к утверждению истца о том, что с 01.01.2011 ответчик занимал все помещения объекта недвижимого имущества - здание котельной по адресу г.Ульяновск, ул. Вольная, 6-А, так как оно противоречит фактам, установленным судом при рассмотрении другого дела.
Акты проверок использования муниципального имущества от 26.12.2011, 11.09.2012 и 03.12.2012 подписаны не всеми заинтересованными лицами: акт от 26.12.2011 не содержит подписи представителя ООО "Маренго", акт от 11.09.2012 не содержит подписи представителя МБОУ СОШ N 10, акт от 03.12.2012 подписан со стороны ООО "Маренго" представителем Пчеловой И.В., полномочия которой на совершение таких действий не подтверждены.
При данных обстоятельствах, учитывая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, следует считать доказанным, что в течение спорного периода, то есть с 01.01.2011 по 22.05.2013 ответчик пользовался муниципальными помещениями под номерами 1 - 9 и 12 по техническому паспорту общей площадью 223,1 кв.м. в здании по адресу г.Ульяновск, ул. Вольная, 6-А.
Расчет неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями произведен истцом исходя из взимания платы при аналогичных условиях за аналогичное помещение, в размере согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы N 292-МК/ар от 19.02.2013, как это предусмотрено решением Ульяновской Городской Думы N 62 "О порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Город Ульяновск".
Согласно Отчету об оценке размер арендной платы одного квадратного метра помещения общей площадью 279,1 кв.м. по адресу г.Ульяновск, ул. Вольная, 6-А, по состоянию на 14.02.2013г. составляет в месяц 93 руб. 00 коп. с учетом НДС и 79 руб. 00 коп. без учета НДС.
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за спорный период составит 506 422 руб. 13 коп. (17 624 руб. 90 коп. в месяц).
Учитывая изложенное, исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в сумме 506 422 руб. 13 коп. за период с 01.01.2011 года по 22.05.2013 года.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 190 руб. 86 коп. за период с 01.02.2011 года по 22.05.2013 года.
В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пользование муниципальным имуществом является платным.
Истец, изначально зная об отсутствии у него законных оснований для пользования спорным нежилым помещением, являющимся муниципальной собственностью, должен был предпринять меры для надлежащего своевременного возмещения собственнику данного имущества стоимости такого использования, определенной согласно действующей на соответствующий период методике расчета арендной платы.
Поскольку данные действия ответчиком не предприняты, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 числа следующего месяца по окончании периода пользования, определенного месячным сроком, является правомерным.
Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил.
Ввиду частичного удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, также следует удовлетворить частично за период с 01.02.2011 года по 22.05.2013 года в размере 52 677 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.
Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, однако с истца взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в силу действующего налогового законодательства от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маренго" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска 506 422 (пятьсот шесть тысяч четыреста двадцать два) руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 52 677 (пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маренго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 181 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 99 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья И.В.Рыбалко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
