АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2013 года Дело N А27-9015/2013
резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2013года
полный текст решения изготовлен 24 сентября 2013года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебер Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВК Моторс", г. Новокузнецк (ОГРН 1074217002672, ИНН 4217091635),
к отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии: представителя заявителя - Афтаховой А. Р. (доверенность от 14.06.2013г. N 6/13, паспорт)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НВК Моторс" (далее - ООО "НВК Моторс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 13.06.2013г. N 215 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом надзорной деятельности г. Новокузнецка управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее - отдел надзорной деятельности, ОНД г. Новокузнецка, административный орган.
Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОНД Г. Новокузнецка по имеющимся доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановлением от 20.06.2013г. N 215 ООО "НВК Моторс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая факт административного правонарушения по существу, заявитель ссылается на нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Представитель заявитель поддержала требование и доводы, пояснила, что представитель ООО "НВК Моторс" не присутствовал при составлении протокола N 215 по делу об административном правонарушении от 13.06.2013г., так как не получал уведомление о составлении протокола, полагает, что направление уведомления на электронный адрес ООО "НВК Моторс" не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, кроме того, в деле отсутствует согласие представителя ООО "НВК Моторс" на извещение указанным способом, что, по мнению заявителя, является нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Административный орган с требованием не согласился, доводы заявителя считает необоснованными, полагает, что им были приняты все меры для извещения юридического лица о составлении протокола, уведомление направлено на электронный адрес, указанный на официальном сайте ООО "НВК Моторс", согласие на уведомление таким способом не требуется; отчет об отправке на электронный адрес приобщен к материалам дела. Также ссылается на то, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела. На рассмотрении дела представитель общества был.
Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности города Новокузнецка на основании распоряжения от 25.04.2013г. N104 в отношении ООО "НВК Моторс" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.
Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.06.2013г. N 104.
В ходе проверки в здании ООО "НВК Моторс" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8а были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе установлено, что внутренняя дверь тамбура центрального входа открывается не по направлению выход из здания: окрасочная камера не оборудована системой автоматического пожаротушения; лестница на второй этаж из выставочного зала выполнена с заниженным пределом огнестойкости (косоуры -металлические, проступи- стеклянные), что является расценено как нарушение статей 4,83,89,151 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ, пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность", НПБ 110-03 " Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".
По результатам проверки 13.06.2013г. в отношении ООО "НВК Моторс" был составлен протокол N 215 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
20.06.2013г. в отношении ООО "НВК Моторс" вынесено постановление N 215 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Согласно данному постановлению обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности нарушение статей 4,83,89,151 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", что выразилось в следующем: внутренняя дверь тамбура центрального входа открывается не по направлению выход из здания: окрасочная камера не оборудована системой автоматического пожаротушения.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390 относятся к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, устанавливающим обязательные для исполнения требований пожарной безопасности.
Таким образом, требования пожарной безопасности обязательны для исполнения всеми лицами.
Пунктом 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. N 390 установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.
С учетом положений пункта 4.2 таблицы 1, пункта 11 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СП 5.13130.2009 "Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические", окрасочная камера как производственный объект подлежит оборудованию системой автоматического пожаротушения.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Суд, оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что факт административного правонарушение подтвержден документально, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "НВК Моторс" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Заявитель данный факт не оспаривает, просит отменить постановление по мотиву процессуальных нарушений.
Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, о том, что представитель не получил уведомление о составлении протокола, и что общество не давало согласие на направление документов посредством электронной почты судом отклонены как необоснованные.
В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с участием законного представителя юридического лица.
Частью 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определение понятия "надлежащее извещение" и не определяет какие-либо конкретные способы уведомления лица о времени и месте составления протокола.
В пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004г. N 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Как подтверждается материалами дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган направил ООО "НВК Моторс" по электронной почте на электронный адрес, указанный на официальном сайте общества, 06.06.2013г., то есть заблаговременно, что подтверждается отчетом об отправке.
Судом не приняты доводы заявителя такое извещение не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, как необоснованные.
Отклонены и доводы заявителя о том что общество не давало согласие на извещение указанным способом, так как законодательство не устанавливает обязанность административного органа получать согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на извещение его каким-либо способом. Не содержит такого разъяснения и пункт 24.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10.
Поскольку у административного органа имелись сведения о получении уведомления обществом, административный орган правомерно составил протокол в отсутствие законного представителя ООО "НВК Моторс".
О времени и месте рассмотрения дела законный представитель был извещен также надлежащим образом путем направления уведомления по электронной почте.
Дело рассмотрено с участием представителя ООО "НВК Моторс".
постановление вынесено уполномоченным на то органом и лицом, в пределах срока давности привлечения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление от 20.06.2013г. N 215 является законным и обоснованным.
При этом суд указывает, что ссылаясь в тексте заявления о том, что в отношении общества 20.06.2013г. вынесено постановление N 215 по делу об административном правонарушении, в просительной части заявитель между тем просит отменить постановление N 215 по делу об административном правонарушении от 13.06.2013г. Однако 13.06.2013г. был составлен протокол об административном правонарушении, а не вынесено постановление. При этом протокол об административном правонарушению самостоятельному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВК Моторс" в удовлетворении заявленного требования.
решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.П. Обухова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
