А33-9801/2013 от 25 сентября 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А33-9801/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143), г. Ачинск, Красноярский край,

о взыскании 532 140 руб. штрафа,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 28.06.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Галина О.П., представитель по доверенности N 142 от 12.08.2013, личность удостоверена паспортом,

протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Лавренова М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" о взыскании 532 140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне N24554644.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 16.07.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика 532 140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне N 24554644.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает:

- сумма штрафа начислена истцом в пятикратном размере провозной платы и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,

- акт общей формы об отказе от подписания коммерческого акта от 06.11.2012 был подписан 07.11.2012, то есть на следующий день, что является явным нарушением,

- акт общей формы вместо трех лиц подписан двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и приложенных к нему документов, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела предоставленные документы.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме, пояснил:

- акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления,

- согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,

- ответчик не обосновал несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств;

- в разъяснениях Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 14, отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки;

- доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено;

- штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2012 по дорожной ведомости N АП021350 (по заявке N 21738476) в вагоне N24554644 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" до станции Холмск Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес ИП Русаков П.Н. (грузополучатель) отправлен груз - ячмень, 1675 мест.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по стандарту.

При выдаче груза на станции назначения - Холмск Дальневосточной железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось 1375 мест груз ячмень, 300 мест груза - смеси кормовые, о чем был составлен коммерческий акт ст. Холмск NДВС1219134/1 от 06.11.2012.

Представитель грузополучателя (ИП Русаков П.Н.) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012.

Кроме того, составлен акт общей формы N 1/13675 от 07.11.2012, в котором зафиксировано, что приемо-сдаточный акт N 1/1 от 06.11.2012 был предъявлен грузополучателю ИП Русакову Петру Николаевичу 07.11.2012, который от подписания акта отказался в присутствии перевозчика приемосдатчика груза и багажа Ивановой С.В. и приемосдатчика груза и багажа Леонтьевой Ю.В. Указанный акт подписан Ивановой С.В. и Леонтьевой Ю.В.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его несоответствия наименованию, указанных в накладной также составлены:

- акт общей формы N1/13560 от 06.11.2012;

- приемосдаточный акт N1/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем составлен акт общей формы N1/13675 от 07.11.2012.

Таким образом, тариф за перевозку фактического груза составил 106428 руб., при отправлении было уплачено 72 330 руб., сумма недоплаченного тарифа составила 34 098 руб.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 532 140 руб., исходя из следующего расчета: провозная плата но прейскуранту N 10-01 составила 106 428 руб., следовательно разница в тарифе составляет: 106428 - 72330 = 34098 руб., соответственно сумма штрафа, согласно ст. 98 УЖТ РФ составляет 106 428 * 5 = 532 140 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об оплате штрафа от 15.01.2013 N 20, которое получено ответчиком 16.01.2013.

В письме от 21.01.2013 N 128, направленным в адрес истца, ответчик просит истца о снижении суммы штрафа до 177380 руб. и гарантировал оплату сниженной суммы в кратчайшие сроки.

До настоящего времени штраф за искажение транспортной железнодорожной накладной наименование груза ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N АП021350 от 06.10.2012 открытое ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 532 140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне N24554644.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 по дорожной ведомости N АП021350 (по заявке N 21738476) в вагоне N24554644 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" до станции Холмск Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес ИП Русаков П.Н. (грузополучатель) отправлен груз - ячмень, 1675 мест.

Кроме того, в связи с несоответствием наименования груза, указанному в накладной, на станции назначения при комиссионной проверке груза составлены:

- акт общей формы N1/13560 от 06.11.2012, в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки достоверности наименования груза прибывшего в адрес ИП Русакова П.Н. в перевозочных документах значится 1675 мест груз ячмень, в действительности оказалось согласно бирок на джутовых мешках 1375 мест груз ячмень, 300 мест груз смеси кормовые;

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5), железнодорожный тариф за перевозку груза - ячмень (014003) и комбикорма всякие (541024) составляет 106428 руб. (провозная плата фактически: материк - 99573 руб., Сахалин - 6855 руб.), в то время как тариф за перевозку груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной - ячмень (014003), составил 72330 руб. (провозная плата по документам материк: 65475 руб., Сахалин - 6855 руб.), следовательно, недоплата тарифа составила 34 098 руб.

Суд, проанализировав указанные выше нормы права, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе коммерческий акт NДВС1219134/1 от 06.11.2012, акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012, акт общей формы N 1/13675 от 07.11.2012, акт общей формы N1/13560 от 06.11.2012, приемосдаточный акт N1/1, полагает доказанным допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 532 140 руб. Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что акт общей формы об отказе от подписания коммерческого акта от 06.11.2012 составлен в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, судом отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе перевозчиком составлен коммерческий акт NДВС1219134/1 от 06.11.2012 и поскольку, грузополучатель ИП Русаков П.Н. от подписания указанного коммерческого акта отказался, что зафиксировано в акте, был составлен акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012 об отказе от подписи представителя. В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, поскольку акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012 подписан двумя работниками станции: заместителем начальника станции Русановой Л.В., приемосдатчиком Ивановой С.В., представленный акт составлен в соответствии с Правилами N 45.

Поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в вагоне N24554644 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 532 140 руб. штрафа заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемого ко взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.