• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2013 года Дело N А33-9801/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143), г. Ачинск, Красноярский край,

о взыскании 532140 руб. штрафа,

В судебном заседании присутствуют:

от истца: Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 28.06.2012, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Галина О.П., представитель по доверенности N 142 от 12.08.2013, личность удостоверена паспортом,

протокол судебного заседания составляет секретарь судебного заседания Лавренова М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" о взыскании 532140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне N24554644.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 16.07.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика 532140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне N 24554644.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает:

- сумма штрафа начислена истцом в пятикратном размере провозной платы и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства,

- акт общей формы об отказе от подписания коммерческого акта от 06.11.2012 был подписан 07.11.2012, то есть на следующий день, что является явным нарушением,

- акт общей формы вместо трех лиц подписан двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и приложенных к нему документов, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела предоставленные документы.

Представитель истца возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной сумме, пояснил:

- акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления,

- согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства,

- ответчик не обосновал несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств;

- в разъяснениях Высшего Арбитражного суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 14, отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки;

- доказательства, подтверждающие несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено;

- штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06.10.2012 по дорожной ведомости N АП021350 (по заявке N 21738476) в вагоне N24554644 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" до станции Холмск Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес ИП Русаков П.Н. (грузополучатель) отправлен груз - ячмень, 1675 мест.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по стандарту.

При выдаче груза на станции назначения - Холмск Дальневосточной железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось 1375 мест груз ячмень, 300 мест груза - смеси кормовые, о чем был составлен коммерческий акт ст. Холмск NДВС1219134/1 от 06.11.2012.

Представитель грузополучателя (ИП Русаков П.Н.) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012.

Кроме того, составлен акт общей формы N 1/13675 от 07.11.2012, в котором зафиксировано, что приемо-сдаточный акт N 1/1 от 06.11.2012 был предъявлен грузополучателю ИП Русакову Петру Николаевичу 07.11.2012, который от подписания акта отказался в присутствии перевозчика приемосдатчика груза и багажа Ивановой С.В. и приемосдатчика груза и багажа Леонтьевой Ю.В. Указанный акт подписан Ивановой С.В. и Леонтьевой Ю.В.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его несоответствия наименованию, указанных в накладной также составлены:

- акт общей формы N1/13560 от 06.11.2012;

- приемосдаточный акт N1/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем составлен акт общей формы N1/13675 от 07.11.2012.

Таким образом, тариф за перевозку фактического груза составил 106428 руб., при отправлении было уплачено 72 330 руб., сумма недоплаченного тарифа составила 34 098 руб.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истцом ответчику начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 532140 руб., исходя из следующего расчета: провозная плата но прейскуранту N 10-01 составила 106428 руб., следовательно разница в тарифе составляет: 106428 - 72330 = 34098 руб., соответственно сумма штрафа, согласно ст. 98 УЖТ РФ составляет 106 428 * 5 = 532140 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление об оплате штрафа от 15.01.2013 N 20, которое получено ответчиком 16.01.2013.

В письме от 21.01.2013 N 128, направленным в адрес истца, ответчик просит истца о снижении суммы штрафа до 177380 руб. и гарантировал оплату сниженной суммы в кратчайшие сроки.

До настоящего времени штраф за искажение транспортной железнодорожной накладной наименование груза ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной N АП021350 от 06.10.2012 открытое ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика 532140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе в вагоне N24554644.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, 06.10.2012 по дорожной ведомости N АП021350 (по заявке N 21738476) в вагоне N24554644 со станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (станция отправления) грузоотправителем ООО "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" до станции Холмск Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в адрес ИП Русаков П.Н. (грузополучатель) отправлен груз - ячмень, 1675 мест.

При выдаче груза на станции назначения - Холмск Дальневосточной железной дороги обнаружено, что фактически в вагоне оказалось 1375 мест груз ячмень, 300 мест груза - смеси кормовые, о чем был составлен коммерческий акт ст. Холмск NДВС1219134/1 от 06.11.2012.

Представитель грузополучателя (ИП Русаков П.Н.) от подписания указанного коммерческого акта отказался, о чем перевозчиком составлен акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012, акт общей формы N 1/13675 от 07.11.2012.

Кроме того, в связи с несоответствием наименования груза, указанному в накладной, на станции назначения при комиссионной проверке груза составлены:

- акт общей формы N1/13560 от 06.11.2012, в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки достоверности наименования груза прибывшего в адрес ИП Русакова П.Н. в перевозочных документах значится 1675 мест груз ячмень, в действительности оказалось согласно бирок на джутовых мешках 1375 мест груз ячмень, 300 мест груз смеси кормовые;

- приемосдаточный акт N1/1, в котором указано несоответствие наименования груза действительности, представитель грузополучателя от подписания указанного акта отказался, о чем составлен акт общей формы N1/13675 от 07.11.2012.

В соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (постановление Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5), железнодорожный тариф за перевозку груза - ячмень (014003) и комбикорма всякие (541024) составляет 106428 руб. (провозная плата фактически: материк - 99573 руб., Сахалин - 6855 руб.), в то время как тариф за перевозку груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной - ячмень (014003), составил 72330 руб. (провозная плата по документам материк: 65475 руб., Сахалин - 6855 руб.), следовательно, недоплата тарифа составила 34 098 руб.

Суд, проанализировав указанные выше нормы права, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе коммерческий акт NДВС1219134/1 от 06.11.2012, акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012, акт общей формы N 1/13675 от 07.11.2012, акт общей формы N1/13560 от 06.11.2012, приемосдаточный акт N1/1, полагает доказанным допущенное искажение наименования перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Следовательно, истцом правомерно, в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ начислен штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 532140 руб. Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным, арифметически ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что акт общей формы об отказе от подписания коммерческого акта от 06.11.2012 составлен в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, судом отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела установлено, что при обнаружении искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе перевозчиком составлен коммерческий акт NДВС1219134/1 от 06.11.2012 и поскольку, грузополучатель ИП Русаков П.Н. от подписания указанного коммерческого акта отказался, что зафиксировано в акте, был составлен акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012 об отказе от подписи представителя. В соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, поскольку акт общей формы N1/13676 от 07.11.2012 подписан двумя работниками станции: заместителем начальника станции Русановой Л.В., приемосдатчиком Ивановой С.В., представленный акт составлен в соответствии с Правилами N 45.

Поскольку факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в вагоне N24554644 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 532140 руб. штрафа заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предъявляемого ко взысканию штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик, обратившись с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что отсутствуют доказательства причинения действительного ущерба истцу, поскольку недобор тарифа, то есть фактически понесенные ОАО "РЖД" убытки, возникшие вследствие нарушения ответчиком обязательств, составили 34098 руб., при этом сумма штрафа начислена в пятикратном размере от суммы провозной платы (106428*5=532140 руб.).

Таким образом, сумма штрафа превышает сумму понесенных истцом убытков более чем в 15 раз, при этом определенная перевозчиком в актах масса груза не превысила массу груза, указанную в железнодорожной накладной, не превысила допустимую грузоподъемность вагонов, следовательно, такое нарушение не повлияло на безопасность движения при перевозке груза железнодорожным транспортом.

Кроме того, ответчик указывает, что учитывая размер средней банковской ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым коммерческими банками в городе Красноярске, средняя банковская ставка не превышает 19% годовых (распечатки данных по банковским ставкам с сайтов ОАО "Сбербанк России", Россельхозбанк, ЗАО КБ "Кедр"). Ответчик также ссылается на договоры, заключенные ответчиком с его контрагентами, содержащие условие о неустойки, которая не превышает 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. В связи с изложенным, ответчик полагает, что размер начисленного штрафа имеет явное несоответствие последствиям нарушения обязательства ответчиком, противоречит обычаям делового оборота, в связи с чем штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка в рассматриваемом случае имеет превентивную функцию.

Однако доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду не представлены. Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание подобной суммы.

Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания наименования груза, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Финансовая состоятельность ОАО "РЖД" имеет важное значение для развития национальной экономики в силу стратегической значимости осуществляемой деятельности. В этой связи довод ответчика о несоразмерности штрафа за недостоверность сведений в железнодорожной накладной и последствий в виде занижения тарифа стоимости перевозки груза на 34098 руб. отклоняется судом.

Штрафная санкция, предусмотренная статьей 98 УЖТ РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98 Устава, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск подлежит удовлетворяю в заявленной сумме - 532 140 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13642 руб. 80 коп., понесенные истцом при обращении с настоящим исковым заявлением (платежное поручение от 26.06.2013 N 867) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ачинский зерноперерабатывающий комбинат" (ИНН 2444303000, ОГРН 1082444000143, г. Ачинск, Красноярский край) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Красноярск) 532140 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 13642 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Рудова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9801/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 25 сентября 2013

Поиск в тексте