АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А53-5944/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса" (ОГРН 1026104370709, ИНН 6168001090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" (ОГРН 1026104362756, ИНН 6168038975)
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области
о взыскании 419 583 рубля 77 копеек
При участии:
от истца: Шлемина Н.А., доверенность от 06.05.2013 N01-117/09,
от ответчика: Попова Т.Н. (паспорт),
от третьего лица: Лавронова Е.А., доверенность от 10.01.13,
установил:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" о взыскании 254 425 рублей 34 копеек задолженности, 149 129 рублей 61 копейки пени.
Представитель истца явился в судебное заседание, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу областного бюджета 214 219 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.03.2005 по 31.12.2011, 56 234 рубля 79 копеек пени, в пользу истца 144 789 рублей 54 копейки задолженности за периода с 10.05.2012 по 01.12.2012, 4 340 рублей 07 копеек пени.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (арендодатель), Государственным бюджетным образовательные учреждением среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса" (балансодержатель) и обществом с ограниченно ответственностью "Доктор" (арендатор) был заключен договор аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ростовской области N2722/05 от 28.06.2006.
По условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, являющиеся собственностью Ростовской области и расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 227 для использования под аптеку общей площадью 57,10 кв.м.
По акту приема-передачи от 01.02.2005 помещения переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы в год составляет 89 991 рубль 65 копеек, ежемесячный платеж - 7 499 рублей 30 копеек (без учета НДС).
Согласно пункту 3.4 договора арендная плата без учета НДС ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца пересчитывается арендатором в областной бюджет.
Дополнительным соглашением N1 от 30.01.2009 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми площадь арендуемого помещения составила 26,7 кв.м., арендная плата в год с 01.01.2009 составляет 181 346 рублей 31 копейки, ежемесячный платеж - 15 112 рублей 19 копеек.
Согласно дополнительному соглашению N2 от 09.03.2011 с 01.01.2011 арендодателем по договору N2722/05 от 28.06.2005 выступает государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса"
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с 01.03.2005 по 31.12.2011, с 10.05.2012 по 01.12.2012 за ним образовалась задолженность, размер которой в сумме составил 359 008 рублей 91 копейку.
Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены пени, размер которых за период с 10.02.2005 по 12.09.2013 составил в сумме 60 574 рубля 86 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, ответчиком признан, доказательств внесения арендной платы в полном объеме не представлено, в связи с чем размер арендной платы в сумме 359 008 рублей 91 копейки принимается судом как надлежащий.
Истцом на основании п. 4.2 договора за нарушение срока внесения платы по договору, начислены пени за период с 10.02.2005 по 12.09.2013 в сумме 60 574 рубля 86 копеек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.
Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истец являлся арендодателем по договору аренды, ему было известно о нарушении его права с момента даты, когда должно было быть произведено исполнение соответствующего обязательства по внесению арендных платежей.
Из отметки канцелярии суда на исковом заявлении следует, что иск поступил в суд 29.03.2013, соответственно, требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2005 по 28.03.2010 заявлены за пределами сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
С учетом применения срока исковой давности, а расторжением договора аренды пени подлежит взысканию за период с 10.06.2010 по 07.12.2012, что составляет 20 529 рублей 07 копеек.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени ввиду явной несоразмерности.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Между тем, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N15АП-4050/2012 от 22.05.2013 по делу А32-38725/2012, N15АП-3710/2013 от 15.04.2013 по делу А53-34626/2012.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженность по арендной плате в размере 359 008 рублей 91 копейки, пени в размере 20 529 рублей 07 копеек.
Заявляя требования о взыскании задолженности, Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса", просит суд взыскать часть задолженности в пользу областного бюджета, а часть в пользу истца.
Вместе с тем суд отмечает, что истец, являясь взыскателем как сторона по договору аренды, не лишено права самостоятельно перечислить необходимую сумму в соответствующий бюджет, в связи с чем вся сумма задолженности по договору аренды подлежит взысканию в пользу истца.
По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина, исходя из первоначальной суммы иска 403 554 рубля 95 копеек, составляет 11 071 рублей 10 копеек.
Государственная пошлина, исходя из уточненной суммы иска 419 583 рубля 77 копеек, составляет 11 391 рубль 68 копеек.
Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 379 537 рублей 98 копеек, сумма государственной пошлины составляет 10 303 рубля 91 копейку.
Исходя из того, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 473 рублей 89 копеек, то с ответчика надлежит взыскать 5 917 рублей 21 копейку в доход федерального бюджета и 4 386 рублей 70 копеек в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор" (ОГРН 1026104362756, ИНН 6168038975) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждение среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский техникум индустрии моды, экономики и сервиса" (ОГРН 1026104370709, ИНН 6168001090) задолженность по арендной плате в размере 363 348 рублей 98 копеек, пени в размере 20 529 рублей 07 копеек, а также 4 504 рубля 48 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 388 382 рубля 53 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор" (ОГРН 1026104362756, ИНН 6168038975) в доход федерального бюджета 5 917 рублей 79 копеек государственной пошлины.
решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Палий
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
