• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 октября 2013 года Дело N А33-14783/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2013 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" (ИНН 2463010120 ОГРН 1022402136063)

к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 29.07.2013 N 2202,

при участии:

представителей заявителя: Казаковой Ю.В. на основании доверенности от 26.03.2013, Сорокина А.Г. на основании приказа от 29.07.2008 N 12-01-03/82,

представителя ответчика: Воробьева Р.В. на основании доверенности от 25.12.2012 N 13-5-17-554,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Еремеевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 29.07.2013 N 2202.

Заявление принято к производству суда. определением от 29.08.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали согласно заявления.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 04.06.2013 N 1779 заместителя главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г. административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением КГБОУ СПО "Красноярский автотранспортный техникум" ранее выданных предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в здании и помещениях техникума, по адресу: г.Красноярск, ул. Калинина, 80, стр. 3.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 12.07.2013 N 2202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 N 2202 установлено несоблюдение учреждением требований пожарной - Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", принятого Государственной думой РФ от 04.07.2008 г., одобренного Советом Федерации 11.07.2008 г. и введенного в действие 01.05.2009 г., Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие с 01.05.2009 г. Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 175, НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, введенных в действие 30 июня 2003 г. (МЮ РФ 27.06.2003г. N 4836), а именно:

- помещение окрасочной камеры в учебном гараже не оборудовано автоматической уста­новкой пожаротушения (строение N 3 Лит. В1, В2, ВЗ).

постановлением о назначении административного наказания от 29.07.2013 N 2202 Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 4 статьи 28.3. КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 N68, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе государственные инспекторы городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Частью 1 статьи 23.34. КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2013 N 2202 составлен государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору Панькович И.В., оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Медведевым В.А.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, вынесении постановления о назначении административного наказания арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

постановление о назначении административного наказания от 29.07.2013 N 2202 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что проверяемое здание, расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Калинина, 80, стр. 3, находится у заявителя в оперативном управлении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания терри­торий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспе­чения пожарной безопасности.

Административный орган вменяет заявителю нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что помещение окрасочной камеры в учебном гараже не оборудовано автоматической уста­новкой пожаротушения (строение N 3 Лит. В1, В2, ВЗ). (ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безо­пасности", п. А.1О, табл. А4 СП 5.13130.2009, п. 14, табл. 4 НПБ 110-03).

Факт нарушения Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела.

Вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" не оспаривает событие вменяемого правонарушения, вместе с тем, указывает, что:

- учреждение является бюджетным и использует бюджетные средства в соответствии с утвержденным учредителем планом финансово-хозяйственной деятельности, в котором расходы на устранение нарушений, выявленных административным органом, не отражены;

- 28.08.2013 в адрес Министерства и науки Красноярского края (учредителя) было направлено письмо с просьбой увеличения финансирования на 2012 год, в том числе и в связи с необходимостью монтажа и наладки автоматического пожаротушения покрасочной камеры производственных помещений;

- 03.06.2013 на имя исполняющей обязанности Министерства образования и науки Красноярского края направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о выделении бюджетных средств на монтаж установки пожаротушения в покрасочной камере здания гаража, с указанием, что на выполнение данных работ органом пожарного надзора выдано предписание N 1834/1-1-8 от 14.08.2012;

- 08.08.2013 на имя министра образования и науки Красноярского края направлено письмо с просьбой разрешить использовать остатки субсидии, предназначенной на иные цели, для устранения нарушений требований пожарной безопасности;

- 26.05.2009 издан приказ N 40 о запрете использовать покрасочную камеру до установки автоматической пожарной системы пожаротушения.

Однако, до настоящего времени средства для устранения нарушений, выявленных органом пожарного надзора, учредителем не выделены.

В связи с чем, полагает заявитель, вина учреждения в том, что не выполнены требования пожарной безопасности отсутствует, так как руководителем предпринимаются и предпринимались все необходимые меры для исполнения требований пожарной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что руководитель учреждения неоднократно обращался к учредителю с просьбой о выделении денежных средств в связи с необходимостью устранения нарушений требований пожарной безопасности (письма от 28.08.2012, 03.06.2013, 08.08.2013). Вместе с тем, 26.05.2009 директором учреждения издан приказ N 40 о запрете использования покрасочной камеры до установки автоматической системы пожаротушения.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Суд считает, что пренебрежительное отношение к исполнению правил и норм пожарной безопасности у учреждения отсутствует.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает не доказанным наличие в действиях Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Красноярский автотранспортный техникум" вины в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку представлены доказательства принятия заявителем зависящих от него исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что учреждение является бюджетной организацией, в которой расходы финансовых средств являются строго целевыми и производятся в соответствии с утвержденной учредителем сметой доходов и расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление N 2202 о назначении административного наказания от 29 июля 2013 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Красноярска по пожарному надзору В.А.Медведевым, в отношении Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Красноярский автотранспортный техникум".

Возвратить Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Красноярский автотранспортный техникум" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной излишне, платежным поручением N 572218 от 13.08.2013.

Разъяснить, что решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14783/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 03 октября 2013

Поиск в тексте