• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2013 года Дело N А55-14862/2013

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.С.

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по иску, заявлению

Заместителя прокурора Самарской области, 443010, г.Самара, ул. Чапаевская, д.151 в защиту интересов муниципального образования Городской округ Самара, 443010, г.Самара, ул.Куйбышева, 137

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк", 443087, г.Самара, пр-т Кирова, д. 206;

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N335 г.о. Самара, 443081, Самарская область, Самара, ул. Стара-Загора, 81

о признании недействительным договора в части

при участии в заседании:

от истца - Заместителя прокурора Самарской области - предст. Амбарцумян А.Г., служебное удостоверение N124785;

от Муниципального образования г.о. Самара - не явился;

от I ответчика - не явился;

МБ ДОУ "Детский сад комбинированного вида N335 г.о. Самара" - зав. Хивинцева Н.И., выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным п. 3.1 Договора оказания услуг по переводу денежных средств от 29.09.2011 N38, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N335 городского округа Самара.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с ст. 123 АПК РФ(л.д.95-98), а также с учетом того, что ими ранее получались судебные акты, а следовательно, они обладали информацией о начавшемся судебном процессе и должны были принять меры к получению информации о движении дела в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N335 городского округа Самара заключен Договор оказания услуг по переводу денежных средств от 29.09.2011 N38.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд заместитель прокурора Самарской области указывает, что конкурс и муниципальный контракт не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной части сделки (ст. 180 ГК РФ).

С учетом правовой природы последствий, наступающих при прекращении договора, прекращение договора между сторонами само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1.2.1, 1.2.2 Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (действовало на момент заключения договора) предусмотрена возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств, однако оплата указанных услуг банка в таких случаях производится в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания спорного договора видно, что его сторонами являются ответчики, однако из содержания пункта 3.1 спорного договора следует, что им предусмотрена плата за услуги, уплачиваемая физическими лицами (плательщиками) банку.

Таким образом, пункт 3.1 спорного договора фактически регулирует отношения между банком и плательщиками - физическими лицами, не являющимися стороной договора.

Как следует из содержания статей 307, 308 ГК РФ, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предполагается между должником и кредитором. Возникающие и существующие в рамках обязательства права и обязанности сторон являются относительными, поскольку относятся только к сторонам обязательства и не порождают обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Предусмотренные указанными нормами положения непосредственно связаны с закрепленными в статье 1 ГК РФ основными началами гражданского законодательства и прежде всего с предоставленной граждан и юридическим лицам возможностью приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из вышеизложенного следует, что, если обязательство предусматривает возникновение обязанности третьего лица, такое обязательство является в соответствии со статьей 168 ГК РФ недействительным полностью или частично.

При указанных обстоятельствах заявленный иск является обоснованным, а договор, в соответствующей части заключенный ответчиками в нарушение вышеуказанных положений закона, является ничтожным в упомянутой части.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А57-22948/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2011 N Ф03-4859/2011 по делу N А37-176/2011; постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2011 N Ф03-4788/2011 по делу N А37-175/2011 и др.).

Судебные расходы по заявленным требованиям, в соответствии с ч.1 ст. 110 ГК РФ относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что заявитель иска освобожден в установленном порядке от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 188, 110, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области

решил:

1. Признать недействительным п. 3.1 Договора оказания услуг по переводу денежных средств от 29.09.2011 N38, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида N335 городского округа Самара.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N335 городского округа Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Гольдштейн Д.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14862/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 26 сентября 2013

Поиск в тексте