АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2013 года Дело N А53-15977/2013
Резолютивная часть решения объявлена "26" сентября 2013
Полный текст решения изготовлен "27" сентября 2013
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ИНН 6143074403, ОГРН 1106174001042)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
о признании незаконными и отмене постановления от 16.07.2013 N100-482/2013/7,
при участии:
от заявителя: Рожина Е.В., представитель по доверенности;
от заинтересованного лица: Гордиенко А.В., представитель по доверенности от 26.08.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по г.Волгодонску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - Отдел) от 16.07.2013 N100-482/2013/7.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, не возражало против удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
С учётом мнения сторон, совещаясь на месте, суд удовлетворил ходатайство Общества и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
23.05.2013, на основании обращения заместителя Главы Администрации г.Волгодонска, Отделом по факту перекрытия проезда у многоквартирного дома N41 по проспекту Строителей г.Волгодонска, в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.
12.07.2013 старшим дознавателем Отдела, в присутствии представителя Общества, составлен протокол N100-482/2013/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту перекрытия проезд для пожарной техники на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому N41 по пр. Строителей посредством установления металлической преграды в виде столбиков. Представитель Общества не согласился с протоколом, о чём произвёл соответствующую запись.
16.07.2013 заместителем начальника Отдела, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.
Полагая, что постановление N100-482/2013/5 от 16.07.2013 о назначении административного наказания является незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона N69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В силу статьи 1 Федерального закона N69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Целями Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) является защита жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
Положения Федерального закона N123-ФЗ обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Согласно пункту 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).
Пунктом 75 Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам.
Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Пунктом 76 Правил установлено, что при проведении ремонтных работ дорог или проездов, связанных с их закрытием, руководитель организации, осуществляющей ремонт (строительство), предоставляет в подразделение пожарной охраны соответствующую информацию о сроках проведения этих работ и обеспечивает установку знаков, обозначающих направление объезда, или устраивает переезды через ремонтируемые участки дорог и проездов.
Представленная в материалы схема перекрытия дороги, не содержит указания о том, что по данному факту уведомлялся Отдел. Факт установки знака подтверждается также договором от 07.11.2012 N11, а именно в период действия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012.
Согласно материалам дела, на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому по пр. Строителей, 41 установлены металлические столбики, что зафиксировано в представленных фототаблицах. Факт нахождения преграды в указанном месте, Обществом не оспаривается и им представлен протокол общего собрания жильцов дома постановившего на установку таких преград.
Обществом в материалы дела представлен акт от 21.06.2013 и объяснения директора Васильевой А.А., данных майору полиции о выполнении ею устного поручения директора Общества о демонтаже металлических столбиков на дороге, прилегающей к многоквартирному жилому дому N41 по пр. Строителей, который не проведён по причине препятствия его проведения жильцами указанного дома.
Иных доказательств Обществом в материалы дела не представлено.
Судом отклоняется довод Общества о том, что Отделом не установлено фактов не обеспечения исправного содержания дорог и размещения стоянок автомобилей на разворотных и специальных площадках, предназначенных для установки пожарно-спасательной техники, которые не образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду следующего.
Факт размещения столбиков, преграждающих дорогу, прилагающей к многоквартирному дому N41 по пр.Строителей, Обществом не оспаривается. Кроме этого, в силу приложения 1 к договору от 01.03.2012, обязанность по соблюдению Правил, в том числе, обеспечения проезда в указанном месте возложена на Общество.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2013 N100-482/2013/4, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2012 N100-482/2013/4, фототаблицей, а также схемой перекрытия дороги при размещении дорожного знака, которая не согласовывалась с Отделом.
Доводу Общества о том, что в качестве нарушенной нормы Отделом указана статья 67 Федеральный закон N123-ФЗ, судом оценивается как обоснованное замечания, при этом не освобождающее Общество от соблюдения иных норм, обязывающих Общество соблюдать положения законодательства о пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, составлен и вынесено в присутствии представителя общества уполномоченным должностным лицом Отдела.
Срок, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения Отделом оспариваемого постановления, не истёк.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Отделом установленной законом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме этого, нарушение Отделом административного производства по делу, Обществом не оспаривается.
Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела не подтверждён факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
В совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на наличие отягчающих обстоятельств. Таким образом, суд пришёл к выводу, что Отделом при назначении административного наказания применён минимальный размер штрафа, предусмотренной санкцией части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 16.07.2013 N100-482/2013/4 о привлечении Общества к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой - жилищное коммунальное управление" (ИНН 6143074403, ОГРН 1106174001042) требования, отказать.
решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.
решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
