• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2013 года Дело N А55-14971/2013

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Жабыко Ирины Николаевны

о взыскании задолженности в размере 50304,86 руб.

без участия сторон

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области (далее - инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жабыко Ирины Николаевны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) задолженности в размере 50304 руб. 86 коп.

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 23.08.2013, в срок не позднее 13 сентября 2013 года - дополнительные документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При этом, предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленные судом сроки, заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку инспекцией пропущен срок на обращение в суд.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно подпунктам 9 и 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Кодексом, а также предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения только в случаях, предусмотренных Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК Ф, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 по делу N А23-1650/09А-21-35).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Эти положения применяются и к взысканию пеней и штрафов (п. 9 и 10 ст. 46 НК РФ).

Инспекция ссылается на то, что согласно справки с состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N1933 от 21.05.2013 по состоянию на 17.05.2013 предприниматель имеет задолженности по уплате пени, налогов и штрафов в размере 50304,86 руб., образовавшуюся еще в 2004 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, по следующим налогам:

- Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 10181,86 руб., в том числе налог - 3452,91 руб. и пени - 6728,95 руб.;

- налог на Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 8403,39 руб., в том числе налог - 7681,30 руб. и пени - 722,09 руб.;

- Единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 1756,78 руб., в том числе налог - 737,07 руб. и пени - 1019,71 руб.;

- Недоимка, пени, иные финансовые санкции по взносам в Пенсионный фонд РФ - 14494,90 руб., в том числе налог - 4873 руб. и пени - 9621,60 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ - 3,63 руб.;

- Недоимка, пени и штрафы по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2490,37 руб., в том числе налог - 837 руб. и пени - 1653,37 руб.;

- Недоимка, пени и штрафы по взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 146,92 руб., в том числе налог - 49 руб. и пени - 97,92 руб.;

- НДФЛ от осущес.деятельности физическими лицами, ИП нотар., адв., и др., лицами, занимающ. Частн., практикой ст.227 НК - 12827,31 руб., в том числе налог - 5432 руб. и пени - 7395,31 руб.

В соответствии со ст.69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, но не принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и решения о взыскании за счет имущества должника.

Инспекцией было утрачено право на ее взыскание, поскольку не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ в отношении задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам. Инспекция просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога и пеней, которые также пропущены налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Инспекция просит взыскать с ответчика задолженность по уплате налогов, пени и штрафов в размере 50304,86 руб. Налоговый орган подал заявление в суд 03.07.2013 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

Спор о пропуске инспекцией срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд между лицами участвующими в деле отсутствует.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (определение ВАС РФ от 9 октября 2009 г. N ВАС-12748/09).

Из нормы пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что право оценки обстоятельств, заявленных организацией в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Заявитель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на то, что в соответствии с Приказом УФНС России по Самарской области N01-05/0411 от 24.10.2008, 01.01.2009 создана Межрайонная ИФНС России N19 по Самарской области путем выделения из Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области, таким образом инспекция предпринимает меры по взысканию задолженности за предыдущие периоды.

Заявителем не представлены доказательства того, что налоговыми органами предприняты все зависящие от них меры, направленные на своевременное и обоснованное обращение в суд.

Указанные заявителем причины носят субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Обоснование причин невозможности предъявления требований в течение столь значительного периода времени Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что причина пропуска срока на подачу заявления о взыскании задолженности по налогу и пеням в судебном порядке, изложенная инспекцией в заявлении уважительной не является. При этом уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не усмотрел, инспекцией не приведено и не доказано.

Более того, налоговыми органами не учтено следующее.

Согласно расшифровке взыскиваемой задолженности сформировалась еще до 01.01.2007. В связи с этим данная ситуация подлежит разрешению с применением положений статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не содержащей срока на обращение в суд в случае пропуска налоговым органом шестидесятидневного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием правового регулирования срока на обращение в суд Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам с физических лиц, дал толкование пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, согласно которому шестимесячный срок, указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса, подлежит применению при рассмотрении исков о взыскании недоимок с налогоплательщиков - юридических лиц и исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Срок, исчисляемый таким образом, являлся пресекательным, то есть, не подлежащим восстановлению. Пропуск указанного срока являлся основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа независимо от причин пропуска срока.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" статья 46 Налогового кодекса изложена в редакции, устанавливающей шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования.

Следовательно, только в связи с введением с 01.01.2007 нормативного регулирования срока обращения за судебным взысканием недоимок по уплате налогов и порядка его исчисления необходимость в применении толкования, содержащегося в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 г. N 5 и от 22.06.2006 N 25, отпала, так как в силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, срок на обращение в суд за взыскание недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам, исчисляемый с момента истечения срока на исполнение требования об уплате налог, составляет шесть месяцев.

Таким образом, в отношении предъявленной ко взысканию задолженности образовавшейся до 01.01.2007 срок на взыскание истек и не может быть восстановлен судом независимо от причин пропуска срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, предусматривает, что пропуск срока подачи заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из вышесказанного, налоговый орган утратил предусмотренное нормами налогового законодательства право на принудительное взыскание (как бесспорное, так и судебное) суммы задолженности по штрафам, указанным в заявлении.

Кроме того, как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N5"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска налогового органа о взыскании с налогоплательщика-организации недоимки и пеней, заявленного на основании пункта 3 статьи 46 Кодекса, суду необходимо исходить из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием. Поэтому в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки и пеней, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим иском в суд, данный иск подлежит рассмотрению по существу.

Между тем, налоговый орган не представил в нарушение положений статей 65, 66,215 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие размер и основание возникновения предъявленных ко взысканию с ответчика сумм недоимки, пени и штрафов, а именно соответствующие решения, декларации, требования и иные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган, однако, учитывая, что он на основании подп.1) п.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты пошлины освобожден, дело рассмотрено без взимания государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

решение может быть обжаловано в течении десяти дней с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14971/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 30 сентября 2013

Поиск в тексте