• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2013 года Дело N А56-58439/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2013 года

определение в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Муха Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Найдыном Т.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "БрянскСтройИзыскания" о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" (ИНН 7814008058, ОГРН 1027807563024),

при участии в заседании:

- представителя конкурсного управляющего Яковлева В.В. по доверенности от 04.07.2013 б/н,

установил:

определением арбитражного суда от 27.07.2012 в отношении ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 11 августа 2012 года в газете "Коммерсантъ" N148 (4933).

10 января 2013 года ООО "БрянскСтройИзыскания" предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" в размере 279937,34 руб. из которых 240496 руб. основной долг 39441,34 руб. неустойка.

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 установлено, что вышеуказанное требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20 июля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N127 (5158).

В письменном отзыве и судебном заседании представитель конкурсного управляющего не возражал против включения в реестр требований кредиторов 240496 руб. основного долга и просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО "БрянскСтройИзыскания" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О причинах неявки не известило, ходатайств не заявило.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и располагая возможностью получить информацию, размещаемую на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", его неявка в силу статьи 156 АПК РФ, статьи 100 Закона о банкротстве не явилась препятствием для рассмотрения требования по существу.

Заслушав представителя конкурсного управляющего и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

12 июля 2011 года между ОАО "Дорпроект" (прежнее наименование ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт") (Заказчик) и ООО "БрянскСтройИзыскания" (Подрядчик) был заключен договор NСП 2173-ПБ13-1 подряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на следующих участках:

- на участке км 10+100 автомобильной дороги А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия, Брянская область в соответствии с Техническим заданием N1;

- на участке км 137+750 автомобильной дороги Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия. Брянская область в соответствии с Техническим заданием N2.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 550620 руб. из расчета стоимости выполняемых работ за 1 Га топографической съемки 13300 руб.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора производится в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- оплата в размере 55% от общей стоимости работ по договору производится в течение 10 банковских дней после передачи всей документации и подписания акта приемки выполненных работ при условии принятия всех этапов работ Генеральным Заказчиком и при отсутствии замечаний со стороны Генерального Заказчика;

- окончательный расчет с оплатой 25% от общей стоимости работ по настоящему договору выплачивается после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Кредитор надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом N251 от 17.08.2011, накладной N237 от 17.08.2011.

Должник частично, на сумму 310124 руб. оплатил выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее Заказчику, который в свою очередь обязуется работу оплатить.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты работ на сумму 240496 руб. Должником на дату судебного заседания не представлено.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным арбитражный суд признает требование ООО "БрянскСтройИзыскания" в сумме 240496 руб. основного долга обоснованным.

Согласно п. 7.9 договора NСП 2173-ПБ13-1 от 12.07.2011, в случае нарушения сроков оплаты выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с не исполнение Должником своих обязательств Кредитор, за период с 18.11.2011 по 15.10.2012 начислил неустойку в размере 39441,34 руб.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 39441,34 руб.. арбитражный суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Неустойка рассчитана за период с 18.11.2011 по 15.10.2012, в то время как процедура наблюдения в отношении ЗАО "Дорпроект" введена 27.07.2012.

В связи с изложенным арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере 15840,67 руб. неустойки. В удовлетворении заявления в остальной части отказывает.

Это требование предъявлено Кредитором в срок, определенный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежного обязательства определен в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве неустойка учитывается в третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Дорожный проектно-изыскательский институт" требование ООО "БрянскСтройИзыскания" в сумме 240 496 руб. долга, 15 840 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части отказать.

Отнести указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Муха Т.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-58439/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 октября 2013

Поиск в тексте