• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2013 года Дело N А05-8616/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 02 - 07 октября 2013 года дело по заявлению (иску)

истец: открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; место нахождения: 105062, г.Москва, ул.Стар. Басманная, 12, стр.1)

ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, дом 2)

о взыскании 18923 руб.

при участии в заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Федорик М.М., по доверенности от 17.09.2012.

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 18923 руб. убытков.

Ответчик с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В связи с изложенным следует признать, что, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ, истец может обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

В данном случае истец обратился с исковым заявлением по месту исполнения договор N 139 на капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежности ОАО "ПГК" (по месту проведения ремонта вагона N 43677087) в Арбитражный суд Архангельской области, то есть с соблюдением правил подсудности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.04.2008 года между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор N 139 на капитальный ремонт грузовых вагонов принадлежности ОАО "ПГК", в соответствии с условиями которого ответчик обязался проводить капитальный ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

21.12.2009 г. в соответствии с условиями договора вагонное ремонтное депо Сольвычегодск Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" произвело капитальный ремонт грузового вагона N 43677087.

07.03.2012 вагон N 43677087 был отцеплен эксплуатационным вагонным депо Московской железной дороги в текущий ремонт по технологической неисправности поглощающего аппарата.

17.03.2012 обнаруженная неисправность была устранена, вагон N 43677087 выпущен из ремонта. Убытки ОАО "ПГК" от текущего ремонта вагона N 43677087 составили 18923 руб.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В соответствии с пунктом 6.3 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течении гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В соответствии с п. 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2013 с требованием о возмещении 18923 руб. убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту вагона.

Ответчик представил на претензию ответ от 13.03.2013 N 613, в котором указал на отсутствие его вины в возникновении неисправности, т.к. вагон находился в эксплуатации 2,3 года.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В техническом паспорте вагона N 43677087, представленном ответчиком в материалы дела, указан тип вагона 4-ОС платформа, модель 13-104.

В приложении "А" "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 г. N ЦВ-587, установлены сроки проведения деповского и капитального ремонта грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования. В частности, для платформ универсальных установлено, что срок проведения деповского ремонта после деповского ремонта составляет 2 года, срок проведения деповского ремонта после капитального ремонта также составляет 2 года.

Таким образом, с учетом положений п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы ответчиком в отношении указанного вагона составляет 2 года.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что неисправность вагона обнаружена 07.03.2012, т.е. за пределами гарантийного срока, который следует исчислять с даты приемки вагона из ремонта, т.е. с 21.12.2009.

На основании названных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-8616/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 11 октября 2013

Поиск в тексте