• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2013 года Дело N А56-36950/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устиновой В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ "ЛТД" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28/30, корп. 13, ОГРН: 1097847175656);

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности

при участии

от истца: Безуглая Н.О. - доверенность от 20.04.2013,

Афоньков Н.С. - доверенность от 20.04.2013,

от ответчика: Иванников Д.В. - доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица: не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ "ЛТД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о признании права собственности Истца на нежилое здание площадью 1505 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на недоказанность факта нарушения Ответчиком прав и законных интересов Истца, за защитой которых Истец обратился в рамках настоящего дела в суд, а также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Росреестра.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований о признании за Истцом права собственности на нежилое здание Истец ссылается на то, что названный объект возник в результате произведенной силами и средствами Истца реконструкции здания в соответствии с инвестиционным договором от 25.02.1998 N 00-(и)003601 (10), заключенным между сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвестиционным договором от 25.02.1998 N 00-(и)003601 (10) (далее - Договор) Ответчик предоставил Истцу здание с прилегающим земельным участком по адресу: ул. Садовая, д. 28-30, корп. 13, Апраксин двор, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания на условиях Договора, а Истец обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнять реконструкцию, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

При реализации инвестиционного проекта Общество обязалось принять участие в развитии городской инфраструктуры путем перечисления средств в сумме, эквивалентной 205000 долларов США.

Разработанный застройщиком рабочий проект реконструкции здания корпуса N13 с учетом восстановления пассажей и застройки межкорпусных территорий прошел все необходимые согласования, в том числе, Комитетом по градостроительству и архитектуре - 16.09.1998, Ответчиком - 20.10.1998.

Согласно заключению Управления государственной вневедомственной экспертизы от 12.11.1999 N 230 согласован проект реконструкции здания по указанному адресу с расширением торговых площадей, воссозданием существовавших ранее крытых пассажей с верхним светом между корпусом 13 и корпусами 12 и 14. Проект согласован со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 0,07 га, площадь застройки - 670 кв.м., общая площадь - 1505 кв.м., строительный объем - 6500 куб.м.

Земельный участок с кадастровым номером 78:31:1056П:1 площадью 682 кв.м., на котором расположено спорное здание с учетом воссозданных перекрытий "Пассаж" между корпусами, является собственностью Истца.

В соответствии с актом осмотра реконструируемого здания Комитетом государственного контроля использования и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) от 22.12.1999 выполнены перекрытия "Пассаж" между корпусами 12 и 13, 13 и 14; все работы выполнены в соответствии с АЗР и проектно-сметной документацией, согласованной в КГИОП.

Обязательства по Договору исполнены сторонами надлежащим образом, 30.12.1999 здание введено в эксплуатацию, 18.07.2000 подписан Протокол исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, по сведениям, содержащимся в Акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.1999 и Протоколе исполнения обязательств по Договору, общая полезная площадь по проекту составляет 1505 кв.м., по факту - 755 кв.м., общий строительный объем по проекту - 6500 куб.м., по факту - 3754 куб.м.

На основании названных документов произведена государственная регистрация права собственности Истца на здание.

Однако Истец, ссылаясь на данные Плана нежилого строения по ул. Садовой д. 28-30 корп. 13, выданного ГУП "ГУИОН" 19.05.2000, и Охранного обязательства на объект нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры местного значения, утверждает, что фактически по результатам произведенной Истцом реконструкции здания общая площадь реконструированного объекта составила 1505 кв.м., причем зарегистрированная в установленном законом порядке часть здания и часть здания с восстановлением перекрытий "Пассаж" между корпусами 12, 13 и 14 являются единым объектом недвижимости, который Истец с декабря 1999 добросовестно и открыто эксплуатирует на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 1505 кв.м.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и в результате применения повлечь восстановление нарушенного права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При отсутствии у лица одного из указанных правомочий право собственности не может быть признано за лицом.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

При этом согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом согласно названному Постановлению N 10/22 иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенной правовой позиции судом может быть признано лишь право собственности на недвижимое имущество, возникшее до 31.01.1998, либо право собственности на недвижимое имущество, которое уже зарегистрировано, но кем-то оспаривается.

Кроме того, по смыслу статьи 12 ГК РФ само по себе предъявление иска о признании права собственности предполагает наличие спора о праве, а не отсутствие возможности зарегистрировать право вследствие каких-либо причин, зависящих от сторон.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что спорным объектом не владеет, притязаний в отношении спорного объекта не имеет, права и законные интересы Истца не нарушает.

Данные о наличии в ЕГРП сведений о правах на спорный объект недвижимости суду не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствует спор о праве, в силу чего Ответчик не является нарушителем прав и законных интересов Истца.

Оценивая изложенные выше обстоятельства с учетом ст.ст. 65, 67-68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о признании за ним права собственности на спорный объект является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-36950/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 октября 2013

Поиск в тексте