• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2013 года Дело N А55-17927/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.13.

Полный текст решения изготовлен 07.10.13

07 октября 2013 года

Дело N

А55-17927/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Царьковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2013 года дело по иску

Министерства строительства Самарской области, г.Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" г.Самара

о взыскании 526803 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца - Дейер Н.В. по дов. N3-49/259 от 23.11.12.

от ответчика - Щербаков И.Л. по дов. от 28.08.13.

Министерство строительства Самарской области г.Самара обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" г.Самара о взыскании 1194325 руб. 99 коп. пени в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.07.10 по 31.03.13.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что имеется переплата в размере 1212749 руб. 70 коп., а также просит уменьшить пени в соответствии с ст.333 ГК РФ и применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании Постановления Главы города Самары от 27.06.05 N1800, договора аренды земельного участка от 26.06.06г. N026646з, приказа Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 24.09.07г. N139 между сторонами заключён договор аренды земельного участка N142 от 18.03.08г. в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории "земли населённых пунктов" имеющий кадастровый номер 63:01:0315003:0010 находящийся по адресу: г.Самара, ул. Сергея Лазо в посёлке Управленческий Красноглинского района города Самары площадью 6400 кв.м. предоставленный для строительства здания административно-коммерческого центра.

23.05.08 указанный договор был зарегистрирован в Управлении ФРС по Самарской области.

В соответствии с пунктами 3.1, 3,2 договора условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 24.09.07., срок действия договора истекает 24.09.10.

В соответствии со ст.621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок в силу того, что ответчик при отсутствии возражений истца продолжает пользоваться земельным участком, ни одна из сторон не отказалась от договора, соглашение о его расторжении отсутствует, земельный участок Арендодателю по акту не возвращен.

Согласно пунктам 4.2, 4.4 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа текущего месяца в размере определённом в соответствии с расчётом арендной платы (приложение N2).

Дополнительным соглашением N1 от 17.12.09 истец и ответчик согласовали методику расчёта арендной платы на основании Постановления Правительства Самарской области от 06.08.08. N308 в ред. Постановления Правительства Самарской области от 20.08.08. N318 по формуле А=Скад*Ка*Кс*Ки*Кв, где Скад- удельный показатель кадастровой стоимости арендованного земельного участка, Ка- коэффициент арендатора, Кв- коэффициент, учитывающий вид возводимых объектов на земельном участке, Кс- коэффициент сроков строительства, Ки-коэффициент инфляции.

Как указал истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с пунктом 7.2 договора в сумме 1194 325 руб. 99 коп. за период с 11.07.10 по 31.03.13.

Ответчик исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что имеется переплата в размере 1212749 руб. 70 коп., а также просит уменьшить пени в соответствии с ст.333 ГК РФ и применить срок исковой давности.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок до десятого числа текущего месяца за право пользования земельным участком.

В нарушении условий договора ответчик с просрочкой исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.07.10 по 31.03.13 в сумме 1194 325 руб. 99 коп. на основании пункта 7.3 договора аренды, в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 08.08.13, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания пени за июль 2010 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за допущенную просрочку внесения арендных платежей, до 526 803 рублей 93 коп., что может быть расценено в качестве соразмерной ответственности должника за нарушение принятого на себя обязательства перед кредитором.

Расходы по госпошлине в сумме 23 536 руб. 07 коп. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" г.Самара в пользу Министерства строительства Самарской области, г.Самара 526803 руб. 93 коп. пени, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 23536 руб. 07 коп.

В остальной части в иске отказать.

решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-17927/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 октября 2013

Поиск в тексте