• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2013 года Дело N А27-6875/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года

решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.В. Власова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.О. Кудровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области, г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Резолюк Е.М. - представитель, доверенность N29 от 01.03.2013 (копия в деле), паспорт;

от заинтересованного лица: Николаева Ю.С. - заместитель начальника отдела нормирования и государственной экологической экспертизы, доверенность N38 от 29.08.2013 (копия в деле), паспорт; Суворова О.В. - специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность N35 от 27.06.2013 (копия в деле), паспорт;

от третьего лица: н/я

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее - заявитель, НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

- об обязании Управления Росприроднадзора по Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области путем выдачи ему разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 07.12.2012 по 06.12.2017;

- о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент природных ресурсов Кемеровской области (далее - Департамент, третье лицо).

Надлежаще извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо в судебное заседание представителя не направило, до начала рассмотрения дела по существу представило в суд отзыв на заявление, в котором поддерживает позицию заявителя, а также просит рассмотреть дело в его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Учреждение в заявлении, его представитель в судебном заседании требования поддержали, указав, что Управление Росприроднадзора неправомерно отказало в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, так как все необходимые документы были представлены Учреждением, в свою очередь вывод заинтересованного лица о том, что Учреждение не подлежит федеральному государственному экологическому контролю и разрешение должно выдаваться департаментом природных ресурсов Кемеровской области противоречит действующему законодательству, в том числе Постановлению Правительства N285 от 31.03.2009 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю". Кроме того, заявитель считает, что отказ Управления Росприроднадзора в выдаче Учреждению разрешения на выбросы (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по мотиву отсутствия у Росприроднадзора соответствующих полномочий является. На стадии разработки проекта Учреждением были получены все необходимые согласования и заключения, следовательно, основания для отказа в выдаче разрешения на выбросы в период согласованный Росприроднадзором нормативов ПДВ отсутствуют. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование возражений ссылаются на то, что НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО не указано в приказе Минприроды России от 30.08.2011 N709, в связи с чем Учреждение не подлежит федеральному государственному контролю, соответственно Управление Росприроднадзора не имеет полномочий по выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного предприятия. Кроме того, указывают, что Управлением Росприроднадзора в соответствии с приказом от 07.12.2012 N1224-рд были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору для НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО. Указанный приказ действует и Учреждением не оспаривается. В части требований заявителя об обязании выдачи ему разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 07.12.2012 по 06.12.2017 указывают на то, что начало срока действия разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ не может совпадать с началом срока утверждения нормативов выбросов и зависит от даты подачи документов. Более подробно возражения изложены в письменном отзыве на заявление. Кроме того, представители заинтересованного лица возражали против требований заявителя в части взыскания судебных расходов по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд установил следующее.

16.01.2013 НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с заявлением о выдаче ему разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

31.01.2013 письмом исх. N344-ос Департамент отказал Учреждению в выдаче запрашиваемого разрешения, указав, что НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО зарегистрировано в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов Сибирского управления Росприроднадзора, в связи с чем для получения разрешения заявителю требуется обращаться в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области.

19.02.2013 Учреждение обратилось с таким заявлением в Управление Росприроднадзора.

21.02.2013 Управлением Росприроднадзора Учреждению также было отказано в выдаче запрашиваемого разрешения в связи с тем, что в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 N05-12-44/7291 НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО отсутствует в списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, поэтому для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Учреждению необходимо направить соответствующее заявление в Департамент природных ресурсов Кемеровской области.

Посчитав вышеуказанные действия Управления Росприроднадзора незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает заявленные Учреждением требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы федерального закона Правительством Российской Федерации было принято постановление от 31.03.2009 N285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

При этом утвержденный указанным постановлением Правительства Российской Федерации перечень не содержит перечисления конкретных объектов, отнесенных к федеральному государственному экологическому контролю, а представляет собой перечень критериев, которыми следует руководствоваться соответствующим органам при формировании перечня конкретных объектов.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что в силу буквального толкования указанного выше постановления Правительства Российской Федерации объекты, включенные сформированный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и утвержденный Приказом от 30.08.2011 N709 Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю, являются только частью объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В связи с чем, Приказ Минприроды РФ от 30.08.2011 N709, утвердивший указанный Список хозяйствующих субъектов, носит конкретизирующий характер и не может ограничивать сферу действия постановления Правительства Российской Федерации 31.03.2009 N285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Кроме того, одним из критериев отнесения соответствующих хозяйствующих субъектов к объектам федерального государственного экологического контроля в соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Правительства Российской Федерации является наличие у соответствующего юридического лица объектов, отнесенных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

Поскольку Учреждение имеет свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 27.09.2006 серии АА N014483, указанное юридическое лицо является объектом федерального государственного экологического контроля, следовательно, выдача указанному лицу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должна осуществляться федеральным органом экологического контроля - Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области.

В связи с вышеизложенным оспариваемые действия Управления Росприроднадзора по отказу в выдаче Учреждению разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по мотиву отсутствия у Управления Росприроднадзора соответствующих полномочий являются незаконным.

С учетом вышеизложенного доводы Управления Росприроднадзора о том, что НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО отсутствует в Списке, утвержденном приказом Минприроды России от 30.08.2011г. N 709, судом отклоняются.

Судом отклоняется ссылка Управления Росприроднадзора на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.05.2012 N 05-12-44/7291, приведенная в оспариваемом отказе в выдаче разрешения, поскольку данное письмо не носит нормативно-правовой характер и не свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Довод заинтересованного лица о том, что отказ Департамента, приобщенный к заявлению, содержит ссылку на п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N285, однако данный пункт приведен не в полном объеме, а именно, Департаментом упущено из внимания указание на наличие негативного воздействия на окружающую среду опасным объектом суд считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для оспариваемого отказа в выдаче разрешения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и выходят за рамки предмета заявленных требований.

В части избранного Учреждением способа восстановления нарушенного права, а именно, обязания Управления Росприроднадзора выдать Учреждению испрашиваемое разрешение, суд отмечает, что поскольку на стадии разработки проекта ПДВ Учреждением были получены все необходимые согласования и заключения, основания для отказа в выдаче разрешения на выбросы в период согласованных Росприроднадзором нормативов ПДВ отсутствуют.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о правомерности требования Учреждения об обязании Управления Росприроднадзора устранить допущенное нарушение прав и законных интересов НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО путем выдачи Учреждению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Поскольку заявленные Учреждением требования удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на Управление.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявление НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, исходя из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 06.05.2013, заключенный между НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО и Резолюк Еленой Михайловной, акт приема-передачи выполнения работ от 07.05.2013 к договору об оказании юридической помощи от 06.05.2013, акт приема-передачи выполнения работ от 10.08.2013 к договору об оказании юридической помощи от 06.05.2013, расходный кассовый ордер N155 от 16.05.2013, бухгалтерская справка.

Факт выполнения представителем НОУ ДПО "Кемеровская ОШТ" РО ДОСААФ России КО Резолюк Еленой Михайловной принятых на себя обязательств на основании договора на оказание юридических услуг от 06.05.2013 подтверждается актами приема-передачи выполнения работ от 07.05.2013 и от 10.08.2013. Размер вознаграждения по указанному договору составляет 7500 рублей (п. 3 договора).

Факт получения указанной суммы Резолюк Еленой Михайловной в счет оплаты по договору на оказание юридической помощи от 06.05.2013 подтверждается расходным кассовым ордером N155 от 16.05.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридические услуги фактически оказаны, документально подтверждены и оплачены.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность рассмотрения дела, содержание подготовленных по делу документов, рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 5/3 от 10.04.2009 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам Кемеровской области", суд признает разумными расходы Учреждения по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

Управлением Росприроднадзора доказательств чрезмерности взысканных судом расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод Управления Росприроднадзора, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), изложенный в дополнении к отзыву, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 N 48 подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг.

В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были установлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у Учреждения существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединенная техническая школа Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области".

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединенная техническая школа Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области" разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на срок действия нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с 07.12.2012 по 06.12.2017гг., в срок, не превышающий 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области в пользу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Кемеровская объединенная техническая школа Регионального отделения ДОСААФ России по Кемеровской области" 9500 рублей судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А27-6875/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Кемеровской области
Дата принятия: 04 октября 2013

Поиск в тексте