• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2013 года Дело N А09-5911/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2013г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабашовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Финансовый и организационный консалтинг"

к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области

о взыскании 314 887 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Лукашенков Е.В. - представитель (дов. в деле);

от ответчика: не явился;

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (далее - ООО "Финансовый и организационный консалтинг", общество) - обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области о взыскании 314 887 руб. 41 коп., в том числе: 280 000 руб. основного долга, 34 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.07.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2013г. по день фактического взыскания основного долга из расчета 64 руб. 17 коп. в день.

Ответчик - Витемлянская сельская администрация Погарского района Брянской области (далее - администрация) - письменного отзыва на настоящее заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011г. между Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области (Заказчик) и ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (Исполнитель) заключен договор (муниципальный контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика научно-исследовательские проектные работы по разработке Генерального плана и Правил землепользования и застройки Витемлянского сельского поселения Погарского района Брянской области в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1) и календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, определяющим объемы, цену, содержание работ и их результатов, и сдать работы и их результаты в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и их результаты.

Пунктом 1.5. контракта стороны предусмотрели общий срок выполнения всех работ по настоящему договору - дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 280 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.

Заказчик обязуется оплатить выполненную Исполнителем и принятую к оплате работу по этапам (разделам) в 10-дневный срок со дня подписания актов сдачи-приемки работы.

Во исполнение условий настоящего контракта, истец выполнил работы на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи выполненных работ от 30.03.2011г., от 30.08.2011г., 30.01.2012г., от 30.04.2012г., 29.06.2013г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 280 000 руб., за взысканием которой истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами 01.02.2011г. муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами права, установленными статьями 702-729 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие пункта 5.3. контракта о том, что обязательства по муниципальному контракту от 01.02.2011г. считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, соответствует положениям перечисленных норм гражданского права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Факт выполнения работ и задолженность ответчика в сумме 280 000 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты 280000 руб. долга суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по оплате вытекает из закона и муниципального контракта от 01.02.2011г., требование истца о взыскании 280000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 01.02.2011г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.07.08.2013г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2013г. по день фактического взыскания основного долга из расчета 64 руб. 17 коп. в день.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 395 ГК РФ установлена гражданско-правовая ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, вытекающего на основании муниципального контракта от 01.02.2011г., подтверждается материалами дела. Между тем, факт чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договорного обязательства, материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что ответчик не оплатил выполненные работы в срок, установленный муниципальным контрактом от 01.02.2011г., суд считает требование о взыскании процентов обоснованным.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов с 12.04.2011г. по 03.07.2013г. проверен судом и признан правильным, размер процентов соразмерен неисполненному ответчиком обязательству, оснований для его уменьшения не усматривается.

При таких обстоятельствах спора, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, находит требование истца о взыскании 34 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.04.2011г. по 03.07.2013г. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении процентов с 04.07.2013г. по 04.10.2013г.- день фактического взыскания основного долга (дату принятия решения), складывающихся из расчета 64 руб. 17 коп. в день.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Следовательно, требование истца о начислении процентов с 04.07.2013г. до даты вынесения судом решения - 04.10.2013г. также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9297 руб. 75 коп. по платежному поручению от 08.07.2013г. N 5894.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 9297 руб. 75 коп. государственной пошлины в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" к Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области - удовлетворить.

Взыскать с Витемлянской сельской администрации Погарского района Брянской области (243570, Брянская обл., Погарский р-н, с. Витемля, ул. Школьная, д. 1; ОГРН 1053249541124; ИНН 3252001625; дата и место государственной регистрации юридического лица - 12.12.2005г., Межрайонная ИМНС России N 12 по Брянской обл.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 3; ОГРН 1027739800868; ИНН 7701283582; дата и место государственной регистрации юридического лица - 17.12.2002г., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве) 314 887 руб. 41 коп., в том числе: 280 000 руб. основного долга, 34 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 03.07.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2013г. по день фактического взыскания основного долга из расчета 64 руб. 17 коп. в день, а также 9297 руб. 75 коп. расходов, связанных с оплатой госпошлины.

решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Копыт Ю.Д.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А09-5911/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 10 октября 2013

Поиск в тексте