• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2013 года Дело N А56-42891/2013

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Роговой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ХозяиновойЮ.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N Ю78-00-03-0180 и представления от 26.06.2013 N 78-00-03/20-0083

при участии:

от заявителя: представитель Иноземцева И.В. по доверенности от 12.05.2012 серии 78 АА N 24-02-05/12-179

от заинтересованного лица: представитель Егоров Г.А. по доверенности от 26.12.2012 N 49

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2013 N Ю78-00-03-0180 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 26.06.2013 N 78-00-03/20-0083.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, на отсутствие в его действия состава административного правонарушения.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующих в процессе представителей заявителя и заинтересованного лица, открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в результате административного расследования по делу об административном правонарушении N 78-00-03-0094, проведенного в связи с обращением гражданина Юдина А.А., Управлением в действиях Банка выявлено нарушение положений части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки Управлением установлено, что 19.06.2013 Банком по адресу филиала: Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 9 допущено нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем включения в кредитный договор от 18.08.2012 N 2212-503/00440, заключенный с Юдиным А.А., условий, ущемляющих права потребителя, а именно пунктами 3.5 и 5.3 договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за изменение ежемесячного аннуитетного платежа или за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей.

Протоколом от 19.06.2013 N Ю78-00-03-0162 Управлением в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого Банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Одновременно с постановлением, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, вынесено представление от 26.06.2013 N 78-00-03/20-0083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в суд с требованием о признании их незаконными и отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрена дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В данном случае административным органом Банку вменено нарушение, выразившееся во включение в пункты 3.5 и 5.3 кредитного договора с гражданином от 18.08.2012 N 2212-503/00440 условия об уплате заемщиком комиссии за изменение ежемесячного аннуитетного платежа или за изменение условий кредитования по инициативе заемщика в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 рублей.

В соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это установлено договором.

Таким образом, указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита и не содержат каких-либо дополнительных условий досрочного исполнения обязательств заемщика перед кредитором за исключением получения согласия от последнего.

В пункте 12 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указал, что условия кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Положения статьи 315 ГК РФ не означают, что должник по денежному обязательству, кредитором по которому является кредитная организация, не вправе исполнить обязательство досрочно.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1).

Названное положение Закона N 2300-1 подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим рассматриваемые условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, нарушают его права как потребителя.

Таким образом, суд считает, что пункты 3.5 и 5.3 кредитного договора, заключенного с гражданином Юдиным А.А., ущемляют установленные законом права потребителя, поэтому включены в договоры неправомерно.

Поскольку Управлением доказаны нарушения включения Банком в пункты 3.5 и 5.3 кредитного договора условий противоречащих нормам действующего законодательства и ущемляющих права потребителя, оспариваемое постановление административного органа о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является правомерным.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, иное Банком документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Довод Банка о том, что при оформлении спорного кредитного договора условия не устанавливаются Банком самостоятельно, а определялись Банком и заемщиком совместно, подлежат отклонению, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что договор был подписан потребителем без возражений.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления от 26.06.2013 N Ю78-00-03-0180 о привлечении Банка к административной ответственности, является законным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В рассматриваемом случае представление от 26.06.2013 N 78-00-03/20-0083 вынесено Управлением в установленном порядке на основании вышеуказанных нарушений Банка, следовательно, основания для признания его незаконным также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Банк "УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, место нахождения: 119046, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8) о признании незаконными постановления от 26.06.2013 N Ю78-00-03-0180, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 26.06.2013 N 78-00-03/20-0083 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.В. Рогова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-42891/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 октября 2013

Поиск в тексте