• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2013 года Дело N А09-8493/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013

Полный текст решения изготовлен 08.10.2013

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А. Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.09.2013г. незаконным

Взыскатели: ИФНС России по г. Брянску, МУП "Брянский городской водоканал", Управление имущественных отношений Брянской области, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"

при участии:

от заявителя: Макеев А.В. - представитель (доверенность N17-Д от 10.12.2012);

от Советского РОСП: Новикова О.А. - судебный пристав-исполнитель (доверенность от 04.10.2013);

от взыскателей: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А. Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.09.2013г. незаконным.

Взыскатели в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Явка в судебное заседание определена не обязательной.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие взыскателей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, представителя Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области, суд считает, что требования должника удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области Новиковой О.А. в рамках сводного исполнительного производства N25291/10/01/32/СД в отношении должника ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 11.09.2013 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в связи с чем Управлению Росреестра по Брянской области с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного в нем имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве доводов, обосновывающих требования, должник указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.80 Закона "Об исполнительном производстве" выразившееся в совершении оспариваемых действий без наложения ареста на недвижимое имущество, а также на несоразмерность действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что стоимость имущества, на распоряжение которым наложено ограничение, значительно выше суммы долга по исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Вышеуказанный перечень исполнительных действий в силу пункта 17 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается взыскателем, 22.05.2012 приято постановление о наложении ареста на имущество должника:

- Оздоровительный комплекс, общая площадь 200 кв.м;

- Административное здание с гаражом, общая площадь 200 кв.м;

- Административное здание, общая площадь 212 кв.м;

- Помещение магазина, литер 5,1 надземный этаж.

В связи с обжалованием постановления об оценке вещи или имущественного права, реализация имущества приостановлена.

Стоимость арестованного имущества на момент вынесения постановления о

запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не определена.

Следовательно, довод взыскателя о несоразмерности принятых мер является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое за должником зарегистрировано право собственности, по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые взыскателем меры приняты судебным приставом-исполнителем не в качестве принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества и во исполнение требований исполнительного документа.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости препятствуют лишь реализации этого имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем при издании оспариваемого постановления норм закона, а также прав и законных интересов взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новиковой О.А. Советского РО СП г. Брянска УФССП по Брянской области о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 11.09.2013г., отказать.

решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А09-8493/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Брянской области
Дата принятия: 08 октября 2013

Поиск в тексте