• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 октября 2013 года Дело N А53-13492/2013

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2013.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ИНН 6150067862, ОГРН 1116183003023

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172

о признании недействительными ненормативных правовых актов

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ",

общество с ограниченной ответственностью "Правовое консультативное содружество "Максима",

открытое акционерное общество "Дорожное Ремонтно-Строительное управление",

Правительство Ростовской области,

закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии"

при участии:

от заявителя: представитель Сергеева Л.А., доверенность от 30.09. 2013;

от заинтересованного лица: представитель Моргунов В.В., доверенность N25 от 06.03.2013

от третьих лиц:

ООО "Веселовское ДСУ": не явился;

ООО "Правовое консультативное содружество "Максима": не явился;

ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное управление": не явился;

Правительство Ростовской области: не явился;

ЗАО "ММВБ-Информационные технологии": не явился;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (далее- Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ( далее -Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2013 и предписания N288/03 от 02.04.2013.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ", общество с ограниченной ответственностью "Правовое консультативное содружество "Максима", открытое акционерное общество "Дорожное Ремонтно-Строительное управление", Правительство Ростовской области, закрытое акционерное общество "ММВБ-Информационные технологии".

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 01.10.2013 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 02.10.2013 с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Департамента и Ростовского УФАС поддержали свои позиции по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела в Ростовское УФАС России 26.03.2013 года поступила жалоба ООО "Веселовское ДСУ", а 27.03.2013 года - жалоба ОАО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление", в которых указывалось на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе, на соответствие поданных заявок положениям аукционной документации.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращениях названных хозяйствующих субъектов, комиссией Управления установлено, что согласно "Извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме" N0158300060113000011 в редакции N3 от 28.02.2013 года предметом аукциона являлся " Капитальный ремонт муниципальной автомобильной дороги ул. Дубовского ( от ул.Московская до пр. Ермака) гор. Новочеркасска, начальная (максимальная) цена контракта составила 8 302 303 руб., окончание срока подачи заявок - 18.03.2013 в 08:00.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.03.2013 года N0158300060113000011/1 на участие в аукционе подано 9 заявок под номерами: 1,2,3,4,5,6,7,8,9, однако участникам размещения заказа, подавшим заявки NN1 (Веселовское ДСУ), N2 (ДРСУ ), 3,4, 8 и 9 было отказано в допуске к участию в аукционе.

К участию в аукционе допущены участники, подавшие заявки NN 5, 6, 7.

Согласно заявке N1, ("Веселовское ДСУ") по позиции: щебень для приготовления горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси, указано, в том числе: "потеря массы при испытании щебня из осадочных и метаморфических пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % 11. Потеря массы при испытании щебня изверженных пород (для определения марки щебня), % 14. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: для щебня из изверженных и метаморфических пород 0,8; для щебня из осадочных пород 1,6" и антимонопольный орган пришел к выводу о соответствии технических характеристик товара Техническому заданию, в котором содержатся требования:

"Потеря массы при испытании щебня из осадочных и метаморфических пород в насыщенном водой состоянии (для определения марки щебня), % до 12. Потеря массы при испытании щебня изверженных пород (для определения марки щебня), % свыше 12 до 16. Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе: - для щебня из изверженных и метаморфических пород не более 1; - для щебня из осадочных пород не более 2".

По товару "камень бортовой БР 100.30.15" "Веселовское ДСУ" указало: "длина 1000±1 мм, высота 300±5 мм, ширина по верхней кромке 120±4 мм, ширина по нижней кромке 150±6 мм", что, по мнению Управления, также соответствует Техническому заданию документации об аукционе: длина 1000±6 мм, высота 300±5 мм, ширина по верхней кромке 120±4 мм, ширина по нижней кромке 150±6 мм" и соответствует п. 1.3.23 "ГОСТ 6665-91. Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия" (утвержден и введен в действие постановлением Госстроя СССР от 03.04.1991 года N 13), согласно которому значения действительных отклонений геометрических параметров камней не должны превышать предельных.

Оценив заявку N2 (ДРСУ) а также заявки NN3, 4, 8 и 9 на соответствие аукционной документации, комиссия УФАС пришла к выводу об обоснованном отказе в допуске названных участников к участию в аукционе, а участники, подавшие заявки NN 5, 6, 7, были признано обоснованно допущенными к участию в размещении заказа.

Кроме этого, Управлением по результатам внеплановой проверки был выявлен факт нарушения Заказчиком пункта 9 части 9 закона о размещении заказов, выразившегося в следующем.

Пунктом 8.6 проекта Контракта предусмотрено, что в случае сокращения объемов ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящих к невозможности исполнения Заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из настоящего контракта, Заказчик должен обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене контракта и объему работ.

Подрядчик вправе потребовать от Заказчика возмещения только фактически нанесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта, указанных в настоящем пункте контракта".

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия Ростовского УФАС 02.04. 2013 вынесла решение N 563/03, 567/03, которым жалоба ООО "Веселовское ДСУ" признана обоснованной, а жалоба ОАО "ДРСУ" - необоснованной, заказчик признан нарушившим часть 9 статьи 9 закона о размещении заказов, комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 закона.

Заказчику было выдано предписание N288/03 от 02.04.2013, обязывающее заказчика исключить из проекта контракта второй абзац пункта 8.6 на стадии его заключения, аукционной комиссии предписано отменить все сформированные в ходе размещения заказа протоколы и пересмотреть первые части поданных заявок с учетом требований закона и решения.

Не согласившись с принятыми актами, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, участникам размещения заказа статьей 24 Закона N 94-ФЗ предоставлено право получения разъяснений положений конкурсной документации, что может быть использовано, в частности, при установлении разногласий в документации об аукционе. Названная норма права направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников, предпринимающих попытки аннулировать результаты аукциона, используя ресурс административного органа взамен установленного законом способа разрешения разногласий.

Согласно п.2 раздела 1.3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению" Информационной карты первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующие сведения:

при условии содержания в части II "Техническое Задание" документации об аукционе указания на товарный знак: "а) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в части II "Техническое Задание" настоящей документации,

или согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в части II "Техническое Задание" настоящей документации, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в части II "Техническое Задание" настоящей документации;

б) при условии отсутствия в части II "Техническое Задание" настоящей документации указания на товарный знак - согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II "Техническое Задание" настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара".

Согласно Техническому заданию документации об аукционе "качество всех выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям СНиП 2.0502-85, СНиП 2.07.01-89, ГОСТ Р 50597-93, ВСН 24-88, территориальным строительным нормам, правилам по благоустройству и санитарному содержанию города Новочеркасска, утвержденными решением городской Думы от 27.01.2012г. N 225, локальному сметному расчету, техническому заданию и требованиям Заказчика в соответствии с Муниципальным Контрактом".

В пункте 3 Информационной карты "Инструкция по заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" Заказчик установил, в том числе, следующее: участнику размещения заказа в первой части своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на каждую единицу товара (материалов), являющуюся отдельно производимым товаром, для которых установлены заказчиком требования к техническим характеристикам (с учетом требований, установленных программой средней образовательной школы) необходимо сделать их описание, а именно: конкретное предложение (т.е. не допускающее двусмысленного толкования) о товарах (материалах), предлагаемых к использованию при выполнении работ и указать товарные знаки (при наличии) (его словесное обозначение) товара (в случае если предлагаемые к использованию товары не имеют товарного знака - вправе указать "товарный знак отсутствует"), конкретные показатели этого товара по всем показателям указанным Заказчиком, в единицах измерения (в соответствии с Международной системой единиц, СИ), указанных Заказчиком в части II "Техническое Задание". В случае, если в "Техническом Задании" документации указаны максимальные (не более, менее) и/или минимальные (не менее, более) значения показателей, а также одновременно минимальные и максимальные значения, разделенные "тире", "дефисом" и т.д., участником данные показатели должны быть конкретизированы, т.е. без указания слов "максимальное значение", "минимальное значение", "от", "до" (при указании конкретного показателя по Максимальному и (или) минимальному значению показателей вида "до х" или "от х", где "х" - верхнее/ нижнее числовое значение, участник размещение заказа должен указать конкретный показатель меньше/ больше "х", "или", "±", "не более", "не менее", "более", "менее", "ниже", "выше", "ранее", "не ранее", "не ниже", "не выше" и интервальных значений, а также значений перечисленных через запятую. По значениям указанным как "Неизменные показатели" или выделены в тексте жирным курсивом, участник размещения заказа значения изменять не должен. Не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное значение. Эквивалентность предлагаемого товара будет устанавливаться по комплектности, всем показателям и их значениям, в том числе техническим и функциональным параметрам, установленным в "Техническом Задании" документации об аукционе.

Не соглашаясь с выводами комиссии УФАС о незаконном отказе в допуске ООО "Веселовское ДСУ" к участию в аукционе, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленной суду аукционной документации и заявки названного участника в части качественных характеристик товара "щебень для приготовления горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси", заказчиком были предложены варианты поставки товара, как-то: щебень из изверженных и метаморфозных пород с определенными показателями и щебень из осадочных пород, также с определенными показателями.

Таким образом, данный участник в своей заявке должен был указать один из видов закупаемого щебня с соответствующими качественными характеристиками, что им соблюдено не было.

Данное требование было не соблюдено и при оформлении заявки в отношении "камня бортового".

В своей заявке Веселовское ДСУ указало не конкретные характеристики закупаемого товара: "длина 1000±1 мм, высота 300±5 мм, ширина по верхней кромке 120±4 мм, ширина по нижней кромке 150±6 мм", тогда как в пункте 3 Информационной карты четко прослеживается заявленное к оформлению требование в части параметров "±", с указанием на то, что участником данные показатели должны быть конкретизированы.

Данное требование аукционной документации, обществом "Веселовское ДСУ" не соблюдено, что позволяет суду согласиться с доводами заявителя по делу в этой части.

Вместе с тем, суд поддерживает позицию антимонопольного органа о незаконном включении в проект Контракта условий ( п. 8.6), освобождающих заказчика от гражданско-правовой ответственности и одностороннего изменения цены контракта при недостаточности бюджетных средств.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 БК РФ).

В соответствии с положениями статей 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных государственным контрактом, при этом обязанность по оплате за оказанные услуги возникает непосредственно в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( статья 781 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Закона N94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 статьи 9 Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 9 статьи 9 Закона N94-ФЗ в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего солидарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу п.п. 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных учреждений.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в этой части соответствует закону и обстоятельствам по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Ростовского УФАС от 02.04. 2013 N563/03, N567/03 в части признания жалобы заявителя ООО "Веселовское ДСУ", обоснованной, признании аукционной комиссии Заказчика нарушившей часть 5 статьи 41.9 закона о размещении заказа.

Признать недействительным предписание Ростовского УФАС N288 /03 от 02.04. 2013 в части возложения на аукционную комиссию заказчика обязанности отменить все сформированные в ходе размещения данного заказа протоколы и пересмотреть первые части поданных заявок с учетом требований закона и решения.

В остальной части заявленных требований отказать.

решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13492/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 октября 2013

Поиск в тексте