АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2013 года Дело N А33-12615/2013
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2013 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 08.08.2002)
к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, г. Дивногорск Красноярского края, дата государственной регистрации - 15.12.1999)
о взыскании задолженности по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4 016 507,22 руб. и неустойки в размере 833 493 руб.,
при участии:
от истца: Медведевой О.В. на основании доверенности N40 от 01.03.2013, паспорта (30.09.2013, 04.10.2013 до перерыва);
от ответчика: Васильева Д.А. на основании доверенности от 13.08.2013, паспорта (30.09.2013, 04.10.2013 до перерыва);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее по тексту - общество "ЕнисейЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее по тексту - МУПЭС) о взыскании задолженности по договору реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 6 329 867,62 руб. и неустойки в размере 1 649 886,26 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 26.07.2013 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4 016 507,22 руб. и неустойку в размере 833 493 руб.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.
Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Заявленные требования, с учетом уточнения, представитель истца подтвердил, указав следующее:
- на основании договора NАС 02-11 от 07.10.2011 истцом были выполнены для ответчика работы на сумму 11 325 476,30 руб. Ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 016 507,22 руб. и неустойки в размере 833 493 руб.;
- заключенный между сторонами договор NАС 02-11 от 07.10.2011 является договором подряда, а не договором поставки, в связи с чем передача оборудования правомерно оформлена актом КС-2. Кроме того, форма накладной в пункте 6.4. договора не оговорена;
- договор NАС 02-11 от 07.10.2011 расторгнут сторонами, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.
Представитель ответчика исковые требования не признал на основании следующего:
- денежные средства в сумме 3 597 294,81 руб., указанные в акте приемки выполненных работ N4 от 02.11.2012 за поставку оборудования, взысканию не подлежат, поскольку данное оборудование не было передано ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.4. договора). Перечень оборудования сторонами не согласован;
- договор NАС 02-11 от 07.10.2011 является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем, для его заключения необходимо было согласие собственника имущества - муниципального образования г. Дивногорск. Отсутствие согласия собственника свидетельствует о недействительности договора;
- истцом необоснованно начислена ответчику договорная неустойка за период после расторжения договора NАС 02-11 от 07.10.2011. Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку по истечении 9 дней с даты подписания актов.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час. 15 мин. 04.10.2013 и до 15 час. 30 мин. 04.10.2013 в целях представления сторонами дополнительных документов.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) и МУПЭС (заказчик) заключен договор NАС 02-11 от 07.10.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АСКУЭ), согласно предварительному сводному сметному расчету (приложение N1) и календарному плану выполнения работ (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).
Реконструкция АСКУЭ включает в себя в том числе: поставку оборудования (пункт 1.2. договора).
Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N2 от 12.07.2012) установлено, что общая стоимость работ на 2012 год в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 11 325 476,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.
Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за поставку оборудования на расчетный счет исполнителя вносится предоплата в размере 100 % от указанной в счете суммы;
- в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за выполнение работ на расчетный счет исполнителя вносится предоплата в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в сметной документации (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).
В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы производится заказчиком в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, на основании подписанного акта приема - сдачи выполненных работ по соответствующему этапу.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 325 476,29 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2012 на сумму 64 428 руб., N1 от 31.05.2012 на сумму 395 772 руб., N1 от 08.10.2012 на сумму 268 450 руб., N4 от 02.11.2012 на сумму 5 666 958,67 руб., N5 от 15.11.2012 на сумму 913 360,40 руб., N6 от 15.11.2012 на сумму 2 672 561,67 руб., N7 от 26.11.2012 на сумму 1 125 645,55 руб., N8 от 07.12.2012 на сумму 218 300 руб. и справками о стоимости выполненных работ N1 от 31.05.2012, N1 от 08.10.2012, N4 от 02.11.2012, N5 от 15.11.2012, N6 от 15.11.2012, N7 от 26.11.2012, N8 от 07.12.2012.
С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ по платежным поручениям от 04.02.2013 N134, от 04.02.2013 N135, от 04.02.2013 N133, от 19.03.2013 N350, от 23.04.2013 N541, от 08.04.2013 N450, от 05.07.2013 N914, от 12.08.2013 N1085, от 26.08.2013 N1150, от 02.09.2013 N1178, от 17.09.2013 N1272, от 23.09.2013 N1316 задолженность ответчика составила 4 016 507,22 руб.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2013 N215 об оплате 7 429 867,62 руб. задолженности. Названная претензия вручена ответчику 25.06.2013 и оставлена им без ответа.
Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты согласно пункту 2.3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 587 416 руб. за период с 13.11.2012 по 10.02.2013 исходя из задолженности в размере 7 429 867 руб., имеющейся по состоянию на 04.07.2013.
Договор NАС 02-11 от 07.10.2011 расторгнут сторонами с 08.02.2013, о чем подписано дополнительное соглашение от 08.02.2013. Согласно названному соглашению работы по договору на период 2011- 2012 годы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Задолженность заказчика за выполненные работы составляет 11 325 476,29 руб.
В связи с тем, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 077 руб. за период с 11.02.2013 по 04.07.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4 016 507,22 руб. и неустойки в размере 833 493 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор NАС 02-11 от 07.10.2011 реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии на сумму 11 325 476,29 руб. на основании договора N АС 02-11 от 07.10.2011 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 31.05.2012 на сумму 64 428 руб., N1 от 31.05.2012 на сумму 395 772 руб., N1 от 08.10.2012 на сумму 268 450 руб., N4 от 02.11.2012 на сумму 5 666 958,67 руб., N5 от 15.11.2012 на сумму 913 360,40 руб., N6 от 15.11.2012 на сумму 2 672 561,67 руб., N7 от 26.11.2012 на сумму 1 125 645,55 руб., N8 от 07.12.2012 на сумму 218 300 руб. и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N1 от 31.05.2012, N1 от 08.10.2012, N4 от 02.11.2012, N5 от 15.11.2012, N6 от 15.11.2012, N7 от 26.11.2012, N8 от 07.12.2012.
Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 3 597 294,81 руб., указанные в акте приемки выполненных работ N4 от 02.11.2012 за поставку оборудования, взысканию не подлежат, поскольку данное оборудование не было передано ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.4. договора), перечень оборудования сторонами не согласован, судом не принимаются в силу следующего.
Как уже указывалось, заключенный между сторонами договор N АС 02-11 от 07.10.2011 является договором подряда.
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты сдачи - приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, в том числе акт и справка N4 от 02.11.2012, в которых отражена поставка оборудования на сумму 3 597 294,81 руб. ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий, касающихся поставленного оборудования ответчиком не предъявлялось.
Наименование и стоимость поставленного оборудования, перечисленного в акте N4 от 02.11.2012, согласованы сторонами в локальном сметном расчете N4, подписанном руководителем ответчика В.А. Горбуновым 12.07.2012.
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец подтвердил передачу ответчику предусмотренного договором N АС 02-11 от 07.10.2011 оборудования и использование его при производстве работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии.
При этом, не подписание сторонами предусмотренной пунктом 6.4. договора накладной о получении материальных ценностей не опровергает факт приемки ответчиком согласованного сторонами оборудования при подписании акта N4 от 02.11.2012.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт выполнения предусмотренных договором N АС 02-11 от 07.10.2011 работ, включающих в себя, в том числе поставку оборудования, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.
Довод ответчика о том, что договор подряда N АС 02-11 от 07.10.2011 является недействительным, поскольку, являясь для ответчика крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества МУПЭС отклоняется судом в силу следующего.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Договор N АС 02-11 от 07.10.2011 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.
В рамках настоящего спора МУПЭС 30.09.2013 обратилось в арбитражный суд со встреченным иском о признании договора N АС 02-11 от 07.10.2011 недействительным.
определением арбитражного суда от 04.10.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены истцом (по встречному иску) 04.10.2013.
Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
