• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2013 года Дело N А33-12615/2013

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 октября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 08.08.2002)

к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, г. Дивногорск Красноярского края, дата государственной регистрации - 15.12.1999)

о взыскании задолженности по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4016507,22 руб. и неустойки в размере 833 493 руб.,

при участии:

от истца: Медведевой О.В. на основании доверенности N40 от 01.03.2013, паспорта (30.09.2013, 04.10.2013 до перерыва);

от ответчика: Васильева Д.А. на основании доверенности от 13.08.2013, паспорта (30.09.2013, 04.10.2013 до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (далее по тексту - общество "ЕнисейЭнергоСервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее по тексту - МУПЭС) о взыскании задолженности по договору реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 6329867,62 руб. и неустойки в размере 1649886,26 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 26.07.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4016507,22 руб. и неустойку в размере 833 493 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Заявленные требования, с учетом уточнения, представитель истца подтвердил, указав следующее:

- на основании договора NАС 02-11 от 07.10.2011 истцом были выполнены для ответчика работы на сумму 11325476,30 руб. Ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4016507,22 руб. и неустойки в размере 833 493 руб.;

- заключенный между сторонами договор NАС 02-11 от 07.10.2011 является договором подряда, а не договором поставки, в связи с чем передача оборудования правомерно оформлена актом КС-2. Кроме того, форма накладной в пункте 6.4. договора не оговорена;

- договор NАС 02-11 от 07.10.2011 расторгнут сторонами, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании следующего:

- денежные средства в сумме 3597294,81 руб., указанные в акте приемки выполненных работ N4 от 02.11.2012 за поставку оборудования, взысканию не подлежат, поскольку данное оборудование не было передано ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.4. договора). Перечень оборудования сторонами не согласован;

- договор NАС 02-11 от 07.10.2011 является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем, для его заключения необходимо было согласие собственника имущества - муниципального образования г. Дивногорск. Отсутствие согласия собственника свидетельствует о недействительности договора;

- истцом необоснованно начислена ответчику договорная неустойка за период после расторжения договора NАС 02-11 от 07.10.2011. Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку по истечении 9 дней с даты подписания актов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 11 час. 15 мин. 04.10.2013 и до 15 час. 30 мин. 04.10.2013 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) и МУПЭС (заказчик) заключен договор NАС 02-11 от 07.10.2011, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АСКУЭ), согласно предварительному сводному сметному расчету (приложение N1) и календарному плану выполнения работ (приложение N2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Реконструкция АСКУЭ включает в себя в том числе: поставку оборудования (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N2 от 12.07.2012) установлено, что общая стоимость работ на 2012 год в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 11325476,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за поставку оборудования на расчетный счет исполнителя вносится предоплата в размере 100 % от указанной в счете суммы;

- в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату за выполнение работ на расчетный счет исполнителя вносится предоплата в размере 30 % от стоимости соответствующего этапа работ, указанной в сметной документации (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные в каждом конкретном этапе работы производится заказчиком в 10-дневный срок с даты приемки соответствующих работ, на основании подписанного акта приема - сдачи выполненных работ по соответствующему этапу.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11325476,29 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2012 на сумму 64428 руб., N1 от 31.05.2012 на сумму 395772 руб., N1 от 08.10.2012 на сумму 268450 руб., N4 от 02.11.2012 на сумму 5666958,67 руб., N5 от 15.11.2012 на сумму 913360,40 руб., N6 от 15.11.2012 на сумму 2672561,67 руб., N7 от 26.11.2012 на сумму 1125645,55 руб., N8 от 07.12.2012 на сумму 218300 руб. и справками о стоимости выполненных работ N1 от 31.05.2012, N1 от 08.10.2012, N4 от 02.11.2012, N5 от 15.11.2012, N6 от 15.11.2012, N7 от 26.11.2012, N8 от 07.12.2012.

С учетом частичной оплаты заказчиком выполненных работ по платежным поручениям от 04.02.2013 N134, от 04.02.2013 N135, от 04.02.2013 N133, от 19.03.2013 N350, от 23.04.2013 N541, от 08.04.2013 N450, от 05.07.2013 N914, от 12.08.2013 N1085, от 26.08.2013 N1150, от 02.09.2013 N1178, от 17.09.2013 N1272, от 23.09.2013 N1316 задолженность ответчика составила 4016507,22 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 18.06.2013 N215 об оплате 7429867,62 руб. задолженности. Названная претензия вручена ответчику 25.06.2013 и оставлена им без ответа.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты согласно пункту 2.3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 587416 руб. за период с 13.11.2012 по 10.02.2013 исходя из задолженности в размере 7429867 руб., имеющейся по состоянию на 04.07.2013.

Договор NАС 02-11 от 07.10.2011 расторгнут сторонами с 08.02.2013, о чем подписано дополнительное соглашение от 08.02.2013. Согласно названному соглашению работы по договору на период 2011- 2012 годы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний. Задолженность заказчика за выполненные работы составляет 11325476,29 руб.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246077 руб. за период с 11.02.2013 по 04.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4016507,22 руб. и неустойки в размере 833 493 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор NАС 02-11 от 07.10.2011 реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии на сумму 11325476,29 руб. на основании договора N АС 02-11 от 07.10.2011 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N1 от 31.05.2012 на сумму 64428 руб., N1 от 31.05.2012 на сумму 395772 руб., N1 от 08.10.2012 на сумму 268450 руб., N4 от 02.11.2012 на сумму 5666958,67 руб., N5 от 15.11.2012 на сумму 913360,40 руб., N6 от 15.11.2012 на сумму 2672561,67 руб., N7 от 26.11.2012 на сумму 1125645,55 руб., N8 от 07.12.2012 на сумму 218300 руб. и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N1 от 31.05.2012, N1 от 08.10.2012, N4 от 02.11.2012, N5 от 15.11.2012, N6 от 15.11.2012, N7 от 26.11.2012, N8 от 07.12.2012.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 3597294,81 руб., указанные в акте приемки выполненных работ N4 от 02.11.2012 за поставку оборудования, взысканию не подлежат, поскольку данное оборудование не было передано ответчику в соответствии с условиями договора (пункт 6.4. договора), перечень оборудования сторонами не согласован, судом не принимаются в силу следующего.

Как уже указывалось, заключенный между сторонами договор N АС 02-11 от 07.10.2011 является договором подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты сдачи - приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору, в том числе акт и справка N4 от 02.11.2012, в которых отражена поставка оборудования на сумму 3597294,81 руб. ответчиком подписаны, о фальсификации названных документов не заявлено, претензий, касающихся поставленного оборудования ответчиком не предъявлялось.

Наименование и стоимость поставленного оборудования, перечисленного в акте N4 от 02.11.2012, согласованы сторонами в локальном сметном расчете N4, подписанном руководителем ответчика В.А. Горбуновым 12.07.2012.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец подтвердил передачу ответчику предусмотренного договором N АС 02-11 от 07.10.2011 оборудования и использование его при производстве работ по реконструкции автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии.

При этом, не подписание сторонами предусмотренной пунктом 6.4. договора накладной о получении материальных ценностей не опровергает факт приемки ответчиком согласованного сторонами оборудования при подписании акта N4 от 02.11.2012.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердил факт выполнения предусмотренных договором N АС 02-11 от 07.10.2011 работ, включающих в себя, в том числе поставку оборудования, их приемку заказчиком и стоимость данных работ.

Довод ответчика о том, что договор подряда N АС 02-11 от 07.10.2011 является недействительным, поскольку, являясь для ответчика крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества МУПЭС отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Договор N АС 02-11 от 07.10.2011 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В рамках настоящего спора МУПЭС 30.09.2013 обратилось в арбитражный суд со встреченным иском о признании договора N АС 02-11 от 07.10.2011 недействительным.

определением арбитражного суда от 04.10.2013 встречное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, устранены истцом (по встречному иску) 04.10.2013.

Частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

На момент рассмотрения настоящего спора, срок на решение вопроса о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда не истек, вопрос о принятии встречного искового заявления к производству не решен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о недействительности договора N АС 02-11 от 07.10.2011 судом не принимается.

Доказательств оплаты задолженности по договору N АС 02-11 от 07.10.2011 в размере 4016507,22 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга в размере 4016507,22 руб. по договору подряда N АС 02-11 от 07.10.2011 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты согласно пункту 2.3.3. договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислена ответчику неустойка в размере 587416 руб. за период с 13.11.2012 по 10.02.2013, в том числе:

- 225000 руб. неустойки за период с 13.11.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 2500000 руб. по акту N4 от 02.11.2012;

- 70329 руб. неустойки за период с 26.11.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 913360,40 руб. по акту N5 от 15.11.2012;

- 205787 руб. неустойки за период с 26.11.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 2672561,67 руб. по акту N6 от 15.11.2012;

- 74293 руб. неустойки за период с 07.12.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 1125645,55 руб. по акту N7 от 26.11.2012;

- 12007 руб. неустойки за период с 18.12.2012 по 10.02.2013 на задолженность в размере 218300 руб. по акту N8 от 07.12.2012.

Ответчик с расчетом неустойки не согласен, полагает, что истцом необоснованно начислена ответчику договорная неустойка за период после расторжения договора NАС 02-11 от 07.10.2011. Кроме того, по мнению ответчика, истец необоснованно начисляет неустойку по истечении 9 дней с даты подписания актов.

Исходя из содержания соглашения от 08.02.2013, договор N АС 02-11 от 07.10.2011 считается расторгнутым с 08.02.2013.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договора, невозможно.

При проверке судом начального срока начисления неустойки, судом установлено, что начальный срок начисления неустойки по актам N4, N7, N8 определен истцом верно. Неустойка по актам N5, N6 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению ответчику с 27.11.2012.

С учетом изложенного, неустойка, подлежащая начислению ответчику в соответствии с условиями договора, составляет 561539,58 руб., в том числе:

- 217 500 руб. неустойки за период с 13.11.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 2500000 руб. по акту N4 от 02.11.2012;

- 66675,31 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 913360,40 руб. по акту N5 от 15.11.2012;

- 195 097 руб. неустойки за период с 27.11.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 2672561,67 руб. по акту N6 от 15.11.2012;

- 70915,67 руб. неустойки за период с 07.12.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 1125645,55 руб. по акту N7 от 26.11.2012;

- 11351,60 руб. неустойки за период с 18.12.2012 по 07.02.2013 на задолженность в размере 218300 руб. по акту N8 от 07.12.2012.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246077 руб. за период с 11.02.2013 по 04.07.2013.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что за заявленный истцом период ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245185,61 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4016507,22 руб. основанного долга, 561 539,58 руб. неустойки, 245 185,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 47 250 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца - в размере 260,77 руб., на ответчика - в размере 46989,23 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом по платежному поручению N598 от 19.07.2013 уплачено 68398,77 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, судебные расходы в размере 46989,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 21148,77 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, г. Дивногорск Красноярского края, дата государственной регистрации - 15.12.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г.Красноярск, дата государственной регистрации - 08.08.2002) 4016507,22 руб. задолженности, 561539,58 руб. неустойки, 245185,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46989,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейЭнергоСервис" (ИНН 2463058587, ОГРН 1022402122148, г.Красноярск, дата государственной регистрации - 08.08.2002) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21148,77 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-12615/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 11 октября 2013

Поиск в тексте