• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2013 года Дело N А55-17805/2013

Резолютивная часть решения объявлена:

27 сентября 2012 года

Полный текст решения изготовлен:

04 октября 2013 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Медведева А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абрамовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2013 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА", 445050, Самарская область, г.Тольятти, ул.Вокзальная,д.8,стр.4.

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервисАвто", 445028, Самарская область, г.Тольятти, ул.Приморский б-р,д.43.

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии:

от заявителя -Васильев С.Ю., представитель по доверенности от 10.07.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисАвто" задолженность по договору поставки в размере 341854 руб. 67 коп., штраф за задержку оплаты в размере 35370 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 10544 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисАвто" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 80343.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 года между ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" и ООО "ПромСервисАвто" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику металлопрокат, а ответчик обязуется оплатить его.

В соответствии с договором истец поставил следующие партии товаров:

1. по товарной накладной N624 от 29.04.2013 года на сумму 8960 руб.

2. по товарной накладной N660 от 08.05.2013 года на сумму 2029,18 руб.

3. по товарной накладной N678 от 13.05.2013 года на сумму 765,01 руб.

4. по товарной накладной N685 от 14.05.2013 года на сумму 106509,51 руб.

5. по товарной накладной N707 от 17.05.2013 года на сумму 573590,97 руб.

Всего поставлено товара на сумму 691 854 руб. 67 коп.

Таким образом, ООО "МЕТАЛЛОБАЗА" надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за поставленную продукцию (товар) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой на 15 календарных дней.

31.05.2013 года платежными поручениями N244 и N271 ответчик произвел частичную оплату в размере 350 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела ответчик платежным поручением N 498 от 13.09.2013г. произвел частичную оплату в размере 100 000 руб.

Однако ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость поставленной продукции (товара) в полном объеме, что является нарушением п. 3.1 договора.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу задолженность по поставки в размере 241 854 руб. 67 коп.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Согласно сведениям с официального сайта Почты России данная претензия ответчиком не получена в связи с отсутствием адресата.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены заинтересованным лицом, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 241 854 руб. 67 коп. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 35370,52 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.3. Договора поставки за задержку оплаты за отгруженный металлопрокат покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы поставки за каждый просроченный день.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 27.09.2013 года размер штрафа составляет 35370,52 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки по состоянию на 27.09.2013 года в сумме 39 092 руб. 27 коп.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что заявление об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу заявителя, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В качестве подтверждения расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 18.07.2013, платежное поручение N 447 от 22.07.2013 на сумму 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 10544 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисАвто", 445028, Самарская область, г.Тольятти, ул.Приморский б-р, д.43, ОГРН 1086320000502 (16.01.2008), ИНН 6321203606, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОБАЗА" основной долг по договору поставки в размере 241854 руб. 67 коп., штраф за задержку оплаты в размере 39 092 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10544 руб. 50 коп.

решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Медведев А.А.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-17805/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 04 октября 2013

Поиск в тексте