• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 октября 2013 года Дело N А33-8187/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2013 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ботовой Наталии Михайловны (г. Железногорск, ИНН 245208949327, ОГРНИП 304245224300129)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (г. Железногорск, ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533)

об обязании устранить нарушения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (г. Железногорск)

в присутствии:

Ботовой Н.М., Туревич А.И. - представителя истца по доверенности от 25.04.2012;

от ответчика: Карловой Е.В. - представителя по доверенности N08-08-17/19 от 21.06.2013;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Толстикова С.Н. - представителя по доверенности от 17.09.2013, Моисеевой В.Ю. - представителя по доверенности от 02.11.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ботова Наталия Михайловна (далее - Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципального казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - Ответчик, Учреждение) об обязании устранить нарушения прав, путем надлежащего устройства отмостки и водоотвода вокруг дома N 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. определением от 23.05.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (далее - третье лицо, МП "ГЖКУ").

определением суда от 24.07.2013, по ходатайству истца, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Квазар", эксперту Жарченко Александру Валерьевичу. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- указать причину затопления (намокание пола и нижней части стены со стороны фасада и торца здания) подвального помещения N31 в доме N5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края;

- связано ли указанное затопление названного помещения с неправильной организацией стока поверхностных вод с территории жилых домов, действиями по реконструкции помещения N31, с наличием каких-либо иных причин?

05.09.2013 заключение эксперта N 96/13 от 23.08.2013 поступило в материалы дела.

В судебном заседании 20.09.2013 эксперт Жарченко Александр Валерьевич ответил на вопросы суда и сторон по экспертному заключению, дал соответствующие пояснения.

В настоящем судебном заседании Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1) Была ли выполнена гидроизоляция пола подвального помещения при осуществлении реконструкции в виде занижения отметки пола? 2) Является ли причиной затопления реконструкция подвального помещения в виде занижения отметки пола?

На вопрос суда представитель Истца указал, что возражает против назначения дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу. Указанные выше вопросы озвучивались Ответчиком при назначении первоначальной экспертизы по делу и фактически были перефразированы судом в определении от 24.07.2013. Судом ставился перед экспертом вопрос, с какими обстоятельствами связано затопление подвала. На указанный вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ. Факт несогласия Ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

В настоящем судебном заседании Истец заявил об уточнении предмета иска и просит суд обязать Ответчика устранить нарушение прав истца путем надлежащего устройства отмостки и водоотвода в районе 4-го подъезда и прилежащего торца дома N 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение предмета иска принято судом.

В отзывах на иск Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим причинам: 1) по результатам заключенного с ООО "Сибстрой технология" муниципального контракта, предметом которого являлось осуществление капитального ремонта благоустройства придомовых территорий жилых домов по ул. Ленина, в том числе дом N 5, подрядчиком, с целью ремонта отмостки, был уложен выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси без разбора бетонного основания; 2) подрядчиком работы по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, работы приняты по акту, работы, связанные с изменением существующей организации водоотвода подрядчиком не выполнялись; 3) в составленных по результатам обследования актах прямых указаний на то, что затопление подвального помещения является прямым следствие капитального ремонта нет; 4) поскольку истец проводил реконструкцию подвала, подтопление помещения могло являться прямым следствием его действий; 5) в экспертном заключении указано, что затопление связано с неправильной организацией стока атмосферных вод, нарушением гидроизоляцией фундамента и отсутствием ливневой канализации в связи с чем, указанные нарушения должны устранять эксплуатирующей организацией (третьим лицом).

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указало, что является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Железногорске по ул. Ленина, 5. В июле 2011года в МП "ГЖКУ" поступила информация о начавшихся весной 2011 года систематических затоплениях подвального помещения, принадлежащего Ботовой Н.М. По результатам осмотров установлена вероятная причина затопления - неправильная организация стока поверхностных вод после выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, в результате которых, вода, после выпадения осадков, стала скапливаться на газоне в районе 4 подъезда. Фактов неправильного обслуживания общедомового имущества со стороны МП "ГЖКУ" установлено не было.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора купли - продажи муниципального имущества от 27.02.2008 N 253 Истец является собственником подвального помещения N 31 площадью 150,6 кв.м, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, 5. Кадастровый паспорт помещения, составленный на дату 17.10.2011, представлен в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлен муниципальный контракт N С32/2010 от 26.04.2010, заключенный с подрядчиком (ООО "Сибстрой Технология") предметом которого является капитальный ремонт благоустройства придомовых территорий жилых домов по ул. Ленина, д 5, д. 7, д. 7а, ул. Советская, д. 20, д.24. В приложении N 1 к контракту "График производства работ", одним из этапов работ указано устройство а/б покрытий отмостки, пешеходных дорожек из а/б смеси толщиной 5 см. К контракту приложены локальный сметный расчет, дефектная ведомость, акт приема - передачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных основных средств, локальная смета, а также чертежи и схемы внутриквартальной и придомовой территории.

Из представленного в материалы дела Акта от 21.07.2011 визуального осмотра технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина N 5, утвержденного заместителем Главы администрации ЗАТО г. Железногорск по жилищно-коммунальному хозяйству, следует, что комиссия в составе должностных лиц Администрации ЗАТО г. Железногорск, МП "ГЖКУ", МУ "УКС", МП "Гортеплоэнерго", в присутствии Ботовой Н.М. установила следующее: 1) при осмотре подвального помещения, принадлежащего Ботовой Н.М. - намокание пола и нижней части торцевой стены на высоту 500 мм; 2) при осмотре дворовой территории - при выполнении капитального ремонта, водоотвод на данной территории организован в сторону 4 подъезда жилого дома; - при выпадении осадков в районе 4 подъезда образуется лужа, сток вод происходит на газон, прилагающей к торцевой стене дома; участок отмостки вдоль стены в удовлетворительном состоянии, в результате проседания газона край отмостки частично разрушен; - в районе 4 подъезда жилого дама на дворовой территории расположен смотровой колодец бытовой канализации, в период дождя над колодцем образуется лужа. Комиссией принято решение о том, что возможной причиной затопления подвального помещения является неправильная организация стока поверхностных вод с территории жилых домов после проведения капитального ремонта благоустройства. Для предотвращения затопления необходимо: 1) Учреждению - обеспечить устранение дефектов капитального ремонта благоустройства путем обеспечения водоотвода с территории жилых домом 5, 7 по ул. Ленина; 2) МП "ГЖКУ" - провести обследование инженерных коммуникаций в подвале жилого дома N 5 по ул. Ленина; 3) МП "Гортеплоэнерго" - провести обследование сетей теплоснабжения и бытовых канализаций в районе жилого дома N 5.

Как следует из содержания представленного в материалы дела третьим лицом акта от 11.07.2011 испытания на герметичность системы внутренней канализации жилого дома Ленина, 5, трубопровод на участке от общедомового стока квартала NN 25,28 до выпуска канализационного колодца признается выдержавшим испытание на герметичность проливом воды.

05.06.2012 состоялся визуальный осмотр технического состояния территории, прилегающей к жилому дому по ул. Ленина, 5 комиссией в составе должностных лиц, в том числе, МП "ГЖКУ", МУ "УКС", в присутствии Ботовой Н.М., по результатам которого составлен акт. Из содержания акта следует, что комиссионно факт затопления подвального помещения был установлен в июле 2011. При осмотре части подвального помещения жилого дома, принадлежащего Ботовой Н.М., установлено намокание пола и нижней части стены со стороны дворового фасада и стены торца дома на высоту до 500 мм. Бетонный пол засыпан мокрыми переувлажненными опилками, на полу наблюдается наличие дождевой воды до 2-ух сантиметров отдельными местами, присутствует запах плесени. При выполнении капитального ремонта благоустройства в 2010 году не выполнен водоотвод от 4 подъезда. Меры по предотвращению затопления подвала (установка дорожных бортовых камней между домами по ул. Ленина, 5-7, устройство валика из асфальта), которые были приняты по акту от 21.07.2011, результатов не дали. При выпадении осадков в районе 4 подъезда постоянно образуется лужа. В зону затопления попадает колодец бытовой канализации. После дождя 05.07.2012 в районе колодца в результате постоянного подтопления образовался провал, через который дождевые воды попали в подвал жилого дома. Комиссия решила обязать МП "ГЖКУ" провести обследование системы бытовой канализации жилого дома, провести засыпку провала песчано гравийной смесью, выполнить устройство бетонной подготовки, установить контроль, выполнить устройство выравнивающего слоя из асфальтобетона со стороны дворового фасада на расстоянии 5 метров от стены дома. МКУ УКС обязано разработать проект по водоотводу дождевых вод с торца 4 подъезда жилого дома по ул. Ленина, 5. Собственнику помещения рекомендовано, после просушки строительных конструкций, выполнить работы по устройству внутренней гидроизоляции стен и пола подвального помещения.

Согласно акту от 10.07.2012 МП "ГЖКУ" произвели осмотр и опресовку общедомового выпуска канализации по адресу Ленина, 5. Специалистам ЖЭК-2 при проведении опресовки канализации расстыковки и подтеков в стыковых соединениях не обнаружено. Канализационная система в технически исправном состоянии.

В письме от 28.11.2012 N 08-01-08/850 Ответчик сообщил Истцу, что в исполнение предложений комиссии (акт от 05.06.2012), последним разработан проект на капитальный ремонт внутриквартальной территории, исполнение работ по которому обеспечит водоотвод. При включении в титул МКУ "УКС" на 2013 год финансирования по капитальному ремонту, работы по адресу ул. Ленина. 5 будут выполнены в первоочередном порядке.

В заключении эксперта от 23.08.2013 N 96/13 на поставленные вопросы суда получены следующие ответы. Причиной затопления (намокания пола и нижней части стены со стороны фасада и торца здания) подвального помещения N 31 в доме N 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края является выполненные с рядом серьезных нарушений строительные работы: по устройству отмостки и организационного слива (сток) атмосферных вод. Отмостка здания находится в аварийном состоянии и требует срочного ремонта согласно СНиП2.02.01-83 "Основания зданий и сооружений" пункта N3.182. Капитальный ремонт отмостки и фасада должны быть проведены до заморозков. В зимнее время, при отсутствии данного ремонта, неизбежна перспектива разрушения. Данные работы должны проводится незамедлительно, согласно нормативным документам и проекта. До первых заморозков, во избежание промерзания и, как следствие, разрушение конструкции здания, фундамента и стен. Указанное затопление названного помещения напрямую связано с грубыми нарушениями в строительстве, капитальном ремонте зданий и благоустройстве прилежащих к зданиям территорий (наружных, уличных работ), связанных с неправильной организацией стока атмосферных вод, наружного устройства отмостки здания, гидроизоляции фундамента и отсутствия ливневой канализации (организации отвода атмосферных осадков). Выявленные нарушения представляют серьезную опасность для фундамента здания и продолжения дальнейшей эксплуатации в данном техническом состоянии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом при исследовании материалов дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, Предприниматель является собственником подвального помещения, которое в течение двух лет подтапливается (наблюдается намокание пола и нижних частей стен со стороны торца и фасада здания). Обращаясь в суд с настоящим иском к Учреждению, Предприниматель исходит из того, что намокание подвала в результате попадание в него атмосферных осадков, происходит из-за выполнения Ответчиком в 2010 году капитального ремонта благоустройства придомовой территории.

При рассмотрении настоящего дела, для определения причин подтопления подвального помещения, судом назначена экспертиза по следующим вопросам: 1) что является причиной затопления (намокание пола и нижней части стены со стороны фасада и торца здания) подвального помещения N31 в доме N5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края; 2) связано ли указанное затопление названного помещения с неправильной организацией стока поверхностных вод с территории жилых домов, действиями по реконструкции помещения N31, с наличием каких-либо иных причин.

При проведении экспертного исследования экспертом установлена причина попадания воды в исследуемый подвал - выполненные с рядом серьезных нарушений строительные работы: по устройству отмостки и организационного слива (сток) атмосферных вод.

При этом, указанный вывод эксперта согласуется с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами - актами визуальных осмотров как подвального помещения, так и придомовой территории в районе 4 подъезда дома N 5 по ул. Ленина (вход в спорное подвальное помещение расположен рядом с 4 подъездом жилого дома). Указанные акты были подписаны представителями Ответчика, третьего лица, должностными лицами администрации ЗАТО г. Железногорск.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения эксперта, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ремонтных работ внутридомовой территории нарушился существовавший во дворе дома N 5 по ул. Ленина водоотвод атмосферных вод. В результате укладки дополнительного слоя асфальта в определенных местах дождевая вода перестала уходить через тротуар на улицу (за пределы домовой территории), а стала скапливаться в районе 4 подъезда жилого дома и с торца здания, образовывая лужу. Подвальное помещение, принадлежащее истцу, расположено под той частью дома, к которой примыкает лужа.

В письме от 28.11.2012 N 08-01-08/850 Ответчик обязался в 2013 году, при наличии финансирования, произвести капитальный ремонт спорной территории с целью организации водоотвода. Названное доказательство, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как признание Ответчиком обстоятельств того, что подтопление подвала начало происходить в результате работ по капитальному ремонту благоустройства внутридомовых территорий по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что намокание подвала происходит в результате действий самого Истца по реконструкции подвала (углубление пола подвала), противоречат представленным в материалы дела доказательствам. На вопрос суда и Ответчика эксперт в судебном заседании однозначно указал, что вода в подвальное помещение попадает сверху (на стенах подвала имеются следы от потеков, при том, что стена в момент исследования была сухая; аварийное состояние отмостки; отсутствует гидроизоляции между отмосткой и стеной дома; полоса прибоя на отмостке свидетельствует, что в этом месте долго "стоит" дождевая вода).

Не имеет значения при рассмотрении настоящего дела факт того, проводил ли Предприниматель при реконструкции подвала выемку грунта, поскольку вода в подвал попадает сверху. Предметом судебного исследования являлся вопрос, что явилось причиной подтопления подвала, а не на основании каких разрешительных документов Истец проводил ремонт (реконструкцию) подвального помещения (с 2011 года ремонт остановлен из-за попадания воды в подвал). Доказательств того, что подтопление подвала происходит грунтовыми водами, в материалах дела нет.

Также является необоснованным довод Учреждения о том, что действия по устранению нарушения прав Предпринимателя должно совершить МП "ГЖКУ" как управляющая организация. Нарушения в действиях третьего лица как лица управляющей (обслуживающей) организации по отношению к жилому дому N 5 по ул. Ленина, материалами дела не установлены.

Истцом настоящий негаторный иск заявлен к надлежащему Ответчику - к Учреждению как к заказчику работ по договору подряда на выполнение капитального ремонта. Указанная конструкция иска согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении настоящего спора вопрос качества выполненных подрядных работ по ремонту территории, оценка задания заказчика, выданного подрядчику, вина Ответчика. Обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении настоящего дела, является факт выполнения Ответчиком определенных (возможно правомерных) действий, в результате которых Истец утратил возможность использовать своё помещением при том, что владение помещением он не утратил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела, анализе действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Иск подлежит удовлетворению судом с отнесением на Ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" устранить нарушение прав Ботовой Натальи Михайловны путем надлежащего устройства отмостки и водоотвода в районе 4-го подъезда и прилежащего торца дома N 5 по ул. Ленина в г. Железногорске Красноярского края.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Ботовой Натальи Михайловны 54000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.Г. Калашникова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-8187/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Красноярского края
Дата принятия: 10 октября 2013

Поиск в тексте