• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 октября 2013 года Дело N А55-15220/2013

Судья Арбитражного суда Самарской области Асадуллина С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела, возбужденного по заявлению дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" г. Сызрань

к Государственной жилищной инспекции Самарской области г. Самара

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - общество) просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.01.2013 Nг.о.Сз-794 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

определением суда от 07.08.2013 указанное заявление принято в порядке упрощенного производства. Заинтересованному лицу было предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств его направления в адрес заявителя и материалы административного дела. Доказательства сторонам предложено представить в срок до 29.08.2013, дополнительные документы в срок до 20.09.2013.

Заявителем указанное определение суда получено, что подтверждается заказным уведомлением N34357, административным органом указанное определение суда также получено, что подтверждается заказным уведомлением N34358.

Установленные для представления документов сроки истекли.

22.08.2013 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела, который приобщен к материалам судебного дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В представленном отзыве от 22.08.2013 административный орган считает вынесенное постановление о привлечении ООО "УК"Центр" к административной ответственности и назначение наказания законным и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 на основании распоряжения от 09.01.2012 Nг.о.Сз-794 в ходе проведения мероприятий по надзору Государственной жилищной инспекцией Самарской области выявлены нарушения по содержанию жилого дома N17 по ул. Карла Либкнехта г.о.Сызрань Самарской области:

- неисправность лавочек при входе в подъезды N1, 2, 3, 4;

- неисправность системы электроснабжения при входе в подъезд N3, в подъезде N2;

- неисправность дверей входа в помещение ВРУ;

- нарушение целостности электропроводки, наличие скруток в подъезде N2;

- неисправность оконных блоков и отсутствие остекленения в подъезде N2;

тем самым нарушены п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 (далее -Правила), п.3.5., п.5.6.2, 5.6.6, 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N170 (далее - Правила) и нормы.

По результатам проверки составлен акт проверки в присутствии законного представителя юридического лица Скоробогатовой О.Ю. Nг.о.Сз-794 от 17.01.2013.

На составление протокола об административном правонарушении на 18.01.2013 ООО "УК"Центр" извещено уведомлением (вызовом) от 17.01.2013 нарочно, что подтверждается подписью представителя Скоробогатовой О.Ю. по доверенности от 1601.2013.

18.01.2013 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в присутствии законного представителя юридического лица Скоробогатовой О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении Nг.о.Сз-794.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 29.01.2013 в 11 час. 00 мин. общество извещено надлежащим образом, что подтверждается подписью О.Ю. Скоробогатовой в протоколе об административном правонарушении.

29.01.2013 Государственной жилищной инспекцией Самарской области в присутствии законного представителя юридического лица Скоробогатовой О.Ю. вынесено постановление Nг.о.Сз-794 о назначении административного наказания, которым ООО "УК"Центр" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО "УК"Центр" в заявлении просит восстановить срок для обжалования постановления Nг.о.Сз-794 от 29.01.2013, поскольку указанное постановление обжаловалось в Государственной жилищной инспекции Самарской области, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по данному вопросу вынесено 22.05.2013г., которое получено ООО "Центр" 28.06.2013.

04.07.2013 ООО "Центр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст.208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исследовав доводы предприятия, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, в целях соблюдения гарантированного Конституцией РФ права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ считает возможным восстановить ООО "УК Центр" пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домом и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации

Пунктом 10 Правил, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которые в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Так, соответствии с п. 5.6.2. Правил и норм, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п.5.6.6. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В соответствии с п. 4.7.1. управляющая компания должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Кроме того, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что отсутствие у управляющей организации средств для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного ООО "УК"Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ, при этом от представителем управляющей компании, присутствующим при рассмотрении административного дела, результаты проверки не оспаривались, возражения не поступали.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом учитывается, что при рассмотрении административным органом материалов представитель общества по доверенности присутствовал, замечания и возражения им при этом заявлены не были, выявленные нарушения не оспаривались.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, как и не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявитель не представил суду каких-либо доказательств, не позволивших ему не допустить выявленного правонарушения равно как и доказательств устранения выявленных нарушений.

Наказание определено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов административного органа в части размера назначенного наказания не усматривается.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 29.01.2013 Nг.о.Сз-794 о назначении административного наказания.

решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Асадуллина С.П.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-15220/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 07 октября 2013

Поиск в тексте