• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 октября 2013 года Дело N А51-22990/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.П.Маковецкой,

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ИНН 2540112440, ОГРН 1052504414962, дата регистрации 09.06.2005)

Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

при участии в заседании: стороны - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) от 17.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/160513/0032754, а также просит признать незаконным решения Владивостокской таможни от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10702030/270513/0035594. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились, возражений относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу не представили.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ переходит к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие сторон в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввиду того, что в обоснование правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости товаров декларантом представлены все необходимые и достаточные документы, содержащие достоверные сведения. Оспариваемые решения явились основанием для принятия таможней окончательных решений по таможенной стоимости товаров, повлекло за собой увеличение таможенной стоимости товаров и, соответственно, увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Владивостокская таможня письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В мае 2013 года во исполнение контракта N RU 09/02-09 от 09.02.2009, приложение N677, N 689 заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - бывшие в употреблении автомобиль производства Япония.

В целях таможенного оформления товаров декларантом были поданы ДТ NN10702030/160513/0032754, 10702030/270513/0035594 в которых таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

При указанных обстоятельствах таможней были приняты решения о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что в результате анализа представленных декларантом документов таможенным органом было установлено, что предоставленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, таможенный орган принял решения от 17.06.2013 и 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленные пакеты документов подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ИстТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Изучив материалы дела, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров декларант представил в таможенный орган контракт N RU 09/02-09 от 09.02.2009, приложение N677 от 22.04.2013, N 689 от 13.05.2013 к контракту, инвойс от 22.04.2013, инвойс от 13.05.2013, упаковочный лист и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения. Однако таможенным органом доказательств наличия указанных оснований в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок проведения дополнительной проверки установлен Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров установлен Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376.

Исследовав представленные обществом документы, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, указанные документы выражают содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения обществом установленного частью 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и частью 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности таможенной стоимости товаров таможня не представила.

Так, судом установлено, что контракт, приложения к нему, инвойсы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товаров, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Представленные в ходе таможенного оформления документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какие товары, в каком количестве и по какой стоимости ввезены на территорию Российской Федерации по спорным ДТ, а также о том, что ввезённые товары, указанные в графах 31 ДТ, полностью соответствуют тем, которые является предметом вышеуказанного контракта как по наименованию, так и по количеству.

Указание таможни на отличие заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами при условии ее документального подтверждения, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств сделки.

В случае применения такого основания, как непредставление дополнительных документов, в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом отсутствие этих документов влияет на расхождение сведений в представленных декларантом документах, влекущее при этом увеличение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления ввозимых товаров по спорным ДТ декларант представил в таможню необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, а также документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у общества дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК ПРФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие), в том числе государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования ООО "ИстТрансСервис" о признании незаконными решений таможни обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 28.02.2013 N б/н, заключенный между обществом (Заказчик) и Хоменко Дмитрием Александровичем (Исполнитель) на представление интересов общества в Арбитражном суде Приморского края в связи с обжалованием решений о корректировке таможенной стоимости товаров, по ДТ NN 10702030/160513/0032754; 10702030/270513/0035594; расходный кассовый ордер от 23.07.2013 N 542 об уплате обществом расходов на представителя в размере 15000 рублей; акт выполненных работ от 23.07.2013 N б/н о видах услуг, оказанных представителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28.02.2013 N б/н.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5000 руб. за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 руб. за день.

Учитывая, что Владивостокская таможня не представила возражения относительно испрашиваемых заявителем ко взысканию судебных издержек, а также доказательств их чрезмерности, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и считает разумным и достаточным взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/160513/0032754, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10702030/270513/0035594, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., в т.ч. на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Попов Е.М.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-22990/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 октября 2013

Поиск в тексте