• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2013 года Дело N А05-4975/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года

решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2013 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попцовой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, пгт Шипицыно, ул. Советская, дом 53; 165300, Архангельская область, г.Котлас, пл.Советов, дом 9)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севинтек-Центр"

о взыскании 45116593 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Прохоров Д.А. (доверенность от 15.08.2013), от ответчика - Резцова Е.А. (доверенность от 24.09.2012)

установил: администрация муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - истец, Заказчик, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ответчик, Общество, ОАО "АОЭК") о взыскании 45116593 руб. 65 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 120 от 25.08.2008 за период с 01.01.2009 по 30.09.2013 (с учетом уточнения).

Истец представителя в судебное заседание не направил, в судебном заседании 10 сентября 2013 года на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что неустойка должна быть начислена только на стоимость фактически невыполненных работ. Также представил дополнительно подписанный сторонами в 2012 году график производства работ, в соответствии с которым работы на котельной "Центральная" должны были быть завершены в срок до 15.09.2012. В связи с изложенным считает, что пени подлежат начислению с 16.09.2012 по 15.04.2013. Также заявил о частичном пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, письменного мнения на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией муниципального образования "Котласский муниципальный район" (заказчик по договору) и ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" (генеральный подрядчик по договору) заключен муниципальный контракт N 120 от 25.08.2008 (далее контракт), в соответствии с условиями которого, Общество обязалось по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству и реконструкции котельных в МО "Котласский муниципальный район", в том числе:

- котельная N1 - пос. Шипицыно Котласского района по ул. Строительная, д. 9, фл.1 (далее - котельная N1);

- котельная N6 - пос. Шипицыно Котласского района по ул. Первомайская, д. 56, фл.1 (далее - котельная N6);

- котельная N8 - пос. Шипицыно Котласского района по ул. Советская, д. 10, фл.2а (далее - котельная N8);

- котельная "Центральная" - дер. Куимиха Котласского района по ул. Центральная, д. 42-в (далее - котельная "Центральная").

В соответствии с пунктом 2.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.11.2008 общая стоимость работ по контракту составила 150388 645 руб. 53 коп.

Пунктом 1.2. контракта в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.11.2008 стороны установили сроки сдачи объектов в эксплуатацию, в соответствии с которыми котельные N1, N6, N8 должны быть введены в эксплуатацию в срок до 31.12.2008, котельная "Центральная" - до 31.03.2009.

Согласно пункту 6.1 за нарушение установленного по настоящему контракту конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по контракту генеральный подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ или этапа работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истцом в адрес Общества 19.05.2009 направлена претензия N 01-27/103 с требованием о завершении работ, устранении ранее выявленных замечаний и уплате пени.

Котельные N1, N6, N8 переданы Заказчику 30.07.2009, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Котельная "Центральная" до настоящего времени Администрации в предусмотренном контрактом порядке не передана.

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 45116593 руб. 65 коп. пени за период с 01.01.2009 по 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество считает, что истцом пени неправомерно начислены с 01.01.2009 и на всю сумму контракта. Полагает, что штрафные санкции подлежат начислению с 16.09.2012 и только на стоимость работ по строительству котельной "Центральная".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов Общество указало, что 01.09.2012 стороны подписали график производства работ по окончанию работ по строительству объекта: строительство блочно-модульной котельной по адресу: Архангельская область, Котласский район, д. Куимиха, ул. Центральная, 42-а, в котором согласовали срок окончания работ 15.09.2012 (далее - график производства работ).

В свою очередь истец полагает, что данный график не может приниматься судом во внимание, поскольку не является приложением к контракту.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подписав график производства работ, представитель истца согласовал изменение сроков строительства, то есть совершил действия, направленные на изменение существующих правоотношений. При этом тот факт, что названный график не оформлен как приложение к контракту правового значения не имеет.

В тоже время суд отклоняет довод ответчика о том, что подписание графика свидетельствует об установлении новых сроков производства работ по контракту в целом.

Из графика производства работ прямо следует, что истец согласился с изменением сроков производства работ только по одному (котельная "Центральная") из четырех объектов, строительство которых предусмотрено контрактом.

Как установлено судом в первоначальной редакции рассматриваемый контракт содержал единый срок окончания работ - 15.09.2008.

Подписав дополнительное соглашение N1 от 10.11.2008 устанавливающего новые сроки производства работ, стороны фактически разделили исполнение контракта на два этапа: строительство котельных N1, N6, N8 (срок окончания 31.12.2008) и строительство котельной "Центральная" (срок окончания с учетом подписанного графика производства работ 15.09.2012).

Таким образом, контракт не содержит единого срока окончания работ, что делает невозможным начисление пеней на всю сумму контракта без нарушения баланса интересов сторон, и влечет правовую неопределенность.

В противном случае истец получает право начислить неустойку на всю сумму контракта при нарушении первого из двух сроков, в то время как ответчик может требовать начисления неустойки, опираясь на общий срок окончания работ, без учета нарушения промежуточного срока.

Вместе с тем, в пункте 6.1. контракта стороны предусмотрели возможность разделения работ на отдельные этапы и урегулировали порядок несения ответственности при появлении данных этапов.

В связи с изложенным суд полагает, что пени подлежат начислению с учетом сроков выполнения отдельных этапов работ с применением максимального размера штрафных санкций в 30% от стоимости этапа (пункт 6.1 контракта).

При данных обстоятельствах суд признает правомерным начисление штрафных санкций за нарушение сроков сдачи котельных N1, N6, N8 (31.12.2008) за период с 01.01.2009 по 30.07.2009.

Суд отклоняет довод истца о том, что обязательства в части котельных N1, N6, N8 не исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны не отрицают факта подписания актов приемки выполненных работ по строительству котельных N1, N6, N8 в полном объеме.

Акты прокурорского реагирования не являются актами безусловного исполнения, содержат лишь предложение устранить допущенные, по мнению надзорного органа нарушения, и в силу гражданского законодательства не являются основанием для отказа от признания ранее принятых работ выполненными.

Кроме того, представленный протест Котласской межрайонной прокуратуры от 18.11.2011 не ставит под сомнение факт выполнения работ, а указывает лишь на нарушение порядка выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что, несмотря на отмену разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, котельные N1, N6, N8 по факту используются по прямому назначению.

В случае если истец полагает, что работы приняты с недостатками, он может реализовать свои права в порядке, предусмотренном статьями 723, 724 ГК РФ.

За нарушение сроков сдачи котельной "Центральная" пени подлежат начислению за период с 16.09.2012 по 30.09.2013.

При этом суд отклоняет довод ответчик о начислении неустойки за период по 15.04.2013.

Данный вывод основан на том обстоятельстве, что 15.04.2013 между ответчиком и заказчиком-засторойщиком подписан акт приемки законченного строительством объекта. Вместе с тем, Заказчик данный акт не подписывал.

Кроме того, в соответствии с п.1.1. контракта обязательства считаются исполненными с вводом объекта в эксплуатацию. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что котельная "Центральная" в эксплуатацию не введена.

При определении стоимости работ по котельным N1, N6, N8, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из стоимости, указанной в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Общая стоимость названных котельных составила 95678575 руб. 01 коп.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (в ценах на 3-й квартал 2011 года) стоимость работ по строительству котельной "Центральная" составляла 41441000 руб. 18 коп.

Вместе с тем, поскольку акты выполненных работ по котельной "Центральная" представлены в материалы дела частично, стоимость работ по объекты для расчета неустойки определена судом на основании подписанного ответчиком и представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта N1 от 15.04.2013, как итогового документа по этапу работ, и составила 45384000 руб. 18 коп.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не смогли подвердить заявленную цену контракта. Вопрос о стоимости каждого объекта в отдельности выяснялся судом в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что общая цена этапов работ, приведенная выше, не соответствует цене контракта, в судебном заседании 10 сентября 2012 года представители сторон подтвердили стоимость работ по котельным N1, N6, N8 в указанном размере. Относительно котельной "Центральная" суд не располагает иной информацией об окончательной стоимости работ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству котельных N1, N6, N8 за период с 01.01.2009 по 30.07.2009 (211 дней) составил 20188179 руб. 32 коп. (95678575,01 * 0,1% * 211).

За нарушение сроков строительства котельной "Центральная" за период с 16.09.2012 по 30.09.2013 (380 дней) пени должны составить 17245 920 руб. 07 коп. (45384000,18 * 0,1% * 380), однако с учетом установленного сторонами в пункте 6.1. контракта ограничения (30% от стоимости этапа), суд признает обоснованным требование о взыскании 13615200 руб. 05 коп.

Общий размер пени составляет 33803379 руб. 37 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как отмечалось выше работы по строительству котельных N1, N6, N8 завершены 30.07.2009. Суд признал правомерным начисление пени за период с 01.01.2009 по 30.07.2009. Соответственно срок исковой давности для взыскания указанных штрафных санкций истек в период с 01.01.2012 по 30.07.2012, в то время как исковое заявление поступило в суд 26.04.2013.

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании пеней начисленных за несвоевременное окончание работ по строительству котельных N1, N6, N8 и признает обоснованным начисление Обществу пени в общей сумме 13615200 руб. 05 коп. за период с 16.09.2012 по 30.09.2013

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд принимает во внимание, что сумма штрафных санкций, признанная судом обоснованной, исчислена от всей стоимости работ по котельной "Центральная" без учета объема фактически выполненных на дату просрочки работ. Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждается, что по состоянию на 15.09.2012 ответчик выполнил, а истец принял работы общей стоимостью не менее чем 30821357 руб. 16 коп.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, другие связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания пункта 6.1. контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанных пени неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

При таких обстоятельствах суд обязан учитывать объем работ фактически выполненных на момент окончания срока исполнения контракта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу NА05-11521/2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика 3200 000 руб. пени в удовлетворении остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в соответствии с которой при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из размера первоначально заявленных требований 45116593 руб. 65 коп. и суммы неустойки, начисление которой признано судом обоснованным (13615200 руб. 05 коп.), с ответчика подлежала бы взысканию государственная пошлина в размере 60355 руб. 63 коп.

Вместе с тем Администрация является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Исходя из этого при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судом признано обоснованным начисление неустойки в сумме 13615200 руб. 05 коп., размер которой снижен до 3200 000 руб.. Следовательно взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14185 руб. 47 коп. (3 200 000 (взыскано) * 60355,63 (размер госпошлины при взыскании суммы неустойки, признанной обоснованной) / 13615200,05 (размер неустойки, признанный обоснованным)).

В тоже время истец удовлетворяет ходатайство ответчика и с учетом его финансового положения уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 5000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 18) в пользу администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, пгт Шипицыно, ул. Советская, дом 53; 165300, Архангельская область, г.Котлас, пл.Советов, дом 9) 3200 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

М.В. Распопин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А05-4975/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Архангельской области
Дата принятия: 08 октября 2013

Поиск в тексте