АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А40-124190/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2013 г.

решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 18, ИНН 7810537540, ОГРН 1087847000020, дата государствен­ной регистрации 18.11.2008 г.)

к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (115230, г. Москва, Каширское ш., 13А, ИНН 7724552070, ОГРН 1057747873875, дата государствен­ной регистрации 18.08.2005 г.)

о понуждении к согласованию фиксированной цены

при участии представителей сторон:

от заявителя: Яковлева В.М. по доверенности N 105/12 от 31.10.2012 г., паспорт,

Ибрагимова Я.В. по доверенности N 11/13 от 21.01.2013 г., паспорт,

Конюхов А.С. по доверенности N 12/13 от 22.01.2013 г., паспорт,

от ответчика: Травкин М.Ю. по доверенности N 7172/120 от 13.11.2012 г., паспорт,

Сергеев А.М. по доверенности N 5377/120 от 30.08.2012 г., паспорт,

Миклин С.А. по доверенности N 7173/120 от 13.11.2012 г., паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" о понуждении к согласованию фиксированной цены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СПМБМ "Малахит" (истец) и ОАО "ГНПП "Регион" (ответчик) 11.05.2011 был заключен договор N 36/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: "Выполнение работ в обеспечение СЧ КР "Хищник-М", шифр "Хищник-М" (том 1 л.д. 12-17).

Договор был заключён с учетом требований, предъявляемых к выполнению государственного оборонного заказа, а именно с обязательным согласованием Договора с Военными Представительствами Министерства обороны Российской Федерации, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ N 804 от 11.08.1995 г. созданы для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, а также контроля за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемой как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В соответствии с ведомостью исполнения сторонами при заключении Договора были установлены перечень, содержание и срок выполнения работ.

На основании представленного истцом перечня и трудоемкости чертежно-конструкторских работ трудоемкость работ согласована в количестве 88 395 нормо-часов.

На основании представленных истцом расчетно-калькуляционных материалов ориентировочная предельная цена согласована протоколом согласования ориентировочной цены в сумме 62 249 978, 00 рублей.

Предусмотренная Договором Составная часть опытно-конструкторской работы "Хищник-М" выполнена Истцом в срок и в полном объеме, соответствует требованиям технического задания, ведомости исполнения, принята Ответчиком, что подтверждается Актом N 475 приемки этапа 1, а также техническим актом N 700-190 от 01.11.2011.

В соответствии с п. 6.1 договора цена на работу по договору является ориентировочной предельной (модель 3.1) и устанавливается Протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора и действует до момента утверждения сторонами Протокола твердой фиксированной цены. В случае изменения цены на комплектующие изделия, специальное оборудование, энергоносители, а также изменения размера заработной платы, пересмотру в сторону увеличения ориентировочная предельная цена не подлежит. Исполнитель обязуется за 45 дней до срока выполнения работ по этапу представить на согласование Заказчику протокол твердой фиксированной цены с обоснованием статей затрат (с указанием фактических затрат на момент предъявления и ожидаемых расходов до срока окончания этапа), а также заключением 1202 Военного Представительства Министерства обороны Российской Федерации на твердую фиксированную цену.

Как следует из данного пункта Договора, условием для перевода цены из категории "Ориентировочная предельная" в размере 62 249 978, 00 рублей в категорию "Твердая фиксированная" является обоснование Исполнителем статей затрат и предоставление заключения 1202 Военного Представительства Министерства Обороны РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора истцом в адрес Ответчика (исх. N 4/023-1545 от 02.11.2011) было направлено Дополнительное соглашение N 1 к Договору о переводе ориентировочной стоимости работ по этапу 1 в фиксированную в размере 60 265 620, 00 рублей с приложением Протокола согласования фиксированной цены (том 1 л.д. 53), а также нижеследующих документов, подтверждающих стоимость работ: Пояснительная записка к протоколу согласования фиксированной цены (том 1 л.д. 56); Ведомость исполнения работ к дополнительному соглашению N 1; Структура цены с указанием фактических затрат по состоянию на 30 сентября 2011 г. и ожидаемых расходов до срока окончания этапа, который установлен 25 ноября 2011 (том 1 л.д. 54); Расчет расходов на командировки, относимые на статью "Командировочные расходы" (том 1 л.д. 55); Перечень контрагентских работ по Договору; Заключение 1202 Военного Представительства Министерства Обороны РФ по протоколу фиксированной цены, выданное по результатам проверки фактических затрат, где сумма твердой фиксированной цены согласована в размере 60 265 620, 00 рублей (том 1 л.д. 57-59).

Согласно п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, на военные представительства возлагаются обязанности по участию в подготовке и согласовании договоров на поставку военной продукции, комплектующих изделий, на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, контроль за выполнением этих договоров, а также контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В соответствии с п. 13 Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами. Экономическая работа военного представительства направлена на реализацию государственной ценовой политики, рациональное и эффективное использование ассигнований, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на закупку военной продукции, подготовку экономически обоснованных заключений к проектам контрактных (договорных) цен на военную продукцию.

Из заключения 1202 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2011 N 4/911-335 следует, что проведен экономический анализ проекта фиксированной цены в разрезе статей расходов.

При подготовке Заключения 1202 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации руководствовалось Порядком определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденному приказом Минпромэнерго от 23.08.2006 N 200, методическими рекомендациями по порядку проверки контрактных (договорных) цен на продукцию (работы, услуги) оборонного назначения.

По результатам проведенной проверки затрат исключены 1 984 347, 00 руб., как необоснованно предъявленные.

Заключение, по мнению суда, является надлежащим доказательством.

Между тем, как пояснил суду истец, в письме от 28.12.2011 г. N 8393/350 (том 1 л.д. 75) трудоемкость за весь объем выполненных работ Ответчик принимает в объеме 59 879 нормо-часов, несмотря на то, что из заключения 1202 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2011 N 4/911-335 следует согласование трудоемкости в количестве 88 395 нормо-часов.

Истец при определении трудоемкости руководствовался Техническим заданием, определяющим номенклатуру и объем выпускаемой документации и стандартом организации СТП ЛТПИ.022-2007 часть IV (том 1 л.д. 95-117). Стандарт является внутренним локальным актом Истца, утвержден генеральным директором, согласован Военным Представительством Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 части IV Стандарта трудозатраты на разработку проектно-конструкторских работ выражены в нормо-часах.

Нормо-час - это единица измерения трудозатрат на выполнение проектно-конструкторских работ.

Стоимость нормо-часа ежегодно утверждается генеральным директором организации и согласовывается представителем государственного заказчика. Стоимость нормо-часа является единой для всех работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа. На 2011 год стоимость нормо-часа была утверждена в размере 399, 73 рублей.

Цена работы рассчитывается путем умножения количества нормо-часов, необходимых для выполнения данной работы (согласованного объема работы), на стоимость нормо-часа.

Суд считает обоснованной позицию истца, если работа выполнена в полном объеме, снижение количества нормо-часов не может иметь место, так как такое снижение предполагает уменьшение номенклатуры работ. Уменьшение номенклатуры работ, в свою очередь, возможно только при корректировке технического задания либо уменьшения объема выпускаемой документации, что повлечет внесение изменений в Договор (вследствие корректировки технического задания) в порядке ст. 452 ГК РФ.

Требование положений ст. 452 ГК РФ содержится также в п. 6.1 договора о том, что цена работы может быть пересмотрена по согласованию сторон при изменении в установленном порядке тактико-технического (технического) задания и других требований п. 2 данного договора.

Между тем, соглашение об изменении договора, предусмотренное статьей 452 ГК РФ, сторонами не заключалось.

В отношении спорного вопроса по командировочным расходам судом установлено следующее.

Как пояснил суду истец, командировочные расходы Ответчик принимает исходя из расчета 100 руб. в сутки, при этом день отъезда и день приезда считает как один день, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 г. "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в соответствии с п. 11 которого размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В организации Истца размеры суточных расходов установлены Приказом N 14/043-163 от 07.09.2009 г. и составляют 500 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Согласно п. 4 указанного Постановления днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Поскольку в результате длительной переписки за период с ноября 2011 года по март 2012 года между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение о размере твердой фиксированной цены, Истец, посчитав действия Ответчика неправомерными, направил Ответчику Претензию (исх. N 4/053-32 от 04.04.2012 г.) с требованием о согласовании фиксированной цены в размере 60 265 620, 00 рублей, исходя из количества трудоемкости в размере 88 395 н/ч, которое было согласовано при заключении Договора, и командировочных расходов исходя из 500 рублей в сутки.

Рассмотрев Претензию, Ответчик счел ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению (исх. N 2596/120 от 25.04.2012г.), что явилось основанием для обращения ОАО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" в суд с настоящим иском.

Ответчик представил суду письменные пояснения, в которых указал, что согласовывает накладные расходы в сумме 9 453 961, 6 руб., вместо затрат, предъявленных Истцом, в сумме 10 081 892, 0 руб. (разница 627 930, 40 руб.).

Также ответчик указал, что в случае корректировки трудозатрат и, как следствие, базы начисления накладных расходов, должны быть пересчитаны сумма накладных расходов и сумма отчислений на социальные нужды.

Ответчик указал суду, что структурные подразделения Истца в течение 66 рабочих дней 3-го квартала 2011 года (в июле, августе и сентябре) выполняли работы, не указав их содержание, ссылаясь на уточнение работ после оформления договора. Трудозатраты на выполнение этих работ составили 42 771 час.

В течение 29 рабочих дней 4-го квартала 2011 года (в октябре и ноябре) структурные подразделения Истца оформляли Акт, затратив на данную работу 45 624 часа (при плане 33 800 часов).

Довод ответчика, что обоснованность примененных подходов к ценообразованию, указанных Истцом, не доказана, и что истцом не представлен первичный документ, который обосновывал бы перечень выполненных по заказу работ и трудозатрат на каждую выполненную по заказу работу и, как следствие, не предъявлено обоснование затрат по статье "Оплата труда", отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, в частности, заключению 1202 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 31.10.2011 N 4/911-335.

Суд оценивает доказательства, включая указанное заключение, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае, если в конкурсной документации, документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг указывались цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы, предложенные лицом, с которым в соответствии с данным Федеральным законом заключается контракт, в заявке на участие в конкурсе или при проведении аукциона, цена запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, цена единицы услуги и (или) работы являются твердыми и не могут изменяться в ходе исполнения такого контракта. Оплата выполнения таких работ, оказания таких услуг осуществляется по цене единицы услуги и (или) работы исходя из объема фактически оказанных услуг, выполненных работ, по цене каждой запасной части к технике, к оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых осуществлялись в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в конкурсной документации, документации об аукционе.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 778 ГК РФ, регулирующей отношения по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, к цене работ применяются правила ст. 709 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются либо цена подлежащей выполнению работы, либо способы ее определения.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями изложенных норм законодательства, суд считает требования истца в соответствующей части правомерными и подлежащими удовлетворению. По указанию суда истцом в материалы дела представлен надлежащий объем доказательств, подтверждающих правомерность ценообразования по договору, примененное истцом и ответчиком не опровергнутое. Возражая на доводы ответчика истец также пояснил, что распределение нормо часов им было сделано с привязкой к подготовленной им документацией. При этом фактические затраты были произведены ранее, а их учет состоялся по факту дооформления документов до надлежащего состояния.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 209, 304, 307, 309, 310, 452, 709, 769, 778 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Обязать Открытое акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" согласовать фиксированную цену по договору N 36/11 от 11.05.2011 г., заключенному с Открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (стоимость работ) исходя из расчета трудоемкости (нормо-часов) в количестве 88 395 нормо-часов и командировочных расходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" в пользу Открытого акционерного общества "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба

(шифр 141-1155)

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка