• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2014 года Дело N А40-122013/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013 г.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2014 г.

Судья Гречишкин А.А. (шифр судьи 109-372)

с ведением протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Резерв-А"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств на сумму 1.555.695 рублей

при участии:

от истца: Ахметов А.Д., действует на основании решения N 01/11 акционера Закрытого акционерного общества "Резерв-А" от 28 июня 2011 года.

от ответчика: Ковалева К.С., дов. N 77 АА 9274274 от 21 марта 2013 года.

установил:

1. ЗАО "Резерв-А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) убытков в размере 1555695 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 р.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012г. суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Резерв-А" ущерб в сумме 1 555 695 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 28 556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г. решение суда первой инстанции от 03.12.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г. отменены и дело N А40-122013/12-109-372 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доказательствам, приведенным в их подтверждение, не установил, какие обязательства были нарушены работниками Открытое акционерное общество "РЖД" при уборке вагонов-цистерн с места выгрузки, не проверил доводы ответчика относительно того, что истец, указав неверные сведения относительно готовности выгонов к уборке, содействовал причинению убытков в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, а установить какие конкретно обязательства были нарушены работниками Открытого акционерного общества "РЖД при проведении маневровых работ, дать оценку действиям сотрудников ЗАО "Резерв - А", сообщившим перевозчику недостоверную информацию о готовности вагонов к уборке с места выгрузки.

Дело рассматривается вновь после отмены решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении представителям сторон было предложено представить письменные пояснения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2013 года.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, исполнив обязательные указания Федерального арбитражного суда Московского округа, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010г. между ЗАО "Резерв-А" (хранитель) и ООО "ГазПетролеум" (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов N1, в соответствии с условиями которого поклажедатель сдает, а хранитель принимает на хранение в резервуарные емкости нефтебазы, расположенной по адресу: в Московская область, Люберецкий район, п/о Некрасовка, д.Машково, ПСУ Коренево, и отпускает поклажедателю в полной сохранности за вычетом норм естественной убыли в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986г. N40 партии нефтепродуктов или продуктов нефтехимии.

Во исполнение условий договора хранения нефтепродуктов N1 от 01.09.2010г. между ЗАО "Резерв-А" (контрагент) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор N2/114 от 29.12.2010г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А" по станции Овражки Московской железной дороги.

Согласно параграфу 1 договора N 2/114 от 29.12.2010г. в соответствии с Федеральными Законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом N4 к пути 9 ПСУ "Коренево", обслуживаемого локомотивом перевозчика.

3. Истец указал следующее.

27.12.2011г. в 17 ч. 23 мин. на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А", примыкающем к железнодорожной станции Овражки Московско-Рязанского центра организации работы станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением ОАО "РЖД", при нарушении маневровой работы помощника машиниста - главного кондуктора Силюкова С.В. было допущено повреждение устройств нижнего слива вагонов-цистерн N 51221893, N 51198752, N 51534279, что явилось результатом разлива, переданного на хранение ЗАО "Резерв-А" от ООО "ГазПетролеум", топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид II, Кл.4, ГОСТ Р 52368-2005 (EN590:2004), АК-315 в количестве 56881 кг. на общую сумму 1555695 руб., данные обстоятельства подтверждаются протоколом N1058 об административном правонарушении от 17.01.2012г., объяснительной С.В.Силюкова от 27.12.2011г., протоколом от 28.12.2011г.

02.03.2012г. на основании претензии ООО "ГазПетролеум" и во исполнение условий договора хранения нефтепродуктов N1 от 01.09.2010г. ЗАО "Резерв-А" платежным поручением N2 от 02.03.2012.г перечислило ООО "ГазПетролеум" денежные средства в размере 1555695 руб. в счет возмещения недостачи нефтепродуктов.

Поскольку разлив топлива был допущен работником ОАО "РЖД" при исполнении им трудовых обязанностей, ЗАО "Резерв-А" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1555695 руб.

Из пояснений истца с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, усматривается, что уведомление истцом было представлено, что вагоны за номерами 51221893, 51198752, 51534279 были выгружены 27 декабря 2011 года в 12 часов 00 мин.

Согласно пункта 14 договора N 2/114 от 29 декабря 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А" установлена технологическая норма на выгрузку вагонов-2 часа на одновременно поданную группу вагонов.

Эта норма для одновременно поданных 5 вагонов заведомо не реальная, а внести какие-либо изменения в договор не представляется возможным.

ЗАО "Резерв-А" пояснил, что вынужденно идти на подобные ухищрения, а именно об уведомлении о завершении грузовой операции по истечении 2 часов для минимизации времени простоя груженных вагонов-цистерн на путях общего пользования станции Овражки в ожидании фронта выгрузки на пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А".

На основании Постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1058 о назначении административного наказания от 17.01.2012 года, которым Силюков СВ. признан виновным, речь не идет о части 4 ст. 11.1 КоАП Российской Федерации где ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В протоколе N 1058 от 17.01.2011 года административная ответственность предусмотрена именно по части 6 статьи 11.1 КоАП Российской Федерации, а именно "Действия (бездействие), угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах".

Платежным поручением N 2 от 02.03.2012 года ЗАО "Резерв-А" действительно перечислило ООО "ГазПетролеум" сумму 1 555 695 рублей. Согласно пункта 5.3 договора хранения нефтепродуктов ЗАО "Резерв-А" признало ущерб, нанесенный ООО "ГазПетролеум" в количестве 56881 кг. Внутренним актом от 27 декабря 2011 года в присутствии начальника станции Фарион Н.В. после пролива топлива и закрытия нижнего сливного устройства были наложены запорно-пломбирующие устройства "Скат" на вагон-цистерны N 51221893, 51198752, 51534279 для ограничения доступа посторонних лиц до прибытия ревизора ДЦСМ-2 Быстровой О.А.

Однако, на основании протокола от 28 декабря 2011 года в присутствии начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Быстровой OA., начальника станции Овражки Фарион Н.В. были проведены замеры количества топлива, находящегося в выше перечисленных вагонах. Факт наличия топлива в вагонах, оставшегося после розлива подтверждается проведенными замерами и количество пролитого топлива составляет 56881 кг, но составлять и подписывать коммерческий акт они отказались, о чем свидетельствуют понятые Мартынов И.С. и Семенов А.И. В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ истец не мог предоставить доказательств ответчику, являющееся основанием для возникновения ответственности "Перевозчика". В силу этого ЗАО "Резерв-А" было вынуждено письменно сообщить Начальнику центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пасько А.Н.(письмо прилагается). По окончании проведения разбора инцидента официально было направлено письмо о выдаче протоколов о наказании машиниста и кондуктора(письмо прилагается), где своими подписями они подтверждают свое правонарушение. На основании вышесказанного факт розлива топлива по вине "Перевозчика" присутствует и использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не имеется.

Нахождение протокола совещания у первого Заместителя начальника Московской дирекции тяги был выдан добровольно на разборе инцидента ИО начальника эксплуатационного локомотивного депо Курбатовым В.В.

На основании перевозочных документов, а именно оригиналов транспортной железнодорожной накладной ЭД375366, ЭД375114 в графе "наименование груза" четко прописано топливо дизельное ЕВРО, сорт С(документы прилагаются) и количество груза в килограммах. В приложении N 8 от 01.12.2011 года к договору N 471-ПНП-15.09.2011 года от. 15 сентября 2011 года между продавцом ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"(продавец) и ООО "ГазПетролеум" четко определена цена за одну тонну товара, включая НДС 27350 рублей, именно Топлива дизельного ЕВРО, сорт С.

Согласно пункта 3.1 договора хранения нефтепродуктов N1 Хранитель (ЗАО "Резерв-А") несет полную ответственность за сохранность нефтепродуктов. Дополнительное соглашение N 8 от 01 декабря 2011 года к договору, содержащее информацию об объеме и ассортименте передаваемых на хранение нефтепродуктов и акт N5 приема-передачи нефтепродуктов прилагается.

Согласно Приказа Минтранса России от 04.06.2012 года N 162 "О внесении изменений в Правила технической эксплуатации железных дорог РФ" части III работник железной дороги обязан организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза. Маневры с вагонами, занятыми людьми, негабаритными и опасными грузами производить с особой осторожностью

4. Ответчик указал следующее.

Ответчик считает, что из представленных истцом доказательств не усматривается, что разлив топлива произошел по вине перевозчика, если факт разлива топлива вообще имел место быть.

В исковом заявлении истец ссылается на договор N2/114, заключенный между ЗАО "Резерв-А" и ОАО "Российские железные дороги" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А" по станции Овражки Московской железной дороги в соответствии с параграфом 1 которого осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузка и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего стрелочным переводом N4 к пути 9 ПСУ "Коренево", обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно параграфу 11 договора о готовности вагонов к уборке в количестве поданных "контрагент" передает "перевозчику" уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением.

В исковом заявлении истец указывает, что 27.12.2011г на подъездном пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А", примыкающем к станции Овражки Московской железной дороги, при выгрузке вагонов-цистерн был допущен разлив топлива из трех хвостовых вагонов -цистерн N 51221893, N51198752, N51534279.

При этом из документов, приложенных к исковому заявлению следует, что предполагаемый разлив топлива произошел 27.12.2011 в 17.час 23мин.

Между тем, согласно уведомлению о завершении грузовой операции (форма ГУ-26 ВЦ 0363826), подписанной и заверенной печатью ЗАО "Резерв-А" указанные цистерны были выгружены 27.12.2011 в 12-00.

Согласно информации, содержащейся в памятке приемосдатчика N672 на уборку вагонов по клиенту ЗАО "Резерв-А" подача вагонов N 51221893, N51198752, N51534279 на выставочный путь была осуществлена 27.12.11 в 03-00, уведомление о завершении грузовых операций по указанным вагонам получено 27.12.11 в 12-00.

Согласно условиям договора на эксплуатацию пути необщего пользования N2/114 от 29.12.2010 г., определенных параграфом 12, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "Перевозчиком" в течение 6 часов после получения уведомления от "Контрагента" о готовности вагонов к уборке.

Учитывая, что ЗАО "Резерв-А" уведомило перевозчика в 12-00 о готовности к уборке вагонов N 51221893, N51198752, N51534279, перевозчик согласно условиям заключенного договора убрал порожние вагоны с места выгрузки.

Учитывая изложенное, 27.12.11 в 17 час 20 мин вагоны уже были порожние и топливо в них не находилось, в связи с чем доводы истца о виновности ОАО "РЖД" являются недоказанными и безосновательными.

В обоснование вины перевозчика по данному случаю, истец также ссылается на постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N1058 о назначении административного наказания от 17.01.2012г., которым Силюков СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000руб.

Ответчик считает, что следует учесть, что постановление вынесено в отношении физического лица, ОАО "РЖД" не было привлечено к рассмотрению данного административного дела, в связи с чем ОАО "РЖД" было лишено возможности оспаривать данное постановление, представлять доказательства и защищать свои интересы. Таким образом, объективность установленных в постановлении фактов вызывает сомнения, а само постановление не может быть признано допустимым доказательством вины ОАО "РЖД" по делу.

Ссылка ЗАО "Резерв-А" на платежное поручение N2 от 02.03.2012 года, которым ЗАО "Резерв-А" перечислило ООО "ГазПетролиум" сумму 1 555 695, 35 руб. не доказывает размер нанесенных перевозчиком убытков истцу, поскольку данная сумма была оплачена истцом добровольно без проверки обоснованности предъявления к уплате именно указанной суммы. При этом факт разлива топлива именно в количестве 56 881кг не подтвержден доказательствами.

Согласно информации указанной в исковом заявлении, ООО "ГазПетролиум" была направлена в адрес ЗАО "Резерв-А" претензия с предложением возвратить нефтепродукты в количестве 520 тн. а не 56881тн.

Согласно п. 5.3 договора хранения нефтепродуктов N1 штрафные санкции или суммы возмещения убытков, ущерба считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий) предъявленных другой стороной.

Факт добровольной оплаты истцом суммы, выставленной в претензии ООО "ГазПетролиум" не может презюмировать вину перевозчика, тем более что ЗАО "Резерв-А" известило перевозчика об уборке порожних вагонов, за несколько часов до предполагаемого события.

Согласно пункту 1.2 договора хранения нефтепродуктов, заключенного между ЗАО "Резерв-А" и ООО "ГазПетролеум", графики поставки, сроки хранения, объемы и ассортимент нефтепродуктов, передаваемых на хранение, тип (вид) транспорта определяются Поклажедателем и Хранителем в дополнительных соглашениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью.

Соответствующее дополнительное соглашение, содержащее информацию об объеме и ассортименте принятого на хранение нефтепродукта ЗАО "Резерв-А" в материалах дела отсутствует.

Доказательства об объемах дизельного топлива в цистернах оставшегося после розлива, также отсутствуют, в связи с чем факт розлива именно 56881 кг топлива является, по мнению ответчика, сомнительным.

В договоре N2/1144 от 29.12.2010 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А" по станции Овражки Московской железной дороги информация об объемах груза в вагонах-цистернах N51221893, N51198752, N51534279 также отсутствует.

Более того, ЗАО "Резерв-А" заявляет о розливе топлива дизельного ЕВРО, сорт С. При этом, как следует из дорожной ведомости, в цистернах перевозилось дизельное топливо, которое согласно уведомлению о завершении грузовой операции, было выгружено 27.12.2011 в 12-00.

Между тем, доказательства того, в вагонах-цистернах N 51221893, N 51198752, N 51534279, в момент розлива находилось именно дизельное топливо ЕВРО в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Протокол совещания у первого Заместителя начальника Московской дирекции тяги, равно как и объяснительная кондуктора грузовых поездов не является доказательством вины ответчика, т.к. не является актом, согласно ст. 119 Устава, устанавливающим ответственность перевозчика.

Следовательно, данные документы в силу ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимыми, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол совещания у первого Заместителя начальника Московской дирекции тяги и объяснительная кондуктора грузовых поездов, являются внутренними документами перевозчика и факт нахождения данных документов у истца остается неизвестным.

Кроме того, Истец требует взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, на основании заключенного соглашения на оказание услуг от 28.02.2012г. с коллегией адвокатов "ГАРБОР", в соответствии с которым в оплату услуг были перечислены вышеуказанные денежные средства платежным поручением N 37 от 28.02.2012г.

ОАО "РЖД" полагает, что Истцом существенно завышены расходы на услуги представителя.

5. Позиция суда сводится к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину нарушителя.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к настоящему спору и с учетом указаний ФАС МО, суд отмечает следующие обстоятельства.

Отношения между истцом и ответчиком строятся на основании договора N 2/114 от 29.12.2010. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования закрытого акционерного общества "Резерв-А" по станции Овражки Московской железной дороги.

Согласно условиям договора ответчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, примыкающего стрелочным переводом N4 к пути 9 ПСУ "Коренево", обслуживаемого локомотивом истца.

Согласно п. 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкций по движению поездов и маневровой работе, по сигнализации на железных дорогах РФ и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути общего пользования.

По смыслу указанного положения договора ответчик обязан обеспечить среди прочего уборку вагонов с железнодорожного пути с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации на железнодорожном транспорте.

В результате нарушения этих правил имуществу истца был причинен ущерб.

Указанный договор по своей правовой природе не является договором перевозки, а относится к договорам об оказании иных транспортных услуг. Это следует из содержания статей 16, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Учитывая это обстоятельство, суд отклоняет довод ответчика о том, что подлежит применению ст. 119 Устава о необходимости представления истцом коммерческого акта. Ни нормами Устава, ни Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования не предусмотрено составление коммерческого акта при случившемся.

Суд считает, что истец доказал факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину нарушителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работник истца -помощник машиниста - главный кондуктор Силюков С.В., не проверив состояние трех хвостовых вагонов - цистерн, которые находились под выгрузкой, подал команду машинисту тепловоза произвести движение назад, в результате чего были повреждены устройства нижнего слива у вагонов и произошел разлив топлива. Это подтверждается протоколом от 14 01 2012 совещания у Первого заместителя начальника Московской дирекции тяги, протоколом от 28 12 2011, объяснениями Силюкова С.В., протоколом об административном правонарушении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1058 от 17 01 2012.

Размер убытков подтверждается претензией ООО "ГазПетролеум" от 30 01 12 и платежным поручением N2 от 02.03.2012., которым истец перечислил обществу "ГазПетролеум" денежные средства в размере 1555695 руб.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что выплата была произведена истцом без проверки обоснованности предъявления к уплате именно этой суммы.

Согласно пункта 5.3 договора хранения нефтепродуктов ЗАО "Резерв-А" признало ущерб, нанесенный ООО "ГазПетролеум" в количестве 56881 кг. Внутренним актом от 27 декабря 2011 года в присутствии начальника станции Фарион Н.В. после пролива топлива и закрытия нижнего сливного устройства были наложены запорно-пломбирующие устройства "Скат" на вагон-цистерны N 51221893, 51198752, 51534279 для ограничения доступа посторонних лиц до прибытия ревизора ДЦСМ-2 Быстровой О.А.

Однако, на основании протокола от 28 декабря 2011 года в присутствии начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Быстровой OA., начальника станции Овражки Фарион Н.В. были проведены замеры количества топлива, находящегося в выше перечисленных вагонах.

Факт наличия топлива в вагонах, оставшегося после розлива подтверждается проведенными замерами и количество пролитого топлива составляет 56881 кг, но составлять и подписывать коммерческий акт они отказались, о чем свидетельствуют понятые Мартынов И.С. и Семенов А.И.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ истец не мог предоставить доказательств ответчику, являющееся основанием для возникновения ответственности "Перевозчика".

В силу этого ЗАО "Резерв-А" было вынуждено письменно сообщить Начальнику центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пасько А.Н.

По окончании проведения разбора инцидента официально было направлено письмо о выдаче протоколов о наказании машиниста и кондуктора(письмо прилагается), где своими подписями они подтверждают свое правонарушение. На основании вышесказанного факт розлива топлива по вине "Перевозчика" присутствует и использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона не имеется.

Относительно довода ответчика о том, что постановление вынесено в отношении физического лица, ОАО "РЖД" не было привлечено к рассмотрению данного административного дела, в связи с чем ОАО "РЖД" было лишено возможности оспаривать данное постановление, представлять доказательства и защищать свои интересы.

На основании Постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1058 о назначении административного наказания от 17.01.2012 года, которым Силюков СВ. признан виновным, речь не идет о части 4 ст. 11.1 КоАП Российской Федерации где ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В протоколе N 1058 от 17.01.2011 года административная ответственность предусмотрена именно по части 6 статьи 11.1 КоАП Российской Федерации, а именно "Действия (бездействие), угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах".

6. Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции суд, рассматривающий настоящий спор, проверил доводы ответчика относительно того, что истец, указав неверные сведения относительно готовности выгонов к уборке, содействовал причинению убытков в заявленном размере.

Из обстоятельств дела усматривается, что уведомление о завершении грузовой операции истцом было представлено, где было указано, что вагоны за номерами 51221893, 51198752, 51534279 были выгружены 27 декабря 2011 года в 12 часов 00 мин. Уведомление свидетельствует о завершении разгрузочных работ к указанному времени. Таким образом, в соответствии с условиями договора, спорные вагоны должны были быть убраны ответчиком до 18 часов 27 декабря 2012 г. Из чего можно сделать вывод о том, что ответчик полагал, что разгрузочные работы завершены и следует убрать вагоны.

Согласно пункта 14 договора N 2/114 от 29 декабря 2010 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А" установлена технологическая норма на выгрузку вагонов-2 часа на одновременно поданную группу вагонов.

Истец полагает, что эта норма для одновременно поданных 5 вагонов заведомо не реальная, а внести какие-либо изменения в договор не представляется возможным.

ЗАО "Резерв-А" пояснило, что вынужденно идти на подобные ухищрения, а именно об уведомлении о завершении грузовой операции по истечении 2 часов для минимизации времени простоя груженных вагонов-цистерн на путях общего пользования станции Овражки в ожидании фронта выгрузки на пути необщего пользования ЗАО "Резерв-А".

Суд отклоняет этот довод истца, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора, а в силу ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Истец согласился на условия договора, следовательно, обязан их исполнять.

По мнению суда, истец содействовал причинению убытков, поскольку сообщил работникам ответчика недостоверную информацию. Это повлияло на действия ответчика, поскольку при производстве маневровой работы работник ответчика полагал, что разгрузочные работы завершены истцом, хотя это обстоятельство не освобождает работника ответчика от обязанности проверить состояние трех хвостовых вагонов - цистерн.

Согласно п. 1. ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании данной нормы суд уменьшает размер убытков до 1 000 000 р.

6. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд удовлетворил требования истца частично, поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности данных расходов.

В материалах дела имеется соглашение от 28.02.2012г. об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и адвокатом Голубевой М.И., а также платежное поручение N37 от 28.02.2012г. об оплате юридических услуг на сумму 100000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной. Суд полагает, что настоящее дело не представляет особой сложности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 32000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Резерв-А" сумму ущерба в размере 1000000 (один миллион) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Резерв-А" госпошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Гречишкин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-122013/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 января 2014

Поиск в тексте