СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2015 года Дело N 33-4777/2015

26 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по заявлению Перепелицыной А.А. о признании неправомерными действий сотрудников таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону

по апелляционной жалобе Перепелицыной А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года,

установила:

Перепелицына А.А. 13.01.2015 года обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий сотрудников таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону, сформированного административного дела, принятии мер по восстановлению её прав. В обоснование требований заявитель указала, что 28.10.2014 года она прибыла в г.Ростов-на-Дону самолетом из ...., в 04.00 после прохождения пограничного контроля, следуя с личными вещами весом примерно 20 кг по единственному открытому коридору, была остановлена таможенным инспектором ОСТП таможенного поста. Инспектор лично вывела заявителя из потока пассажиров рейса, потребовала открыть упакованный чемодан в служебном помещении с целью личного досмотра. В отношении заявителя совершен ряд неправомерных действий, выразившихся в незаконном задержании в таможенной зоне с последующим лишением свободы в ночное время более 5 часов (с 04.00 до 09.12), в неоднократном личном передосмотре личных вещей с раздеванием без предъявления правовых оснований и составления документов, запугивании и шантаже, «конфискации» личных вещей, составлявших багаж, отказе в течение нескольких часов принять жалобу. Неправомерные действия сотрудников таможенного поста привели к незаконному возбуждению дела об административном правонарушении и передаче его в суд. Поскольку права заявителя в результате применения к ней незаконных принудительных мер при осуществлении таможенных процедур нарушены, она обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Перепелицына А.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представители Ростовской таможни просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соблюдение таможенных процедур и правил при осуществлении таможенного досмотра перемещенных заявителем товаров.

решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Перепелицына А.А. и двух дополнениях к ней просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование требований она ссылается на обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нерассмотрение её доводов о несоответствии законодательству различных определений, вынесенных по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Перепелицыной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ростовской таможни - Малофеевой Л.А., просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.10.2014 года Перепелицына А.А., прибывшая авиарейсом «....», перемещала через таможенную границу Таможенного союза в своем сопровождаемом багаже и ручной клади по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля в международном секторе аэропорта г.Ростова-на-Дону предметы, в отношении которых принято решение о досмотре в объеме 100%, проведение таможенного досмотра поручено сотрудникам ОСТП таможенного поста Аэропорт Ростова-на-Дону в 04 часа 50 минут (поручение на таможенный досмотр - л.д.49). В результате таможенного досмотра, проведенного в период с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, установлено, что в перемещаемом багаже находятся товары народного потребления (женская и детская одежда в количестве .... штук). Сотрудниками таможенного поста составлен акт таможенного досмотра (л.д.50-57).

Перепелицына А.А. 28.10.2014 года составила письменную жалобу на бланке «объяснения», которая принята сотрудником таможенного поста, в жалобе она указала, что везла личные вещи (л.д.58).

28.10.2014 года главным государственным таможенным инспектором ОСТП т/п Аэропорт Ростов-на-Дону ФИО11. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении .... Перепелицыной А.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, содержащее отметку о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ (л.д.24-28). В этот же день составлен протокол изъятия вещей и документов.

Впоследствии 28.11.2014 года составлен протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Начальником Ростовской таможни 15.01.2015 года принято решение по жалобе Перепелицыной А.А. на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, которым по существу в удовлетворении жалобы отказано (л.д.40-47). В решении отмечено, что не подтвержден факт непринятия должностными лицами таможенного поста жалобы заявителя, жалоба принята оперативным дежурным таможенного поста ФИО12 в 07 часов 25 минут. В решении также указано, что в ходе проведения таможенных процедур 28.10.2014 года должностными лицами таможенного поста проверены сведения о регистрации Перепелицыной А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, используя данные в Федеральной базе данных «Получение открытых и общедоступных сведений, содержащихся в ФБД ЕГРЮЛ и ЕГРИП с использованием сети интернет». Использованные сведения не являются по своей природе и назначению конфиденциальными вопреки утверждениям заявителя. При рассмотрении жалобы заявителя от 11.12.2014 года были просмотрены записи видеонаблюдения, установленные в зоне прилета международных рейсов аэропорта, установлено, что таможенный контроль в форме личного таможенного досмотра в отношении Перепелицыной А.А. не проводился. Не нашли подтверждения и доводы заявителя о применении к ней умышленного задержания, ареста, лишения свободы, закрытия в служебном помещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из содержания приведенных доказательств и пришел к выводу об отсутствии доказанных фактов нарушения прав и свобод заявителя. В результате осуществления таможенного контроля возбуждено дело об административном правонарушении, незадекларированные товары изъяты. Таможенный контроль в форме личного таможенного досмотра не проводился, жалоба принята, что отражено в решении начальника Ростовской таможни от 15.01.2015 года. Суд также указал, что вопросы, связанные с разрешением дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Перепелицыной А.А. по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не могут быть предметом правовой оценки по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку его выводы основаны на представленных доказательствах и не противоречат содержанию норм материального и процессуального права.

Доказательства, связанные с проведением таможенного досмотра, составлением соответствующего акта, характером примененных к заявителю мер со стороны должностных лиц таможенного поста в ходе досмотра вещей и принятием жалобы заявителя, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку выводы судебного решения основаны на материалах дела.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нерассмотрении судом доказательств, связанных с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, вопросы оценки доказательств, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, и соответствующих определений должностных лиц в ходе возбуждения и рассмотрения дела отнесены к компетенции суда при разрешении соответствующего дела в соответствии с КоАП РФ. Суждения заявителя о том, что судом первой инстанции не проверены её доводы о незаконности определений по делу об административном правонарушении, по изложенной причине не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в настоящем случае, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Перепелицыной А.А., возбужденное должностным лицом Ростовской таможни по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, рассмотрено Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону с вынесением постановления по существу 21.01.2015 года, решением судьи Ростовского областного суда от 18.02.2015 года постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа с оставлением без изменения постановления в остальной части. Вопросы, связанные с обоснованностью возбуждения и рассмотрения данного дела, являлись предметом исследования и правовой оценки в рамках указанного дела и не могут являться предметом разрешения и оценки в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку все доказательства оценены судом в их совокупности в силу ст.67 ГПК РФ, доводам сторон в решении дана мотивированная и обоснованная оценка, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.01.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелицыной А.А. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка