СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2013 года Дело N 22-1675/2013

город Брянск 22 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Панкратовой Л.А.,

судей: Россолова А.В. и Ярыгиной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Ковалевой Н.Ю.,

оправданного Жогло Л.В.,

адвокатов Мосина В.В. (ордер № от  ...  г., удостоверение № УМЮ по  ...  от  ...  г.) и Тарасова М.А. (ордер № от  ...  г., удостоверение № ГУМЮ по Москве от  ...  г.) в интересах оправданного;

потерпевшего С.Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевой Н.Ю. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 05 сентября 2013 г., которым

Жогло Л.В.,  ...  несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано право на реабилитацию с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Жогло Л.В. обвинялся в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление, как указывают органы предварительного следствия, было совершено при следующих обстоятельствах: в целях предупреждения и пресечения нарушений в сфере охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания  ...  была сформирована оперативная группа в составе  ...  Жогло Л.В., начальника  ...  К.А.Г.  ...  А.А.В.

В этот же день в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 30 минут Жогло Л.В. совместно с К.А.Г. и А.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей на территории Брянского района Брянской области в лесополосе,  ... , где они заметили С.Ю.Я.,  ... , выгуливавшего охотничьих собак без намордников.

Жогло Л.В. из ложно понимаемых интересов службы, связанных с обязательным достижением высоких оперативных показателей в работе, необоснованно полагая, что С.Ю.Я. находится на территории лесного фонда лесничества, предназначенного для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, и таким образом нарушает правила охоты, т.е. совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с целью административного производства по делу, превысив свои должностные полномочия, против воли С.Ю.Я. и в отсутствие понятых, произвёл личный обыск последнего, не составив соответствующий протокол и не внеся сведений о личном обыске в иные протоколы.

С.Ю.Я., считая, что в отношении него отсутствуют основания для составления административного протокола и привлечения его к административной ответственности, и, не согласившись с привлечением к административной ответственности, понимая противоправность действий Жогло Л.В., попытался от него убежать в сторону лесополосы.

Жогло Л.В. в нарушение ст.10 ФЗ «О милиции», согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, догнал С.Ю.Я., после чего, действуя явно с превышением своих должностных полномочий, понимая, что в силу возраста и физического состояния С.Ю.Я. не может оказать ему сопротивление, с целью удержания на месте для осуществления административных процедур производства по делу, испытывая к нему неприязненные отношения, обусловленные попыткой последнего покинуть территорию лесополосы, в вышеуказанный период, целенаправленно применяя физическую силу, повалил С.Ю.Я. на землю, а затем нанёс ему не менее двух ударов руками в область туловища и лица.

С.Ю.Я. попытался повторно убежать в сторону лесополосы, чтобы позвонить сыну и сообщить ему о случившемся, однако Жогло Л.В. вновь погнался вслед и, догнав возле обочины,  ... , превышая свои должностные полномочия, с применением физической силы свалил С.Ю.Я. на землю, ударив по ногам ногой, а затем необоснованно, применив физическую силу, нанёс руками не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов ногами в область туловища С.Ю.Я., после чего препроводил С.Ю.Я. к служебной автомашине, где в отношении него А.А.В. в присутствии Жогло Л.В. и К.А.Г. составил протокол об административном правонарушении  ...  по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2011 года постановление начальника Управления по охране животного мира Брянской области № в отношении С.Ю.Я. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В результате противоправных действий Жогло Л.В. С.Ю.Я. были причинены: телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеком теменной области, относящееся к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью, физическая боль и побои, а также нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Конституцией РФ.

В суде Жогло Л.В. вину не признал, пояснив, что свои должностные полномочия он не превышал, при задержании правонарушителя действовал в соответствии с законом и должностной инструкцией и ударов ногами и руками С.Ю.Я. не наносил.

Суд постановил оправдательный приговор, установив, что в действиях Жогло Л.В. при задержании С.Ю.Я. отсутствовал состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, подсудимый не совершил действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильной оценкой доказательств, данной судом в приговоре. В обоснование доводов прокурором указывается, что вывод суда о голословности обвинения Жогло Л.В. в том, что он действовал из ложно понимаемых интересов службы, связанных с обязательным достижением высоких оперативных показателей в работе, является безосновательным, поскольку Жогло Л.В., занимая должность  ... , из ложно понимаемых интересов службы, связанных с обязательным достижением высоких оперативных показателей в работе, неправильно трактуя положения ФЗ «О милиции», необоснованно применил физическую силу к С.Ю.Я.

Кроме того, считает, что суд:

- необоснованно отверг позицию стороны обвинения о несовершении С.Ю.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в то время как данный факт подтверждается показаниями самого С.Ю.Я. о том, что он находился в лесу без охотничьего билета и не охотился, а выгуливал собак, и не знал о том, что он находится в «зеленой зоне», поскольку никаких опознавательных знаков об этом не было, а также решением Советского районного суда г.Брянска от 17.05.2011 г., которым отменено постановление об административном правонарушении в отношении С.Ю.Я. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено;

- проигнорировал факт незаконного производства Жогло Л.В. личного обыска С.Ю.Я. без участия понятых и без составления соответствующего протокола;

- ошибочно признал правдивыми показания Жогло Л.В. и свидетелей К.А.Г. и А.А.В. - участников рейда, которые утверждали, что все действия производились с согласия С.Ю.Я., и необоснованно критически отнесся к показаниям С.Ю.Я., а также С.Ю.Ю. и С.Е.А.;

- немотивированно отверг позицию обвинения о том, что Жогло Л.В. осознавал противоправность своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, однако, испытывая к С.Ю.Я. неприязненные отношения в связи с попыткой последнего покинуть территорию лесополосы, несмотря на состояние здоровья последнего и возраст, целенаправленно применил к нему физическую силу, и данное обстоятельство подтверждается показаниями С.Ю.Я. о том, что до начала конфликта он беседовал с А.А.В., рассказывал о состоянии своего здоровья и о перенесенной недавно операции на глазе, очевидцами данного разговора были Жогло Л.В. и К.А.Г., а также показаниями К.А.Г., который не исключал возможности падения С.Ю.Я. вследствие примененной Жогло Л.В. к С.Ю.Я. физической силы;

- не принял во внимание показания свидетеля В.В.Ф., который, проезжая в автомобиле, видел, как возле дороги Жогло Л.В. наносил удары руками по телу С.Ю.Я., а также свидетелей БС.Н., Г.В.А. и К.И.Е., согласно которым при осмотре С.Ю.Я. жаловался на боли в области грудной клетки, полученные от ударов по телу;

- не дал оценки тому обстоятельству, мог ли пожилой человек С.Ю.Я., страдающий заболеванием сердца, после активной пробежки оказывать сопротивление Жогло Л.В., лежа на снегу на животе;

- не дал оценки показаниям свидетеля БС.Н. - врача-нейрохируга, который первым осматривал С.Ю.Я., обнаружил у него кровоподтек синего цвета в области правого глаза и небольшое кровоизлияние и пояснил, что полученная им травма в теменной области головы в большей степени могла быть получена от удара руки человека и в меньшей - при падении и ударении о твердые тупые предметы, а также показаниям свидетелей-врачей Г.В.А., В.А.А. и Ч.Н.Н, , которые поясняли, что снижение зрения правого глаза С.Ю.Я. могло быть вызвано ударом;

- необоснованно не признал в качестве доказательства вины Жогло Л.В. заключение проведенной в отношении него психофизиологической экспертизы, а также пояснения эксперта Б.Г.Э. о том, что в процессе исследования было установлено, что Жогло Л.В. скрывает информацию о произошедших событиях.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мосин В.В. в интересах оправданного Жогло Л.В. считает доводы представления не подлежащими удовлетворению, поскольку позиция стороны обвинения о том, что С.Ю.Я. просто выгуливал в лесу собак, является надуманной и не соответствует добытым в суде доказательствам; нахождение С.Ю.Я. в «зеленой зоне» было обоснованно расценено Жогло Л.В. и остальными участниками рейда как противоправное (незаконная охота), поскольку при нем были 3 охотничьи собаки без намордников, охотничий нож, в рюкзаке-2 прорезиненных мешка. Вопреки доводам апелляционного представления, обыск С.Ю.Я. Жогло Л.В. не проводил, что подтверждается показаниями свидетелей - участников рейда А.А.В. (старшего группы) и К.А.Г.; доказательств причинения Жогло Л.В. телесных повреждений С.Ю.Я., кроме голословных показаний самого С.Ю.Я., в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду не представлено и, более того, опровергается заключением эксперта о характере и способе получения С.Ю.Я. установленных у него телесных повреждений. Также считает, что показания свидетеля В.В.Ф. обоснованно вызвали у суда сомнения в своей достоверности, поскольку данный свидетель органами предварительного расследования, несмотря на многочисленные проверки, установлен не был, тогда как сын потерпевшего - С.Ю.Ю. самостоятельно установил его место нахождение и привез на допрос к следователю, а непризнание судом в качестве доказательства результатов психофизиологического исследования Жогло Л.В. основано на требованиях уголовно-процессуального закона о критериях доказательств. Считает необоснованными утверждения государственного обвинителя о том, что остальные участники рейда - свидетели К.А.Г. и А.А.В.. пытаются помочь Жогло Л.В. уйти от ответственности, ввиду их голословности и неподтвержденности, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Тарасов М.А. в интересах оправданного Жогло Л.В., приводя аналогичные доводы, что и адвокат Мосин В.В., просит об оставлении их без удовлетворения, а приговора суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений адвокатов, судебная коллегия находит оправдательный приговор соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора либо выявление обстоятельств, указанных в п.1.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указанных в законе существенных нарушений, влекущих отмену оправдательного приговора, по данному делу не допущено.

Суд установил, что версия обвинения, в соответствии с которой  ...  сотрудник милиции Жогло Л.В. в ходе рейда по охране животного мира на территории Свенского участкового лесничества превысил свои должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применил физическую силу к С.Ю.Я., причинив ему тем самым телесные повреждения, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов последнего, своего подтверждения не нашла.

Проверив собранные доказательства, суд установил следующие обстоятельства: с полудня  ...  оперативная группа для выявления нарушений правил охоты в составе А.А.В., Жогло Л.В. и К.А.Г. патрулировала лесополосу  ...  навстречу им из леса вышел С.Ю.Я. с тремя охотничьими собаками - лайками, две из которых были без намордников и поводков. Старший группы А.А.В. -  ...  обратил внимание С.Ю.Я. на то, что тот нарушает правила охоты, попросил предъявить охотничий билет и документы на собак, на что последний пояснил, что не охотится, а катается на лыжах и выгуливает собак.

Его доводы не убедили А.А.В. и для этого были основания: у С.Ю.Я. имелось все необходимое для охоты - три охотничьи собаки, охотничий нож, висевший на шее, прорезиненные мешки, т.е. специальная тара для упаковки добытой дичи. После предупреждения А.А.В. С.Ю.Я. о составлении на него административного протокола за нарушение правил охоты, С.Ю.Я. сначала пытался скрыться на автомобиле, а затем начал убегать от них в сторону леса. По распоряжению старшего группы А.А.В. С.Ю.Я. задержали Жогло Л.В. и К.А.Г., при этом Жогло Л.В. повалил С.Ю.Я. на землю и применил при задержании физическую силу, нанеся не менее 2-х ударов руками в область туловища и лица

При составлении административного протокола С.Ю.Я. предпринял ещё одну попытку скрыться, но был вновь задержан Жогло Л.В., на этот раз с применением подсечки и физической силы, выразившейся в удержании оказывавшего сопротивление С.Ю.Я., но ударов при этом ему не наносил.

Судебная коллегия находит, что установленные судом обстоятельства основаны на проверенных доказательствах.

Анализируя действия Жогло Л.В., суд обоснованно установил, что у группы, участвовавшей в рейде по охране животного мира, в состав которой входил Жогло Л.В., имелись все законные основания для проверки действий С.Ю.Я., а также применении соразмерной физической силы в соответствии с требованиями Закона «О милиции», наделяющими сотрудников милиции правом применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей (ст.ст. 10, 11, 12, 13 Закона «О милиции» от 18.04.1991 года), пресекать противоправные действия последнего. За рамки установленных законом пределов должностных обязанностей Жогло Л.В. не вышел.

С учетом установленных событий, поведения С.Ю.Я., предпринявшего активные попытки бегства, суд обоснованно пришел к выводу, что у подсудимого имелись основания расценивать поведение потерпевшего С.Ю.Я. как неповиновение законному распоряжению работника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране объектов животного мира и действовать с применением физических мер для задержания правонарушителя.

При этом суд мотивированно признал неубедительными доводы С.Ю.Я. о том, что он пытался убежать из опасения противоправных действий со стороны Жогло Л.В., А.А.В. и К.А.Г., поскольку С.Ю.Я. впоследствии имел возможность обжаловать их действия, он много лет был знаком с А.А.В., ему было известно, где и кем тот работает, а Жогло Л.В. был в форме сотрудника милиции, представился С.Ю.Я. и предъявил свое служебное удостоверение.

В соответствии с действующим законодательством, объектом преступления, предусмотренного в ст.286 УК РФ, является нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления.

Объективная сторона этого преступления состоит в том, что должностное лицо: совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, круг которых установлен в соответствующих инструкциях, положениях и пр., а по признакам объективной стороны определяются особо квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные в ч. 3 ст. 286 УК, в т.ч. п. «а» данной нормы закона, согласно которой под насилием следует понимать физическое понуждение, причинение боли, страданий, побоев, истязания и т.п.

Из неоднократных показаний Жогло Л.В. в ходе предварительного расследования и в суде 1-й инстанции следует, что вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ он не признал и показал, что в 2011 году работал  ...  при УВД по Брянской области.  ...  в составе оперативной группы совместно с А.А.В. и К.А.Г. участвовал в рейде по пресечению незаконной охоты. Перед рейдом старший группы А.А.В. сообщил, что располагает информацией о возможном нахождении в лесном массиве недалеко от объездной автодороги в Брянском районе браконьера на автомобиле  ... . На служебном автомобиле в полдень они прибыли на место и обнаружили там данный автомобиль, но без водителя. Примерно через 3 часа они вернулись к автомобилю  ... , в это же время из леса выбежала собака, потом появился мужчина на лыжах с собакой на поводке и еще одной собакой без поводка и намордника. А.А.В. сказал, что это его знакомый С.Ю.Я. На лбу и на переносице у С.Ю.Я. имелись царапины. При себе С.Ю.Я. имел рюкзак и охотничий нож. По просьбе А.А.В. С.Ю.Я. открыл рюкзак, там находились два прорезиненных мешка. Он, Жогло Л.В., предъявил С.Ю.Я. служебное удостоверение, а А.А.В. пояснил тому, что он нарушает правила охоты, находясь в зеленой зоне с охотничьими собаками без поводков и намордников, без документов на собак и охотничьего билета, и за это на него будет составлен протокол об административном правонарушении. С.Ю.Я. начал уговаривать А.А.В. не составлять протокол, а, когда не уговорил, попытался уехать, но А.А.В. не дал закрыть водительскую дверь. Тогда С.Ю.Я. вышел из автомобиля и побежал в сторону леса. Он (Жогло Л.В.) крикнул, чтобы он остановился, но тот не отреагировал. По просьбе А.А.В. он и К.А.Г. побежали за ним, чтобы задержать. В процессе бега С.Ю.Я. упал боком на правую сторону лыжни. Они с К.А.Г. подошли к нему и спросили, почему он убегает, на что С.Ю.Я. ответил, что у него боли в области сердца. К.А.Г. и С.Ю.Я. направились к автомобилю, а он пошел в сторону леса выяснить, имеются ли следы охоты. После чего вернулся к автомобилю, где К.А.Г. сообщил, что С.Ю.Я. снова убежал, показал в какую сторону. Он и А.А.В. на служебном автомобиле проследовали в указанном направлении, нашли следы, ведущие в лес. Он пошел по следу, на самой объездной дороге увидел С.Ю.Я. и крикнул: «Стой!», но тот не остановился, в связи с чем начал его преследовать. Убегая, С.Ю.Я. несколько раз падал, в последний раз от выполненной им подсечки. Догнав его, он пытался взять С.Ю.Я. за рукав, ворот пальто, чтобы отвести к автомашине, но С.Ю.Я. сопротивлялся: отбивался руками и ногами. Он удерживал его, старался прижать к снежному покрову земли. А.А.В. и К.А.Г. усадили С.Ю.Я. в автомобиль, начали составлять на него протокол за нарушение правил охоты. В это время подъехал сын С.Ю.Я. и также стал просить протокол не составлять. Но протокол был составлен. Затем С. осмотрели свой автомобиль  ... , претензий от них не последовало. С С.Ю.Я. ранее он лично знаком не был, ничего о нем не слышал, поэтому не мог знать о его возрасте и состоянии здоровья. Решение о задержании пытавшегося скрыться правонарушителя принял старший группы А.А.В. В рейде он оказался незапланированно, т.к. в тот день все другие сотрудники отдела были задействованы в других мероприятиях. Административный протокол на С.Ю.Я. остался у А.А.В., в их отдел не поступал, на его показатели в работе никак не влиял. В лесу в присутствии сына С.Ю.Я. жалоб на состояние здоровья не высказывал. Он, представившись сотрудником милиции и предъявив служебное удостоверение, произвел лишь поверхностный досмотр одежды С.Ю.Я.

Свидетели А.А.В. и К.А.Г. в суде подтвердили показания Жогло Л.В. об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. в части того, что никаких телесных повреждений ни Жогло Л.В., ни ими С.Ю.Я. причинено не было.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, хронологичны, согласуются друг с другом и не противоречат другим собранным и исследованным в суде доказательствам.

Утверждение стороны обвинения о том, что позиция данных свидетелей сводится к тому, чтобы помочь Жогло Л.В. уйти от ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что А.А.В., К.А.Г. и Жогло Л.В. ни родственниками, ни друзьями, ни коллегами по работе не являются, в какой-либо служебной или иной зависимости друг от друга не состоят, в связи с чем данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, не установлено.

Довод представления о незаконности производства Жогло Л.В. обыска в отношении С.Ю.Я. судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку, как следует из показаний Жогло Л.В., свидетелей К.А.Г. и А.А.В., а также самого С.Ю.Я., данных в ходе предварительного следствия, в момент обнаружения его в лесу он имел при себе охотничий нож и рюкзак, содержимое которого С.Ю.Я. впоследствии показал добровольно. После этого Жогло Л.В. произвел его личный досмотр, а не обыск, против которого С.Ю.Я. также не возражал.