СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 года Дело N 33-443/2014
от 14 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре Мочаловой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу адвоката Малаховой Т. А. - Козлова А. Ф. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2013.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в суд с заявлением, в котором просило установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Малаховой Т.А. до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности в соответствии с решением №1361 от 21.06.2010, постановлением №1361 от 21.06.2010, постановлением от 24.06.2010.
Решением Северского городского суда Томской области от 30.10.2013 данное заявление удовлетворено. Малаховой Т.А. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогу, сбору, пени, штрафу по постановлению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №1361 от 21.06.2010; взыскана в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственная пошлина 200 руб.
На данное решение адвокатом, назначенным Малаховой Т.А. в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козловым А.М. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 05.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.12.2013, так как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не указано, в какой части должно быть изменено решение, какое новое решение должно быть принято.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.12.2013 апелляционная жалоба возвращена представителю Малаховой Т.А. адвокату Козлову А.Ф. в связи с неустранением в полном объеме указанных в определении недостатков.
На данное определение адвокатом Козловым А.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, указав, что он как адвокат по назначению не обязан уплачивать государственную пошлину, так как не является ее плательщиком.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.12.2013 адвокатом Козловым А.Ф. представлена апелляционная жалоба с уточненными требованиями и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 05.12.2013, в полном объеме не устранены, не усмотрев оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, затрудняющие или препятствующие уплате государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Указанные нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на судебную защиту с тем, чтобы невозможность уплаты государственной пошлины до совершения юридически значимого действия не привела к ограничению права граждан на судебную защиту и не являлась, в частности, неустранимым препятствием для реализации гражданином права на обжалование решения суда.
Судья не усмотрел оснований для освобождения лица, подавшего апелляционную жалобу, от уплаты государственной пошлины, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, затрудняющие или препятствующие уплате государственной пошлины. Вместе с тем из материалов дела следует, что место нахождения Малаховой Т.А. неизвестно, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат по назначению суда на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплата государственной пошлины до подачи апелляционной жалобы фактически невозможна ввиду неизвестности места нахождения ответчика Малаховой Т.А.
В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат вправе обжаловать решение суда, так как он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона, и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
На адвокате, назначенном судом представителем ответчика на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лежит обязанность уплаты государственной пошлины за представляемое лицо, в том числе за счет средств, выплачиваемых в виде компенсации расходов на участие адвоката в рассмотрении гражданского дела, так как данная компенсация не направлена на возмещение расходов лиц, участвующих в деле, на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что по смыслу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №272-О, адвокат, назначенный судом для представления интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, обладающий в силу предоставленных законом полномочий правом обжалования решения суда, вправе заявлять об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы, так как представляемое лицо (в данном случае Малахова Т.А.) не осведомлено о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, место нахождения данного лица неизвестно.
Отказ в удовлетворении ходатайства и возврат апелляционной жалобы может привести к нарушению прав Малаховой Т.А. на апелляционное обжалование, а в конечном итоге - ее права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возврата апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.12.2013 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 20 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 30.10.2013 отменить.
Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в тот же суд для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
