СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2014 года Дело N 22-1277/2014

Докладчик: Ненашева И.В. Дело 22-1277/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 30 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кариковой Н.А.,

судей Ненашевой И.В., Бубыря А.А.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

адвокатов Черновой С.Д., Сухарева И.В., Чесноковой А.Н.,

защитника ФИО30

потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО31 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав объяснения осужденных ФИО21 ФИО11, ФИО12, адвокатов Чернову С.Д., Сухарева И.В., Чеснокову А.Н. защитника ФИО8, поддержавших жалобу, потерпевших ФИО15, ФИО22, ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы государственного обвинителя Шварц Н.А.., полагавшую постановление суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденным ФИО23 принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судьей Грязинского городского суда Липецкой области 14 августа 2014 года и отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО24 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что с первых судебных заседаний указывал, что ст. 217 УПК РФ подписана им под принуждением, без разъяснения, что он настаивал на проведении предварительного слушания с возвращением дела прокурору. Полагает, что суд, ведя аудиозапись процесса, осознанно отказывает ФИО25 сверить запись с письменным протоколом судебного заседания, в которых, по его мнению, имеются несоответствия. Кроме того, указывает, что в настоящее время у него отсутствуют копии протоколов судебных заседаний. Не соглашается с мотивировкой суда в постановлении от  ... , где ФИО26 ограничен срок ознакомления с протоколом судебного заседания, и вправе обжаловать его с итоговым решением по делу. Указывает, что Европейским судом рассматриваются его жалобы, однако в материалах дела такие отсутствуют, тогда как в протоколе судебного заседания указано, что согласно ответу на запрос Европейского суда от  ...  ему нужны все постановления о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание судебной коллегии на то, что протокола судебного заседания по настоящий момент не имеется, полагает, что в него вносятся исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которым основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Из смысла положений ст. 260 УПК РФ следует, что замечания участников процесса на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу в судебном заседании с обязательным составлением протокола по правилам, установленным ст. 259 УПК РФ, что соответствует позиции, занятой Конституционным Судом РФ в определении от 25.01.2005 г. № 67-0. При этом по результатам рассмотрения замечаний на протокол председательствующий выносит мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Вопреки требованиям закона постановление суда по итогам рассмотрения замечаний на протокол вынесено судом без проведения судебного заседания, протокол данного судебного заседания отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Кроме того, поскольку действующее законодательство регламентирует порядок рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, то, следовательно, о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол, т.е. о судебном заседании, должны быть извещены участники процесса.

В ст. 260 УПК РФ право вызвать лицо, подавшее замечание на протокол, предоставлено председательствующему, вместе с тем это не лишает право участников процесса на извещение о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол.

Вопреки требованиям закона участники процесса о дате и времени рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не извещались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену постановления суда.

Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 дважды обращался с замечаниями на протокол судебного заседания  ...  Из текста постановления невозможно установить рассмотрены ли судом оба обращения осужденного с замечаниями.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебная коллегия не вправе давать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, о достоверности или недостоверности замечаний, принесенных на протокол судебного заседания.

Указанные доводы могут быть заявлены при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении принесенных замечаний на протокол судебного заседания суду необходимо тщательно проверить все доводы, изложенные заявителем, дать надлежащую оценку каждому из них, вынести мотивированное решение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 14 августа 2014 года, которым отклонены замечания осужденного ФИО27 на протокол судебного заседания, дело направить на новое рассмотрение замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания в Грязинский городской суд Липецкой области, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО28

Уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО11, ФИО29 с дополнениями, адвокатов Сухарева И.В., в защиту интересов осужденного ФИО12, Антиповой Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО11 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в тот же суд

Председательствующий судья: Н.А. Карикова

Судьи: И.В. Ненашева

А.А.Бубырь

3

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка