ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А14-16734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потаповой Т.Б.,

судей   Барковой В.М.,

Седуновой И.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Окунева А.Ф.: Окунев А.Ф., паспорт гражданина РФ; Созоненко Е.Н., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ВИНД»: Рожков И.В., представитель по доверенности б/н от 14.09.2012, паспорт гражданина РФ;

от  иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Окунева А.Ф. (ИНН 312303947840, ОГРН 304312304200029) на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 26.02.2013 года по делу № А14-16734/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИНД» (далее - ООО «ВИНД», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском  к  индивидуальному предпринимателю Окуневу Александру Федоровичу (далее - ИП Окунев А.Ф., ответчик) о взыскании 3 352 850 руб. задолженности по договору на поставку товаров № 01/02/11 от 01.02.2011, заключенному между ИП Окуневым А.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Рошен» (далее - ООО «Алекс Рошен») (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алекс Рошен».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 с ИП Окунева А.Ф. в пользу ООО «ВИНД» взыскано 3 352 850 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Окунев А.Ф. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВИНД» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Алекс Рошен» в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Алекс Рошен» (поставщик) и ИП Окуневым А.Ф. (покупатель) был заключен договор на поставку товаров №01/02/11, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора количество, ассортимент, наименование и цена товара определяется в заявках и/или в счете на оплату или в спецификации, прилагаемой к договору.

Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания покупателем товаро-сопроводительных документов.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Алекс Рошен» передало ответчику товар (каши молочные в ассортименте) на общую сумму 17 094 000 руб.

Полученный товар ответчик частично оплатил на сумму 13 741 149 руб. 76 коп.

В дальнейшем ООО «Алекс Рошен» по договору уступки права требования (цессии) от 27.03.2012 уступило ООО «ВИНД» право требования с ответчика 3 352 850 руб. 24 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с указанным правом требования, о чем было сообщено ИП Окуневу А.Ф.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между «Алекс Рошен» и ИП Окуневым А.Ф. заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, третье лицо как продавец передало товар ответчику, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения третьим лицом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 17 094 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №1044 от 11.02.2011, №Р000000666 от 24.02.2011, №1060 от 18.03.2011, №1079 от 25.03.2011, № 1153 от 31.03.2011 (л.д. 13-17),  и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у третьего лица, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженность ИП Окунева А.Ф. перед ООО «Алекс Рошен» составила 3 352 850 руб. 24 коп.

Довод ответчика об ошибочном перечислении денежных средств в рамках вышеназванного договора подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ИП Окунев А.Ф. во исполнение договорных обязательств неоднократно, в период с 21.02.2011 по 08.12.2011 платежными поручениями производил частичную оплату товара (л.д.18-42), тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

При этом право ООО «ВИНД» требовать оплаты вышеуказанного долга подтверждается заключенным 27.03.2012 с ООО «Алекс Рошен» договором уступки права требования (цессии) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу состоявшейся сделки право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, указав, что они не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Так, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно  пункту 3 статьи 423  Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Признание договора уступки права требования недействительным в связи с неопределением сторонами порядка оплаты уступаемого права требования возможно только при квалификации судом соглашения об уступке права (требования) как договора дарения, то есть заключенного с намерением безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Из материалов дела следует, что в разделе 2 договора уступки права требования от 27.03.2012 стороны установили, что указанный договор является возмездным, определив сумму, подлежащую оплате за уступленные права требования, следовательно, данная сделка не может считаться дарением между двумя коммерческими организациями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследован вопрос об уступке права требования, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих оплату по договору уступки права требования, в  связи с чем, по мнению заявителя, у истца отсутствовало право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Кроме того, ООО «ВИНД» в судебное заседание апелляционной инстанции представлено платежное поручение №373 от 17.04.2012 на сумму 3 150 000 руб., подтверждающее оплату за уступленные права требования по договору от 27.03.2012.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности  договора уступки права требования от 27.03.2012 подлежит отклонению как необоснованный. Данный договор в установленном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Факт наличия задолженности ответчика за товар, поставленный по договору №01/02/11 от 01.02.2011 в размере 3 352 850 руб. доказан  материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленное заявителем апелляционной жалобы решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу №А40-17691/2013 о взыскании с ООО «Алекс Рошен» в пользу ИП Окунева А.Ф. 13 891 149 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения, поскольку безотносительно для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии  задолженности у ИП Окунева А.Ф. перед ООО «ВИНД» в сумме 3 352 850 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области  от 26.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 08.05.2013).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 26.02.2013 года по делу № А14-16734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка