СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А50-494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей   Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники,

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-494/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску  Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 1035901460088, ИНН 5913005390)

о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности, об освобождении и передаче встроенных нежилых помещений,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (ответчик) о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 26/10-159 от 31.05.2010, о возложении на ответчика обязанности освободить и передать по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 98 кв.м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Парижской Коммуны, д. 54.

Определением суда от 23.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 23.05.2013 обжаловано истцом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 619 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Истец указывает, что им были заявлены  исковые требования о расторжении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном  п. 2 ст. 452 ГК РФ,  в связи с неисполнением ответчиком требований о погашении задолженности, просит определение суда от 23.05.2013 отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В  соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 26/10-159 от 31.05.2010, освобождении и передаче по акту приема-передачи встроенного нежилого помещения.

При этом основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, из содержания нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что данная норма призвана урегулировать возникшие между сторонами разногласия в добровольном (внесудебном) порядке, в связи с чем, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после того, как принятые меры урегулировать разногласия в добровольном порядке оказались безуспешными, а именно при отказе другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу № А50-17980/2011  ООО "СПЕЦТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство.

20.12.2012 истец направил ответчику в лице конкурсного управляющего претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи № 26/10-159 от 31.05.2010 в связи с просрочкой оплаты недвижимого имущества, которая была получена ответчиком 25.12.2012.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ при отсутствии ответа на эту претензию исковое заявление в арбитражный суд могло быть подано только по истечении тридцатидневного срока.  Иск предъявлен истцом в арбитражный суд  11.01.2013 с нарушением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка истца на претензию от 19.11.2012, адресованную директору ООО «Спецтехника» Маленьких Д.Н., не может быть принята во внимание. Надлежащих доказательств направления истцом этой претензии и ее получения полномочным представителем ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В  соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на  положения ст. 619 ГК РФ к принятию неправильного решения не привело.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.05.2013 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176,  266,  268,  269,  270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2013 года по делу № А50-494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка