СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А60-45893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Формула Безопасности»: Тюленева М.Х., доверенность от 07.02.2013, паспорт,

от ответчика -  индивидуального предпринимателя Аленина Александра Валерьевича: Саитов А.С., доверенность 66 АА 1361926 от 17.10.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Аленина Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу № А60-45893/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Формула безопасности» (ОГРН 1096672008487, ИНН 6672295652)

к индивидуальному предпринимателю Аленину Александру Валерьевичу (ОГРН 309774609200204, ИНН 773123605284)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объектов возмездного оказания услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Формула Безопасности» (далее - ООО Частное охранное предприятие «Формула Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аленину Александру Валерьевичу (далее - ИП Аленин А.В.) о взыскании долга за оказанные охранные услуги за период с 21.03.2012 по 30.06.2012 в размере 3 772 257 руб., 76 500 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 05.04.2012 по 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013  исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Аленин А.В. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика денежных средств по договору из расчета 1 500 000 руб. в месяц, нарушает принцип разумности и добросовестности в гражданско-правовых отношениях.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания пени, поскольку, по его мнению, положения приложения № 1 к договору противоречат положению п. 5.3. договора, данные условия также не могут считаться согласованными и подлежащими применению.

ООО Частное охранное предприятие «Формула Безопасности» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между ООО Частным охранным предприятием «Формула безопасности» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Алениным А.В. (заказчик) оформлен договор  № 03/1212 от 21.03.2012  на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1-а, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении № 2 к договору (п. 1.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору (протокол согласования договорной цены от 21.03.2012) сторонами договора согласована ежемесячная стоимость услуг исполнителя по охране объекта (отдельно стоящее здание литер А, г. Екатеринбург, ул. Отрадная, д. 1-а, земельный участок 66:41:0303142:1) с учетом количества постов/охранников - 3/3 в размере 1 500 000  руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель с 21.03.2012 осуществлял эксплуатацию и обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и системы наблюдения, охрану указанного объекта (внутриобъектовый и пропускной режим), что подтверждается наличием обязательного уведомления ГУ МВД России по Свердловской области от 21.03.2012, представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 69 от 31.03.2012 , № 65 от 30.04.2012 , № 66 от 31.05.2012, № 67 от 30.06.2012.

Всего услуг оказано на сумму  5 032 257 руб. На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета.

С учетом перечисленной ответчиком предоплаты в размере 400 000 руб., а также произведенной им частичной оплаты на общую сумму 860 000 руб. в период с 24.04.2012 по 19.08.2012 ответчик произвел частичную оплату по договору за оказание услуг на общую сумму 1 260 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 24.04.2012, № 24 от 23.05.2012, № 25 от 24.05.2012, № 26 от 03.06.2012, № 33 от 06.07.2012, № 35 от 27.07.2012, № 37 от 02.08.2012, № 39 от 05.08.2012, № 40 от 06.08.2012, № 41 от 14.08.2012, № 43 от 19.08.2012, в качестве назначения платежа указан договор от 21.03.2012.

Согласно п. 3.1.3 договора заказчик обязан своевременно, согласно условиям настоящего договора и протоколу согласования договорной цены, подписывать акты выполненных работ исполнителя.

В соответствии с п. 5.3 договора, если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за расчетным, не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный письменный отказ от подписания акта, то услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате. Протокол согласования договорной цены предусматривает, что данный срок составляет 5 календарных дней.

Из материалов дела следует, что указанные акты за период с марта по июнь 2012 года направлены истцом ответчику заказным письмом с описью вложения 23.07.2012 и получены последним 05.08.2012 вместе с претензией на сумму долга и пеней (0,5%).

Однако ответа на претензию, а также возражений по сумме предъявленной актами оказанных услуг и жалоб по неоказанию или некачественному оказанию охранных услуг от ответчика не поступало.

Акты ответчиком в указанный срок не подписаны. Задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 3 772 257 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что  факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается односторонними актами оказанных услуг № 69 от 31.03.2012, № 65 от 30.04.2012 , № 66 от 31.05.2012, № 67 от 30.06.2012. Факт направления указанных актов ответчику для подписания подтверждается квитанцией № 11920 от 23.07.2012 с описью вложения. При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ-услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 3 772 257 руб. руб. на основании односторонних актов (ст. 779-782 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что им в адрес ответчика было направлено коммерческое предложение с целью изменения условий договора, в результате чего стороны согласовали изменения условий договора, подлежит отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами (ст.ст. 65, 67 АПК РФ).  Само по себе направление коммерческого предложения не свидетельствует о наличии в коммерческом предложении признаков оферты, о направлении ее уполномоченным лицом. Доказательств одобрения коммерческого предложения и изменения договора на содержащихся в нем условиях в материалах дела не имеется. Кроме того последующее поведение сторон (подписание актов, оплата) не свидетельствует о том, что условия договора сторонами согласованы (изменены) на условиях, изложенных в коммерческом предложении.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость охранных услуг, предусмотренная в договоре  значительно превышает рыночную стоимость охранных услуг, подлежат отклонению, поскольку стороны установили в договоре стоимость охранных услуг, оснований ссылаться на среднерыночную стоимость не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, оказанных ему услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании  с ответчика пени в размере 76 500 руб. за период с 05.04.2012  по 16.07.2012 на основании ст. 330 ГК РФ и протокола согласования договорной цены от 21.03.2012.

Доводы заявителя жалобы о том,  что условия о возможности начисления пени не согласованы, не состоятельны, так как в приложении № 1 к договору  и в п. 5.2. договора стороны предусмотрели пени в качестве способа обеспечения обязательства на случай неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, при этом при начислении пени был выбран наименьший размер пени, предусмотренный в протоколе согласования договорной цены от 21.03.2012.

Доводы заявителя жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 04.04.2013 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу № А60-45893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка