• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-4282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" - Куршина С.Г., по доверенности от 28.05.2013 №13/ВП;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" - Марткочаков А.С., по доверенности от 01.03.2013; Денисова Л.Д., по доверенности от 01.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

по делу № А60-4282/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (ОГРН 1108609000477, ИНН 8609322418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" (ОГРН 1106673001676, ИНН 6673212391)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛА-Петролеум" (далее - ООО "ВЕЛА-Петролеум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Мастер-Электро" (далее - ООО "ХК Мастер-Электро", ответчик) о взыскании 1532 000 руб. - суммы долга оплаченного, но не поставленного товара по договору № ХК 01-28/1012 от 19.11.2012, 6 281 руб. 20 коп. пени, а также 922 171 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1532000 руб. - суммы, оплаченной истцом по договору, 4 749 руб. 20 коп. неустойки, 22 049 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 104-112).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также компенсации понесенного ущерба. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен порядок приемки товара, предусмотренный договором, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соответствующей квалификации у лиц, производивших приемку. Считает вывод суда о правомерности отказа истца от исполнения договора ошибочным, поскольку истец имел право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только после того, как продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара и устранении недостатков.

ООО "ХК Мастер-Электро" не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, указывает, что товар поставлен надлежащего производителя, все недостатки оборудования устранены силами ответчика, в связи с чем считает отказ истца от повторной приемки товара необоснованным. Кроме того, ответчик полагает, что недостатки, касающиеся в данном случае только принадлежности главной вещи, не свидетельствуют о поставке продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании 15.07.2013 представители ответчика на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО "ХК Мастер-Электро" от 18.04.2013 исх. № 1804/01, ответа компании Gummins от 20.06.2013.

Заявленное представителями ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, об истребовании доказательств, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

В связи с изложенным, с учетом возражений представителя истца, которому доказательства не были переданы заблаговременно, а также даты письма компании Gummins - 20.06.2013 (составленного после принятия решения судом первой инстанции), у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2013 возразила против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛА-Петролеум" (покупатель) и ООО "ХК Мастер-Электро" (поставщик) 19.11.2012 подписан договор поставки товара № ХК 01-28/1012, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по цене, по номенклатуре согласно спецификации - Приложения № 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора, т.1, л.д. 12-16).

В спецификации №1 от 19.11.2012 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты, а также срок поставки товара (т.1, л.д. 16).

Согласно спецификации, ответчик обязался поставить продукцию - АД-30С-Т400-1Р (АPD-43С 30кВт) с двигателем Cummins под капотом, на одноосном шасси, с ПЖД; подогреватель жидкостный с монтажом.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара производится путем предварительной оплаты 30% стоимости товара, что составляет 459 600 руб. с НДС на основании выставленного счета, оставшиеся 70% стоимости товара, что составляет 1072 400 руб. с НДС - также на основании выставленного счета. Готовность отгрузки продукции осуществляется после 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

Доставка осуществляется силами поставщика до г. Нового-Уренгоя. Срок поставки: 9-10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "ВЕЛА-Петролеум" в соответствии с условиями договора произвело предварительную оплату товара в размере 30% от стоимости продукции - 459 600 руб. на основании счета № ХК-00131 от 19.11.2012 (т.1, л.д. 21), что подтверждается платежным поручением № 4706 от 21.11.2012 (т.1, л.д. 22), остальные 70% стоимости - 1072 400 руб. оплачены истцом по платежному поручению № 4798 от 30.11.2012 (т.1, л.д. 23).

Таким образом, покупатель исполнил в полном объеме свою обязанность по оплате продукции в рамках поименованного договора № ХК 01-28/1012 от 19.11.2012.

С учетом положений спецификации № 1 от 19.11.2012, продукция должна была быть поставлена истцу в течение 9-10 дней с момента осуществления полной оплаты, то есть в срок до 14.12.2012.

Ответчиком с использованием услуг перевозчика в г. Новый-Уренгой 08.12.2012 в адрес истца осуществлена доставка продукции.

Представителями ООО "ВЕЛА-Петролеум" в присутствии перевозчика произведена первичная приемка и проверка оборудования, в ходе проведения которой выявлены следующие недостатки, зафиксированные в акте от 08.12.2012 (т.1, л.д. 25):

- станция ДГУ зав. № APD-43C № 87341712: после запуска ДГУ на дисплее не высвечивается температура охлаждающей жидкости;

- станция ДГУ зав. № APD-43C № 87346213: после запуска жидкостного подогревателя обнаружена течь охлаждающей жидкости в соединениях насоса;

- станция ДГУ зав. № APD-43C № 87326060: после запуска жидкостного подогревателя обнаружена течь охлаждающей жидкости в соединениях насоса.

Также актом от 25.12.2012 выявлено не соответствие документации требованиям закона о промышленной безопасности, а именно: паспорт продукции не оформлен должным образом и опечатан не типографическим способом. Кроме того, установлено, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте (т.1, л.д. 26).

В связи с обнаружением перечисленных недостатков покупатель принял решение не принимать указанные электростанции от поставщика, продукция направлена обратно в адрес поставщика.

26.12.2012 в присутствии представителя ответчика, составлен акт несоответствия поставленного товара, в котором зафиксировано, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте, прием продукции невозможен по причине несоответствия с заявленными требованиями покупателя и фактически поставленной продукции. Данный акт представитель ответчика подписывать отказался (т.1, л.д. 28).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец 11.12.2012 направил в адрес ответчика претензию № 145/Ю-ВП-12-исх с требованием возвратить сумму, перечисленную по договору поставки № ХК-00131 от 19.11.2012 (т.1, л.д. 17-18).

15.01.2013 истец повторно направил ответчику претензию № 9/Ю-ВП-13-исх с требованием в добровольном порядке возместить понесенные убытки, а также пени за не поставленный в срок товар (т. 1, л.д. 19-20).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества, наличия оснований для взыскания суммы, оплаченной за товар, а также неустойки за период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Требование о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью их истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества: акт от 08.12.2012 (т.1, л.д. 25). При этом истцом представлен акт от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 26), от подписания которого отказался ответчик, о чем имеется соответствующая запись. В указанном документе зафиксировано, что изготовитель поставленной продукции не соответствует изготовителю, указанному в паспорте, прием продукции невозможен по причине несоответствия с заявленными требованиями покупателя и фактически поставленной продукции.

Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, сотрудниками ответчика произведен осмотр возращенного товара. В результате данного осмотра в подогревателе жидкостном действительно были обнаружены недостатки - заводской брак в комплекте на комплектующие к ДГУ зав. № APD-43C № 87346213 (неисправен насос «помпа» на подогревателе жидкостном), заводской брак в комплекте на комплектующие к ДГУ № APD-43C № 87326060 (неисправен насос «помпа» на подогревателе жидкостном).

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки, касающиеся в данном случае только принадлежности главной вещи, не свидетельствуют о поставке продукции ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом содержания ст. 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Наличие недостатков в принадлежности не может рассматриваться вне её связи с главной вещью с учетом единой цели использования (общего назначения).

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требований к приемке продукции, в частности, связанные с отсутствием должной квалификации у персонала истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ) и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку факт поставки некачественных подогревателей ответчиком не оспаривался.

Возражения ответчика, касающиеся несоответствия фактического производителя товара, производителю, указанному в паспорте, правомерно отклонены судом первой инстанции, выводы которого соответствуют материалам дела.

В паспортах дизель-генераторных установок: зав. № APD-43C № 87341712, зав. № APD-43C № 87346213, зав. № APD-43C № 87326060 в качестве изготовителя товара указана компания AKSA Power Generation (Турция), от которой в материалы дела представлено письмо, в котором сообщается, что дизельные электростанции, аналогичные поставленным в адрес истца, укомплектованы лицензионными двигателями Cummins производства Donfeng Cummnis Engine Co., Ltd. Xianfan, Hubei, China ( т. 1, л.д. 89).

При этом истцом представлено письмо компании Cummins INC. от 30.04.2013 (т. 2, л.д. 21), согласно которому на территорию Российской Федерации официально, то есть официальными дилерами, партнерами и уполномоченными компаниями поставляются дизель-генераторные установки Камминз, произведенные на заводе CPGK в г. Рамсгейт, Великобритания, модели С38D5е-С3000D5, и ДГУ, произведенные на заводе CPGI в г. Пуне, Индия, модели C8D5-C110D5. Дизель-генераторные установки, произведенные на других предприятиях, принадлежащих Камминз, не поставляются на территорию Российской Федерации и предназначены только для потребления на определенных рынках того региона, где расположено предприятие. Дизель-генераторные установки, произведенные на предприятиях, не принадлежащих Камминз, но использующие для производства комплектующие Камминз (двигатели, генераторы и т.п.) не поставляются на территорию РФ через официальные каналы и, соответственно, гарантией и сервисной поддержкой на дизель-генераторные установки в сборе не покрываются.

С учетом изложенного признан обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный в результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами спецификации № 1 от 19.11.2012, о том, что согласовывая марку двигателя - Cummins, истец рассчитывал на поставку товара от официального представителя поименованной компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе истца от повторной приемки товара отклонены как несоответствующие материалам дела, поскольку истец направил оборудование поставщику после выявления нарушений вновь, о чем составлен соответствующий акт и была направлена повторная претензия от 15.01.2013. Указанные действия были осуществлены по истечении срока по поставке продукции.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени являются обоснованными, срок поставки для определения периода её начисления установлен судом правильно, в соответствии с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-4282/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Д.И.  Крымджанова

     Судьи

     Н.Г.  Масальская

     Л.В.  Дружинина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7175/2013
А60-4282/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте