ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А08-2816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Ляминой А.А.,
при участии:
от ООО «Держава»: Верещагин А.В., доверенность № б/н от 03.06.2013г., паспорт РФ,
от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года по делу №А08-2816/2012 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению кредитора ООО «Держава» о включении требований в размере 31 311 963, 07 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Семена»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Держава» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением о включении требований в размере 30 311 963, 07 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года требования ООО «Держава» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Белгород-семена» в сумме 30 311 963, 07 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-семена » с очередностью удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с определением суда, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель ООО «Держава» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО «Россельхозбанк» в представленных письменных объяснениях доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО «Белгород-Семена» Соколов А.А. в представленном отзыве указал на отсутствие правовых оснований для представления возражений относительно уменьшения размера заявленных требований ООО «Держава».
В судебном заседании 02.07.2013 г. судом апелляционной инстанции рассматривалось ходатайство о фальсификации.
Представитель ООО «Держава» возражал против исключения товарной накладной № 70 от 29.02.2012г. из числа доказательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств поскольку документ, в отношении которого заявлено о фальсификации, исследовался судом первой инстанции, а в судебном заседании, проверяя заявление о фальсификации, Арбитражный суд Белгородской области истребовал от ООО «Держава» дополнительные документальные доказательства, подтверждающие достоверность оспариваемых ОАО «Россельхозбанк» доказательств (Том 3, л.д. 189).
В ходе судебного заседания представитель ООО «Держава» ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2012г.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО «Держава» о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.
В ходе судебного заседания представитель ООО «Держава» предоставил суду апелляционной инстанции для обозрения подлинники документов: договора № 16 от 01.02.2011г., договора № 7 от 01.02.2011г., сведений о производстве, затратах, себестоимости, сведений о реализации продукции растениеводства, выписок по лицевому счету, договоров аренды земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции обозрены и исследованы представленные документы.
В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013 г. по 09.07.2013г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Держава», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 в отношении ООО «Белгород-семена» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 22.09.2012. Заявление ООО «Держава» подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Между ООО «Держава» и ООО «Белгород-семена» заключен договор поставки № 25/10/2011 от 25.11.2001г., № 11/01/2012 от 11.01.2012г. на 200 и 5000 тонн кукурузы. Кредитор свои обязательства исполнил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «Держава» и ООО «Белгород-семена» сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд первой инстанции посчитал, что требования кредитора подтверждены представленными в материалы договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.
Довод представителя конкурсного кредитора в связи с заявлением о фальсификации, что отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, подписывающего накладную от имени покупателя, означает недоказанность передачи товара, судом первой инстанции отклонен как безосновательный.
В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал на принятие груза заведующей складом Новиковой Л.П.
В судебном заседании 19.12.2012 Л.П. Новикова допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что является работником предприятия и указывает, что в ее обязанности входит, в том числе и получение груза на склад (л.д. 79-81 том 3 приложение.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление должником подлинника трудового договора, заключенного с Л.П. Новиковой, из которого усматриваются полномочия последней, ненанесение оттисков печати в накладной одновременно с принятием кукурузы, не означают отсутствие факта поставки ООО «Держава» соответствующего товара.
Во исполнение проверки обоснованность заявления о фальсификации путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность того, что ООО «Держава» вырастила и поставила кукурузу, в материалы дела представлены следующие документы.
Сведения из инспекции гостехнадзора по Шебекинскому району о том, что за ООО «Держава» зарегистрировано 42 единицы самоходной техники. Сведения из МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области о том, что за ООО «Держава» в 2011 году было зарегистрировано 8 единиц транспортных средств. ООО «Держава» представлены бухгалтерский баланс с расшифровкой отдельных показателей, отчет о прибылях и убытках, сведения об итогах сева под урожай, о сборе урожая, сведения о наличии земель в аренде, о покупке средств защиты, отчет о численности и заработной плате работников организации, о затратах на основное производство, ведомости по заработной плате рабочих.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мотивированности выводов суда первой инстанции относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований ООО «Держава в размере 17 813 709,06 руб. и необходимости отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года по делу №А08-2816/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований ООО «Держава» в размере 12 498 254,01 руб. и прекращения производства по заявлению ООО «Держава» в указанной части.
Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующих фактических обстоятельствах.
16.04.2013 г. в судебном заседании Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты к рассмотрению заявление ОАО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств: товарной накладной № 70 от 29.02.2012г. (обоих экземпляров этой накладной, представленных ООО «Держава» и ООО «Белгород-Семена») и ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об истребовании у ООО «Держава» расшифровки строк его бухгалтерского баланса за октябрь-ноябрь 2011 года, годового баланса за 2011 год, баланса за январь-март 2012 года, в которых учитывалась готовая продукция растениеводства (вне зависимости от нумерации этих строк).
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 16.04.2013г. объявлялся перерыв до 23.04.2013г.
Учитывая характер спора и обстоятельства настоящего дела, суд посчитал необходимым (определение от 23.04.2013 г.) судебное разбирательство отложить, предложив ООО «Держава» представить документально-обоснованные письменные пояснения по движению товара по каждой товарной накладной, исходя из заключенных договоров, со ссылками на материалы дела, также представить документы, подтверждающие полномочия Новиковой Л.П. на получение товара.
В судебном заседании 04.06.2013г. судом принято к рассмотрению заявление ООО «Держава» о частичном отказе от исковых требований. К заявлению приложены копии документов: акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 20.02.2013г., акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2011г., акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2012г., акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.04.2012г., платежного поручения № 395 от 07.03.2012г., платежного поручения № 291 от 20.02.2012г., платежного поручения № 236 от 13.02.2012г., платежного поручения № 214 от 10.02.2012г., платежного поручения № 203 от 09.02.2012г., платежного поручения № 62 от 19.01.2012г., платежного поручения № 35 от 16.01.2012г., платежного поручения № 31 от 16.01.2012г., платежного поручения № 21 от 13.01.2012г.
С учетом необходимости направления заявления о частичном отказе от исковых требований другим лицам, участвующим в деле, суд посчитал необходимым судебное разбирательство отложить, предложив ООО «Держава» направить заявление о частичном отказе от исковых требований с приложением в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему ООО «Белгород-Семена» Соколову А.А., представив доказательства направления. ОАО «Россельхозбанк» и конкурсному управляющему ООО «Белгород-Семена» Соколову А.А. представить письменную позицию относительно вышеуказанного заявления о частичном отказе от исковых требований.
ОАО «Россельхозбанк» в представленных 28.06.2013 г. письменных пояснениях ссылался на отсутствие злоупотребления правом со стороны банка, кроме того указал на неполучение копии заявления о частичном отказе от ООО «Держава» от заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ООО «Держава» о частичном отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Семена» в размере 12 498 254,01 руб., считает возможным отказ ООО «Держава» принять.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В рассматриваемом случае отказ истца от иска (заявления) подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Держава» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований в размере 12 498 254, 01 руб.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по заявлению.
Учитывая, что отказ ООО «Держава» от заявления в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований в размере 12 498 254, 01 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителей от своих требований судом принят.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года по делу №А08-2816/2012 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований ООО «Держава» в размере 12 498 254, 01 руб. и прекращении производства по заявлению ООО «Держава» в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований ООО «Держава» в размере 12 498 254, 01 руб.
Вывод суда первой инстанции относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований ООО «Держава в размере 17 813 709, 06 руб. суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.
Мотивированность вывода суда первой инстанции в указанной части проверена судебной коллегией посредством обязания ООО «Держава» представить документально-обоснованные письменные пояснения по движению товара по каждой товарной накладной, исходя из заключенных договоров, со ссылками на материалы дела, также представить документы, подтверждающие полномочия Новиковой Л.П. на получение товара.
Как было указано выше, в ходе судебного заседания 02.07.2013 г. представитель ООО «Держава» предоставил суду апелляционной инстанции для обозрения подлинники документов: договора № 16 от 01.02.2011г., договора № 7 от 01.02.2011г., сведений о производстве, затратах, себестоимости, сведений о реализации продукции растениеводства, выписок по лицевому счету, договоров аренды земельной доли из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящейся в общей долевой собственности.
Судебной коллегией указанные документы исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 года по делу №А08-2816/2012 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Белгород Семена» требований ООО «Держава в размере 17 813 709, 06 руб. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
