ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А40-1275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу № А40-1275/2013, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» к открытому акционерному обществу «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 1 910 925 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик  извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 910 925 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовались первичные документы, подтверждающие факт поставки электроэнергии на предмет соответствия их требованиям закона и договора; не исследованы полномочия лиц, подписавших данные документы; не указаны объемы поставленной электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 30.12.2010 № КОМ-30003208-NIGNGRES-DAGESBYT-1-10 и от 01.01.2012 № КОМ-30095411-NIGNGRES-DAGESBYT-1-12, по условиям которых  продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договора, а также Приложением к договору.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии и мощности в 2011 году выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 1 910 925 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акты приема - передачи содержат дату составления и период, в котором поставлялась электроэнергия, а также объемы поставленной электроэнергии.

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны ответчика подписаны управляющим директором Галиповым Г.И., действовавшим по доверенности от 01.01.2011 № 1. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченными лицами, не имеется.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  25.03.2013 по делу № А40-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка