ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А51-5301/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Феникс"

апелляционное производство № 05АП-6821/2013

на решение от 25.04.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-5301/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» (ИНН 2538146032, ОГРН 1112538002774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.03.2011)

к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 16 «Светлячок» с.Михайловка Михайловского муниципального района (ИНН 2538146032, ОГРН 1112538002774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2001) о взыскании 690 075 рублей 57 копеек

при участии:

от истца: Никулина А.Ю. по доверенности от 01.02.2012, паспорт;

от ответчика: Вороненко Е.М. по доверенности № 72 от 13.03.2013, служебное удостоверение № 20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад № 16 «Светлячок» с. Михайловка Михайловского муниципального района о взыскании 690 075 рублей 57 копеек, в том числе 633 326 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 56 748 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ФЕНИКС» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, отсутствие между сторонами письменного договора подряда не может свидетельствовать об освобождении ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в сентябре-октябре 2011 им выполнены работы по демонтажу старых и монтажу новых радиаторов системы отопления в помещениях муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №16 «Светлячок» с. Михайловка Михайловского района Приморского края. Истец указывает, что до начала работ на объекте стороны согласовали объем работ, определили срок - до начала отопительного сезона 2011 года, ответчик  заверил, что оплатит проделанные работы по факту - при предоставлении товарных накладных и счетов-фактур, в связи с чем истец выполнил работы и затратил строительные материалы на общую сумму 633 326 рублей 85 копеек, которую ответчик не оплатил, что явилось основанием обращения ООО ПКК «ФЕНИКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было согласовано выполнение работ на объекте, акты выполненных работ, которые бы подтверждали принятие ответчиком выполненных истцом работ, представлены не были.

В данном случае, к возникшим между сторонами отношениям по выполнению и оплате работ по демонтажу старых и установке новых радиаторов с заменой труб системы отопления в помещениях ответчика подлежат применению нормы глав 37 ГК РФ о подряде и 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку работы выполнялись в отсутствие договора.

Отсутствие заключенного письменного договора подряда не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт приемки выполненных работ №15 от27.10.2011, справку о стоимости выполненных работ № 15 от 17.10.2011, товарную накладную № 15 от 17.10.2011.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, применяется к спорным правоотношениям сторон) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил первичных технических и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ на сумму  633 326 рублей 85 копеек.

ООО ПК «Феникс» документально не обосновало объем и виды выполненных работ, не доказал размер фактически понесенных затрат. Представленные в материалы дела акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарная накладная являются односторонними и подписаны только истцом.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика указанных документов, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из представленного истцом в материалы дела письма Администрации Михайловского муниципального района Приморского края №4728/20-6 от 16.10.2012 какие-либо дополнительные работы истцу не согласовывались и акт приемки выполненных работ подрядчиком представлен не был.

Поэтому согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  данные акты не являются оправдательными документами, в силу которых определяются фактические затраты, понесенные подрядчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения рабов заявленном объеме и стоимости.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, судебная коллегия отклоняет в силу статей 67, 68 АПК РФ. Признание ответчиком факта выполнения истцом спорных работ не позволяет определить их объем и стоимость. В связи с чем отсутствует возможность определить размер  неосновательного обогащения ответчика.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы дополнительные доказательства, свидетельствующие о его обращении в прокуратуру по факту нарушения обязательств ответчиком в части отказа от оплаты фактически заказанных и выполненных (как на том настаивает истец) работ правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, на итог по иску повлиять не способны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2013  по делу №А51-5301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка