• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А51-6221/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Примрыбснаб»,

апелляционное производство № 05АП-6826/2013

на решение от 26.04.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-6221/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Примрыбснаб» (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007) о признании незаконным решения Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) от 24.01.2013

при участии:

от ЗАО «Примрыбснаб»: Дмитриев Д.А. по доверенности от 06.03.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Хасанской таможни: Васина Л.С. по доверенности № 70 от 31.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Иванова Ю.А. по доверенности № 167 от 13.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, Колесник А.С. по доверенности № 635 от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Примрыбснаб» (далее - декларант, общество, ЗАО «Примрыбснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Хасанской таможни (далее - таможня) от 24.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) № 10717010/131112/0001009.

Решением от 26.04.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что общество в обоснование применения первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости товаров заявленных на экспорт не представило доказательств правомерности применения основного метода.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ЗАО «Примрыбснаб» указало на то, что представило к таможенному оформлению все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, определенную с применением метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Нарушений при формировании структуры таможенной стоимости товаров допущено не было. При определении таможенной стоимости товаров в ее состав были включены расходы на перевозку, подтвержденные договором, соответствующими товаросопроводительными и платежными документами. Вывод суда о том, что исполнение по сделке производилось не в рамках согласованных сторонами внешнеторгового контракта условий поставки, по мнению общества, противоречит материалам дела. Реальность приобретения спорной рыбопродукции (минтая) на внутреннем рынке у контрагента ЗАО «Южморрыбфлот» подтверждена.

Таможенный орган доводы апелляционной жалобы общества опроверг, сослался на неподтвержденность структуры заявленной таможенной стоимости товаров, в частности непредставление декларантом документов, подтверждающих стоимость перевозки товара, подлежащей включению в состав таможенной стоимости товаров при ее формировании в соответствии с заявленными условиями поставки. Таможня указала на то, что закупочная стоимость товара на внутреннем рынке также не подтверждена, так как представленным к таможенному оформлению договором купли-продажи от 01.10.2012 № 1/10-2012, заключенным между обществом и ЗАО «Южморрыбфлот», поставка спорного товара сторонами не согласована. Такие обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров.

Кроме того, по запросу таможенного органа обществом был представлен расчет экспортной стоимости товара по результатам анализа данных которого, таможней было установлено, что данный расчет произведен декларантом в отношении товара другого наименования.

Из расчета, представленного обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции, выявлено несоответствие рассчитанной экспортной стоимости товара величине заявленной декларантом таможенной стоимости, что, по утверждению таможни, также свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости вывозимого товара.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2012 №18/10/12, заключенного между обществом и компанией «MARE INVEST LTD», ЗАО «Примрыбснаб» по ДТ №10717010/131112/0001009 задекларировало на экспорт минтай неразделанный, свежемороженый, блочной заморозки общей стоимостью 97152 долл. США на условиях поставки CPT Хуньчунь.

Таможенная стоимость вывозимого товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 13.11.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 24.01.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Примрыбснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г. (далее - Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.

Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183-184 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что по условиям внешнеторгового контракта № 18/10/12 от 18.10.2012, заключенного ЗАО «Примрыбснаб» с инопартнером, сторонами согласована поставка минтая н/р мороженого стоимостью 0,60 долл. США за 1 кг., общий вес 1000010 кг.

При этом согласно контракту общая сумма контракта (стоимость товара) определена исходя из условий поставки CPT Хуньчунь.

Согласно толкованию международных торговых терминов «Инкотермс-2000», «Carriage paid to...»/ «Перевозка оплачена до…», продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. В обязанности продавца также входит осуществление необходимой для вывоза таможенной очистки товара.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2012 № 1/10-2012 ЗАО «Примрыбснаб» обязалось принять и оплатить поставленный ЗАО «Южморрыбфлот» товар - кету ПБГ свежемороженую и горбушу ПБГ свежемороженую.

Согласно пункту 1.2 указанного договора условие поставки и количество товара оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок поставки - до 31.10.2012 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с представленной на таможню спецификацией № ЮМ000000164 от 01.11.2012 сторонами согласована поставка минтая б/г мороженого и минтая н/р мороженого.

Поставка произведена на основании товарной накладной № 164 от 01.11.2012, оформлен счет-фактура № 308 от 01.11.2012.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, имея в виду, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что в спецификациях к нему согласовываются только условия поставки и количество товара, обоснованно пришел к выводу о том, что общество факт заключения на внутреннем рынке сделки на покупку декларируемого товара не подтвердило.

Из представленного в таможню расчета экспортной стоимости следует, что указанный расчет произведен в отношении минтая БГ свежемороженого, тогда как к таможенному оформлению обществом заявлен минтай неразделанный, свежемороженый, блочной заморозки, в связи с чем указанная калькуляция не может быть признана обоснованной в отношении декларируемого товара.

Указанное обстоятельство правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебной коллегией также установлено, что по данным калькуляции, представленной в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, средняя себестоимость продукции составляет 449 долл. США за 1 тонну, перевозка - 64 долл. США, что с учетом курса доллара на дату подачи ДТ не соответствует заявленной декларантом стоимости продукции, приобретенной на внутреннем рынке (2252952 руб. против 2297771 руб.), и заявленной стоимости перевозки (326 400 руб. против 327521 руб.).

Из пояснений общества следует, что в стоимость контракта № 18/10/12 от 18.10.2012 заложены все расходы, связанные с поставкой спорного товара инопартнеру на согласованных сторонами условиях поставки, а именно: стоимость товара, приобретенного у ЗАО «Южморрыбфлот» - 2252952 руб., стоимость услуг по таможенному оформлению - 15000 руб., стоимость услуг по перевозке автомобильным транспортом - 326400 руб.

Вместе с тем, в представленном декларантом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.06.2012 б/н определено, что оплата услуг по перевозке производится по тарифам и ставкам, указанным в Приложении № 2 к Договору перевозки (пункт 4.1). Перевозка осуществляется после 100 % предоплаты (пункт 4.2).

Однако декларантом не предоставлено Приложение № 2 к Договору, стоимость услуг по перевозке не отражена ни в одном из представленных декларантом документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие размер и факт оплаты услуг по перевозке.

Следовательно, заявленные сведения о стоимости услуг по перевозке товара автомобильным транспортом на условиях СРТ г. Хуньчунь равной 326 400 руб. не могут считаться документально подтвержденными.

Кроме того, по данным ДТ таможенная стоимость товара составила 3070518,11 руб., тогда как совокупный размер всех понесенных расходов, связанных с поставкой на экспорт спорного товара по утверждению самого общества составил в общей сумме 2594352 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «Примрыбснаб» к таможенному оформлению документы не отражают правильность формирования структуры таможенной стоимости и не свидетельствуют о ее достоверности.

В свою очередь таможенный орган доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению метода таможенной оценки по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Следовательно, оспариваемое решение таможенного органа от 24.01.2013 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10717010/131112/0001009, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Примрыбснаб».

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО «Примрыбснаб» по платежному поручению № 1565 от 22.05.2013, подлежит возврату как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 по делу №А51-6221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.05.2013 №1565 в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     В.В. Рубанова

     Судьи

     А.В. Пяткова

     Т.А. Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-6221/2013
05АП-6826/2013
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте