• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А60-7997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Черенев Д.А., доверенность от 01.07.2013,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл и К»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-7997/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл и К» (ОГРН 1107447008569, ИНН 7447174105)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (далее - истец, ООО «Инвина-ЮТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кристалл и К» (далее - ответчик, ООО Торговый дом «Кристалл и К») о взыскании 26 398 руб. 87 коп., в том числе 25 800 руб. 41 коп. основного долга по договору купли-продажи от 01.09.2012, 598 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил о взыскании с ответчика в пользу истца 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 25 800 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 принят отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 25 800 руб. 41 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 598 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 07.05.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, вынести по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «Инвина-ЮТК» не доказало разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; судом не принят во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении дела, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В части принятия отказа от требования о взыскании основного долга, прекращения в этой части производства по делу, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598 руб. 46 коп. решение суда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов ООО «Инвина-ЮТК» в материалы дела представило трудовой договор от 29.05.2012, акт оказанных услуг от 19.04.2013, справку от 09.01.2013, платежное поручение от 06.03.2012 №1771 на сумму 8000 руб. (л.д. 38-39, 67-68), договор на оказание юридических услуг от 05.03.2013 №30-У, заключенный между ООО «Инвина-ЮТК» (заказчик) и предпринимателем Постоваловым П.Ю. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических услуг по взысканию с ООО Торговый дом «Кристалл и К» дебиторской задолженности в размере 25800 руб. по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, по подготовке необходимых документов, составлению искового заявления и предъявлению его арбитражный суд, при необходимости по осуществлению представления интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции. В договоре предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 8 000 руб. (п.п. 1, 3).

По платежному поручению от 06.03.2012 №1771 предусмотренное договором вознаграждение в размере 8000 руб. уплачено истцом предпринимателю Постовалову П.Ю. Подлинное платежное поручение от 06.03.2012 №1771 на сумму 8000 руб. обозревалось судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 8 000 руб. истец представил акт от 19.04.2013.

То обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не является основанием отказа в возмещении судебных расходов, поскольку такая обязанность исполнителя договором на оказание юридических услуг от 05.03.2013 №30-У прямо не предусмотрена, имеется ссылка на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при необходимости.

Оказание исполнителем иных юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждено актом от 19.04.2013

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, размер заявленных требований с учетом отказа истца от части иска в связи с фактическим удовлетворением ответчиком требования о взыскании основанного долга после подачи истцом иска в суд, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей являются разумными.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013 №03-УА, заключенный между ООО «Инвина-ЮТК» (заказчик) и предпринимателем Постоваловым П.Ю. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-7997/2013, по изучению представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов, составлению отзыва на апелляционную жалобу и предъявлению его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В договоре предусмотрено вознаграждение исполнителя в сумме 10 000 руб. (п.п. 1, 3).

В подтверждение судебных расходов истец представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 02.07.2013 №5003 на сумму 10 000 руб., акт оказанных услуг от 16.07.2013.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-7997/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кристалл и К» (ОГРН 1107447008569, ИНН 7447174105) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) 10000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А. Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6879/2013
А60-7997/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте