СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года Дело N А60-5120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроТрейд": не явились;
от ответчика, открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод": не явились;
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Агромир»; не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2013 года,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по делу № А60-5120/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроТрейд" (ОГРН 1126679001360, ИНН 6679008160)
к открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН 1024700531536 , ИНН 4718000163)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агромир»
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессАгроТрейд" (далее - ООО "ПрогрессАгроТрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Сврдловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Волховский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 1131047 руб. 50 коп., из которых: 1028225 руб. 00 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 30.05.2012 №30/12 и 102822 руб. 50 коп. - пени, начисленной за период с 25.09.2012 по 24.01.2013 по пункту 6.2 длглвора. Требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 (резолютивная часть решения от 08.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ООО "ПрогрессАгроТрейд" взыскано 1131047 руб. 50 копеек, в том числе: долг в размере 1028225 руб.00 коп. и неустойка в сумме 102822 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 24310 руб.47 коп. (л.д. 73-76)
Ответчик, ОАО "Волховский комбикормовый завод", не согласен с решением суда в части взыскания пени за период с 25.09.2012 по 24.01.2013 в сумме 102 822 руб. 50 коп. Просит решение в указанной части изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени по ставке 16% годовых (двукратной учетной ставке Банка России) в размере 49354 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору. Поясняет, что при заключении договора с условием оплаты «отсрочка платежа», поставщик является доминирующей стороной сделки, в части условия предоставления указанной отсрочки и установления штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшить размер договорной неустойки при заключении договора было невозможно, её безоговорочно зафиксировал поставщик. Предусмотренная договором неустойка 0,1% в день составляет 36% годовых, в то время как стоимость заемными финансовыми средствами для юридических лиц, предоставляемых банками на период расчета неустойки не превышает 14 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности неустойки. Потери истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, документально не подтверждены.
Заявитель жалобы признает необходимость компенсации возможных дополнительных расходов истца, связанных с несвоевременной оплатой поставок, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России (с учетом положений Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), и произвести перерасчет суммы неустойки исходя из ставки 16% годовых или 0,04% в день.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что установленный, в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства, не является завышенным.
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО "ПрогрессАгроТрейд" и ОАО "Волховский комбикормовый завод" заключен договор поставки №30/12 от 30.05.2012, в соответствии с которым, поставщик (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю (ответчику) товар согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (л.д. 13-15).
В п. 1.2 договора указано, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.
В п.5.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленному поставщиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 рабочих дней после приемки товара и получения покупателем соответствующего счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании цены, указанной в п. 5.1 договора.
По условиям п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, одна сторона выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день , но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.
Во исполнение условий договора истец поставил товар (пшеница фуражная) ответчику на сумму 4045635 руб. 00 коп., что удостоверяется транспортными железнодорожными накладными №ЭЛ 344459, №ЭЛ 672202, №ЭЛ 499035, №ЭЛ 460693, товарной накладной №4, от 26.06.2012, сет-фактурой №4, от 26.06.2012 (л.д. 21 - 32, 55, 56).
Ответчиком товар оплачен частично на сумму 3017410 руб. 00 коп. что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 №1702, от 29.08.2012 №1943, от 04.09.2012 №57, от 24.09.2012 №164 (л.д. 17-20).
Задолженность составила 1028225 руб. 00 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара в полном размере и в сроки, установленные договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 10% долга в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части неустойки и удовлетворил иск в силу ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт поставки истцом товара ответчику на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда первой инстанции о наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате полученного товара и об удовлетворении иска в части взыскания суммы задолженности 1028225 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и не обжалуются.
При рассмотрении спора суд также признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 102822 руб. 50 коп., начисленную за период с 25.09.2012 по 24.01.2013 на основании п.6.2 договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде нарушения срока оплаты полученного товара, установленного пунктом 5.2 договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования истца об уплате обществом договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, обоснованы.
Сумма неустойки, начисленной за период просрочки с 25.09.2012 по 24.01.2013 в размере 0,1% от суммы задолженности - 1028225 руб. 00 коп. составляет 123387 руб. 60 коп. При этом размер взыскиваемой истцом неустойки уменьшен до 102822руб. 50 коп., что соответствует условиям пункта 6.2 договора об ограничении её размера 10% от суммы невыполненного обязательства.
Таким образом, иск в части взыскания договорной неустойки в указанном размере удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что установленный в п. 6.2 договора размер неустойки 0,1 % от просроченного платежа с ограничением размера неустойки 10 % от суммы невыполненного обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства не является чрезмерным.
Кроме того, отклоняя довод о необходимости снижения размера неустойки в связи с тем что ответчик не имел возможности при заключении договора снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
Из п. 6.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства при заключении договора относительно условий о размере неустойки.
Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Суд также отмечает, что размер неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день обязательства, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства), который стороны определили в договоре, предусмотрен не только в отношении покупателя, но и поставщика.
Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения истцом причиненных ему убытков неисполнением стороной денежного обязательства также несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Довод ответчика о расчете размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции по существу спора и являлись бы основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 15.04.2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
