• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А08-7439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Держава»: Верещагин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича: 1) Борзых А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2011, 2) Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Бера»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу № А08-7439/2010 (судья Петряев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666) к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 305312008300022, ИНН 312005597815), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бера», о взыскании 2 001 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее - ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Николаю Ивановичу (далее - ИП Попов Н.И., ответчик) о взыскании 1 775 000 руб. неосновательного обогащения и 226 135 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 001 135 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бера» (далее - ООО «Бера», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ИП Попова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Держава» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «Бера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Попова Н.И. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что платежными поручениями № 76 от 08.02.2008 на сумму 550 000 руб. и № 77 на сумму 1 225 000 руб. ООО «Держава» перечислило на расчетный счет Попова Н.И. денежные средства в общей сумме 1 775 000 руб.

В указанных платежных поручениях назначением платежа указано «оплата за ячмень согласно счету № 1 от 05.06.2008».

Указанный счет в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, поскольку письменного договора купли-продажи ячменя с ИП Поповым Н.И. не заключалось, каких-либо поставок ячменя с момента перечисления денежных средств от ИП Попова Н.И. не производилось, ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на основании платежных поручений ИП Попову Н.И. денежных средств подтвержден материалами дела.

Доказательства поставки продукции, оказания услуг в соответствии с назначением перечисленных денежных средств отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Держава» о взыскании с ИП Попова Н.И. неосновательного обогащения в сумме 1 775 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 135 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был осведомлен о получении денежных средств и о необоснованности их получения с даты их поступления на его расчетный счет, является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт суммы процентов произведен истцом за период с 08.03.2009 по 15.11.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Согласно расчёту сумма процентов составила 226 135 руб.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие обстоятельств такой несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком.

В данном случае расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, об уменьшении ставки процентов не просил.

При проверке правильности расчета процентов, представленного истцом, суд первой инстанции установил, что при расчете процентов истец исходил из количества дней - 635, однако количество дней за период времени с 08.03.2009 по 15.11.2010 составляет 608 дней. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 232 327,78 руб. (1 775 000 х 7,75 : 100 х 608 : 360 = 232 327,78).

Истцом было заявлено ко взысканию 226 135 руб. процентов.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Держава» о взыскании с ИП Попова Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами суда, в обоснование своей позиции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик ссылался на то, что ИП Попов Н.И. выполнил свои обязательства перед ООО «Держава» по возврату заемных денежных средств, о чем свидетельствует письмо о взаимозачете денежных средств между ООО «Держава» и индивидуальным предпринимателем Поповым Н.И. от 31.12.2008.

В подтверждение существования между сторонами отношений, возникших из договора займа, ответчиком было представил письмо от 31.12.2008, согласно которому ООО «Держава» просит ИП Попова Н.И. произвести зачет денежных средств, перечисленных, в том числе, в соответствии с платежными поручениями № 76 и № 77 от 08.02.2008 в счет возврата денежных средств, перечисленных в свою очередь Поповым Н.И. в адрес ООО «Держава».

Письмо подписано главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М.

В подтверждение полномочий Поповой А.М. на подписание указанного письма ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 01.12.2008 за подписью генерального директора ООО «Держава» Закурдаева А.Д., из которой следует, что главный бухгалтер ООО «Держава» Попова А.М. уполномочена заключать договоры независимо от цены сделки, дополнительные соглашения, спецификации, получать материальные ценности, переоформлять договоры, подписывать от лица предприятия письма, акты на оказание услуг, счета-фактуры, накладные, доверенности, акты приема-передачи, акты приема-передачи ценных бумаг и производить приемопередаточные действия по этим актам, акты сверки, формы отчетности и т.д. Доверенность выдана сроком на один год.

В суде первой инстанции представителем ООО «Держава» было заявлено о фальсификации данных доказательств, представленных в материалы дела ИП Поповым Н.И., а именно: письма от 31.12.2008, подписанного главным бухгалтером ООО «Держава» Поповой А.М. о проведении зачета, и доверенности (генеральной доверенности) от 01.12.2008, выданной генеральным директором ООО «Держава» Поповой А.М. (т.2 л.д. 15, 15 об.).

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 06.04.2011 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время составления письма от 31.12.2008 г., доверенности от 01.12.2008 г. указанным в них датам?

2) Когда был нанесен текст письма от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008 принтером?

3) Когда был нанесен оттиск печатей ООО «Держава» в тексте письма от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008?

4) Когда были поставлены в письма от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008 рукописные подписи?

5) Что раньше нанесено в письме от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008 текст, печать или подписи?

6) Подвергалось ли письмо от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008 агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.п.)?

7) Одним ли печатным устройством выполнены письмо от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008?

8) Одним ли материалом письма выполнены рукописные подписи, оттиски печати в письме от 31.12.2008, доверенности от 01.12.2008?

9) В одно ли время были составлены, подписаны и скреплены печатью письмо от 31.12.2008, доверенность от 01.12.2008?

В материалы дела представлены заключения экспертов №3202/1-3 от 22.03.2012 и №3203/1-3, №3204/1-3 от 19.07.2012.

В письме № 74/02 от 06.02.2013 экспертное учреждение дополнительно сообщило, что при производстве экспертизы № 3202/1-3 от 22.03.2012 по делу А08-7439/2010-13 были допущены технические опечатки: в подписке эксперта вместо «23 июня 2012 года» читать «23 июня 2011 года»; в подписке эксперта, заключении эксперта и сопроводительном письме к заключению эксперта вместо «№А08-7437/2010-13» читать «А08-7439/2010-13». Вышеперечисленные технические опечатки не влияют на ход исследования и результаты выводов по постановленным судом перед экспертом вопросам (л.д. 92 т. 2).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №3202/1-3 от 22.03.2012:

- в Письме, датированном 31.12.2008 и в Доверенности (генеральная доверенность), датированной 01.12.2008, печатный текст нанесен электрофотографическим способом на лазерном принтере (МФУ). Произвести идентификацию печатающего устройства и установить период времени нанесения печатного текста не представляется возможным;

- в Письме, датированном 31.12.2008 и в Доверенности (генеральная доверенность), датированной 01.12.2008, оттиски круглой печати ООО «Держава» были нанесены изготовленным по фабричным правилам клише печати, свободные и экспериментальные оттиски - образцы которого были отнесены к первой группе, установить периоды времени, в который были нанесены оттиски круглой печати ООО «Держава» не представляется возможным;

- в Письме, датированном 31.12.2008, установить хронологическую последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Держава» с печатным текстом и оттиска круглой печати ООО «Держава» с подписью, выполненной от имени Поповой А.М., не представляется возможным. Подпись от имени Поповой А.М. была выполнена по уже имеющимся штрихам печатного текста.

- в Доверенности (генеральная доверенность), датированной 01.12.2008, установить хронологическую последовательность нанесения оттиска круглой печати ООО «Держава» с печатным текстом и оттиска круглой печати ООО «Держава» с подписями, выполненными от имени Поповой А.М. и Закурдаевым А.В. не представляется возможным. Установить хронологическую последовательность выполнения подписи от имени Закурдаева А.Д. и нанесения печатного текста не представляется возможным. Подпись от имени Поповой А.М. была выполнена по уже имеющимся штрихам печатного текста (линии графления).

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № 3203/1-3, № 3204/1-3 от 19.07.2012:

- давность выполнения доверенности, датированной 01.12.2008 и подписей в графе «Подпись Поповой А.М. заверяю» и в графе «Генеральный директор ООО «Держава» Закурдаев А.Д.» в доверенности не соответствуют дате, указанной в данном документе. Доверенность и подписи в ней выполнены не ранее октября 2010 года;

- установить давность выполнения письма, датированного 31.12.2008, а также оттиска печати «Держава» и подписи в данном письме не представляется возможной по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- установить давность выполнения оттиска печати ООО «Держава» в доверенности, датированной 01.12.2008 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- письмо, датированное 31.12.2008 и доверенность, датированная 01.12.2008 г., не подвергались агрессивному (термическому, химическому, световому) воздействию;

- подпись в письме, датированном 31.12.2008 и подписи в доверенности, датированной 01.12.2008, выполнены разными материалами письма (соответственно) гелевыми чернилами и пастой для шариковых ручек.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, суд арбитражный суд области пришел к выводу о том, что доверенность, датированная 01.12.2008, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, т.к. указанная в ней дата - 01.12.2008, не соответствует фактической дате её изготовления, которая в соответствии с заключением эксперта соответствует октябрю 2010 года, и протокольным определением от 27.03.2013 исключил данную доверенность из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что доверенность от 01.12.2008 была исключена судом из числа доказательств, а иных доказательств того, что Попова А.М. была правомочна действовать в интересах ООО «Держава», в том числе заключать сделки, и в частности имела полномочия на проведение зачетов с контрагентами, в материалы дела не было представлено, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что между сторонами на основании письма от 31.12.2008 был проведен зачет взаимных обязательств.

Не согласившись с выводами экспертов, указывая на недостатки и противоречия в заключениях, стороны заявили ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Центр судебной экспертизы и информатики" (г. Белгород, ул. Некрасова, д. 25, кВ. 23) (л.д. 68-70 т. 2), а ответчик просил поручить ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Минюсте России (РФЦСЭ) (г. Москва, пер. Хохловский, д. 13., стр. 12) (л.д. 113 т. 2).

Определением от 03.04.2013 суд первой инстанции отклонил ходатайства сторон, указав, что, по мнению суда, представленные заключения экспертов не содержат противоречий, а допущенные опечатки не влияют на результаты проведенных исследований по поставленным перед экспертами вопросам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции вновь ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в которой судом первой инстанции, по его мнению, ему было отказано необоснованно.

Однако судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным, а ходатайство истца, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта, и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертных заключениях №3202/1-3 от 22.03.2012 и №3203/1-3, №3204/1-3 от 19.07.2012, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, которые могли бы послужить основаниями для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Кроме того, согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: актов приема-передачи векселей от 21.01.2009 между ООО «Созвездие» и ООО «Держава», от 20.01.2009 и от 30.01.2009 между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Держава», акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между ООО «ЭФКО-Семена» и ООО «Держава», приложение № 4 от 15.05.2009 к договору № 30С от 02.03.2009 между ООО «Бел Трейд» и ООО «Держава», товарная накладная № 41 от 19.05.2009, Карточки ОАО «Сбербанк России» с образцами подписей и оттиска печати ООО «Держава» от 22.12.2008, 25.03.2008, 24.06.2009, письмо заместителя начальника СО при ОВД по Шебекинскому району и г. Шебенкино о возбуждении уголовного дела № 20102240119 в отношении Поповой А.М., копии материалов уголовного дела № 20102240118.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Попова Н.И. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2013 по делу № А08-7439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Г.В. Владимирова

     Судьи
   Н.Л. Андреещева

     И.Г. Седунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2693/2013
А08-7439/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2013

Поиск в тексте