• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А14-14702/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихина В.И.: Смирнова В.А., представитель по доверенности № 03/12 от 03.12.2012 г.;

от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991221 от 13.06.2013 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу № А14-14702/2005 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихина В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 г. муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 53 (далее - МУРЭП № 53, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий 28.11.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны в пользу МУРЭП № 53 3 098 668 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 53 г. Воронежа (ОГРН 1023601543019, ИНН 3663039350, г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125) о привлечении собственника имущества должника - муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10) к субсидиарной ответственности в размере 1 612 602 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихина В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу МУРЭП № 53 его учредителем является администрация города Воронежа.

Предметом деятельности предприятия являются обеспечение текущего содержания, обслуживания и ремонта муниципального жилищного фонда, инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых территорий и другая деятельность в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1.8. Устава).

02.12.2002 г. между Департаментом муниципальной собственности по управлению муниципальным имуществом и МУРЭП № 53 заключен договор № ХВ-83-л/б, на основании которого в хозяйственное ведение должнику было передано муниципальное имущество стоимостью 760 310 руб. (в ценах 2002 года), в том числе основные средства на сумму 361 017 руб., из них здания и сооружения на сумму 86 189 руб. общей площадью 91,7 кв.м., поименованные в приложении к договору.

Приказами Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа №№ 42, 43 от 19.04.2004 г. МУРЭП № 53 предписано безвозмездно передать со своего баланса муниципальному учреждению «Рай Дез ЖКХ Левобережного района» следующее муниципальное имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125 первоначальной (балансовой) стоимостью - 143 880 руб., станок деревоперебатывающий СФ-6-1А балансовой стоимостью 11 554 руб., станок настольно-сверлительный СУС-1 б/стоимостью 4 003 руб., экскаватор ЮМЗ-3 02621 № двигателя 6Ж 2507 стоимостью 73 000 руб., грузовой самосвал ЗИЛ ММЗ 45021 № шасси 2197786 стоимостью 105 059 руб. руб., системный блок, принтер 42 941 руб. автомобиль-фургон марки УАЗ 3741 № двигателя 4178-21204334, номер шасси 0182234 стоимостью 40 100 руб., бензопила «Урал» 5 810 руб.

Согласно актам приема-передачи ОС-1 от 02.12.2002 г. указанное имущество передано с баланса МУРЭП № 53 на баланс МУ «Рай Дез ЖКХ Левобережного района».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 г. МУРЭП № 53 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что банкротство МУРЭП № 53 вызвано изъятием имущества у должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия (п. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

По смыслу приведенных правовых норм такая ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) предприятия и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений названых правовых норм, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из смысла пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества и если основной должник не может удовлетворить требования кредиторов, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пунктов 1, 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь муниципальным образованием, отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно положениям пунктов 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, права собственника по распоряжению имуществом, находящемся в хозяйственном ведении государственного или муниципального унитарного предприятия, ограниченны законом (ст. 295 ГК РФ, ст. 20 ФЗ РФ № 161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Так, согласно положениям статьи 295 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на факт наступления у должника неплатежеспособности в результате неправомерного изъятия у должника имущества, находившегося у последнего на праве хозяйственного ведения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 г. по делу № А14-15593/2006, вступившим в законную силу 16.05.2007 г., приказы Комитета по управлению имуществом Департамента муниципальной собственности Администрации г. Воронежа №№ 42, 43 от 19.04.2004 г. признаны недействительными.

Как усматривается из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, изъятое приказами №№ 42, 43 от 19.04.2004 г. имущество учитывалось в составе основных средств должника.

Впоследствии, как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 27.09.2012 г., часть этого имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 125, станок деревоперебатывающий, станок настольно-сверлительный СУС-1, системный блок, принтер, бензопила «Урал») была включена в конкурсную массу и реализована.

В соответствии с экспертным заключением, выполненный экспертом ООО «Центр Аудита», основными причинами утраты платежеспособности МУРЭП № 53 г. Воронежа в период с 2003 по 9 месяцев 2005 года является неспособность предприятия должника эффективно организовать производственно - хозяйственную деятельность, осуществлять нормальную платежную дисциплину.

Согласно выводам эксперта неэффективные управленческие действия со стороны предприятия МУРЭП № 53 г. Воронежа, обусловленные системным неполучением денежных средств и непринятием мер к взысканию неоплаченной дебиторской задолженности, фактически привели МУРЭП № 53 г. Воронежа к финансовой несостоятельности и неликвидности хозяйственной деятельности, связанной с отсутствием денежных средств, и как следствие, наращиванию кредиторских обязательств.

Эксперт также указал, что при этом общий финансовый анализ свидетельствует о весьма значительном росте выручки в 3,2 раза, преимущественном росте финансового результата (валовой прибыли), о наличии чистой прибыли по состоянию на 30.09.2005 - 170 тыс. руб.

По мнению эксперта, при организации эффективного управления руководством МУРЭП № 53 г. Воронежа, возможность восстановления своей платежеспособности могло бы быть реализовано в течение 7,5 месяцев, за счет получаемой выручки, которая в полной мере покрывала текущие финансовые обязательства по состоянию на 30.09.2005 г.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что изъятие собственником муниципального имущества в апреле и в октябре 2004 года привело к изменению (уменьшению) доли внеоборотных активов в общей структуре баланса предприятия, но при этом не снизило объем реализуемых услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, а, наоборот, наблюдался весьма значительный рост выручки в 3,2 раза. За второе полугодие 2004 года валовая прибыль составила 323 тыс. руб., чистая прибыль - 143 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2005 г. валовая прибыль - 170 тыс. руб.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из анализа финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, отчета эксперта ООО «Центр Аудита» не усматривается, что банкротство должника было вызвано изъятием у него имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт изъятия имущества из хозяйственного ведения не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Напротив, в анализе финансового состояния должника, проведенном в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий делает вывод о росте дебиторской задолженности (с 428 тыс. руб. на 01.01.2003 г. до 4 273 тыс. руб. на 01.10.2005 г.), а также о том, что за 9 месяцев 2005 года (т.е. после изъятия собственником имущества у должника) должником получена прибыль. Аналогичные расчеты содержатся в отчете эксперта ООО «Центр Аудита».

Так, согласно выводам временного управляющего, сделанным в ходе анализа финансового состояния должника, основными причинами утраты платежеспособности являются внешние факторы экономической деятельности, отсутствие основных и оборотных средств для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности, неэффективный менеджмент.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр Аудита» к финансовой несостоятельности должника привели неэффективные управленческие действия со стороны предприятия МУРЭП № 53 г. Воронежа, обусловленные системным неполучением денежных средств и непринятием мер к взысканию неоплаченной дебиторской задолженности.

Кроме того, из бухгалтерской отчетности должника за 2003-2005 годы, а также приведенных в анализе финансового состояния должника и отчете эксперта ООО «Центр Аудит» коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника за указанный период, не усматривается ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, а также прекращения должником деятельности вследствие такого изъятия. Активы должника, представленные дебиторской задолженностью, позволяли покрыть кредиторскую задолженность МУРЭП № 53.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между изъятием в апреле 2004 года у МУРЭП № 53 имущества и фактом банкротства должника.

Более того, из материалов дела усматривается, что изъятое у должника имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст.9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчика по изъятию его основных средств в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Более того, изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, не привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями собственника по изданию приказа об изъятии и банкротством предприятия, а также вину собственника в банкротстве должника по изложенному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями должника по передаче имущества во исполнение распоряжения, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем апелляционной жалобы суду не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что от момента изъятия имущества должника (акты приема-передачи ОС-1 от 02.12.2002 г.) до принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2005 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло три года, в течение которых МУРЭП № 53 осуществлял финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, согласно экспертного заключения на предприятии должника при снижении штатных единиц до 7 человек происходит увеличение начислений по заработной плате, что приводит к ситуации, когда по состоянию на 30.09.2005 года имеется задолженность по заработной плате в размере 626 тыс.руб. (л.д. 137 том 2). Данное обстоятельство свидетельствует, что кредиторская задолженность возникла по иным основаниям, нежели указано в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник отвечает за неэффективное управление руководства должника и должно нести за это ответственность, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права и материалах дела.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2013 года по делу № А14-14702/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУРЭП № 53 г. Воронежа Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   А.А. Сурненков

     судьи
   И.Г. Седунова

     Т.Б. Потапова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-14702/2005
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте