• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А60-11128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО «ВИ-ЛАЙН»: Балакина С.М., доверенность № 4 от 12.07.2013,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Прямикова С.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «ВИ-ЛАЙН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-11128/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ВИ-ЛАЙН» (ОГРН 1036604007770, ИНН 6671134268)

к индивидуальному предпринимателю Прямикову Сергею Александровичу (ОГРНИП 30766700860010, ИНН 667007248400)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

ООО «ВИ-ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прямиковой С.А. о взыскании 14415 руб. 17 коп. задолженности по договору № 0254-И оказания услуг по предоставлению доступа к сети INTERNET, 525 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Прямикова С.А. в пользу ООО «ВИ-ЛАЙН» взыскано 1468 руб. 04 коп. и 75 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 27.03.2013. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВИ-ЛАЙН» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг ответчиком.

Считает, что истец правомерно выставил ответчику сумму, указанную автоматизированной системой, что подтверждается детализацией услуг предоставления доступа к сети Интернет с 01.07.2012 по 31.07.2012.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что истец не имеет возможности обеспечить безопасность самого конечного оборудования, с которого непосредственно ответчик производил выход в Интернет, так как данное оборудование находится в помещении ответчика и именно ответчик должен следить за доступом третьих лиц к его оборудованию (п. 4.4 договора).

Истцом было проведено обследование линий и оборудования связи с помощью которых ответчику оказывались услуги по предоставлению доступа к сети Интернет. Данная проверка исключила возможность стороннего подключения и физического влияния третьих лиц на оборудование, что подтверждается служебной запиской № б/н от 26.09.2012.

Заявитель указывает, что указанные обстоятельства того, что истцом предприняты все меры для надлежащей защиты своих средств и линий связи, а также надлежащим образом исполнял положения законодательства РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ООО «ВИ-ЛАЙН» (оператор) и ИП Прямиковым С.А. (пользователь) оформлен договор № 0254-И оказания услуг по предоставлению доступа к сети INTERNET.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставлял ответчику услуги связи на условиях, установленных лицензиями № 45579, № 60095, № 60096.

Перечень услуг, оказываемых пользователю, условия предоставления услуг и стоимость оказания услуг указаны в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых оператором, исчисляется на основании действующего прейскуранта оператора, размещенного на сервере www.vi-line.ru.

Учет трафика производится автоматизированной системой учета оператора. Оплате подлежит весь трафик, в том числе служебный и шумовой (то есть трафик, возникший в результате запросов на ip-адрес пользователя вне зависимости от работы пользователя в сети интернет) (п. 3.5 договора).

В п. 3.6 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 10 числа месяца, пользователю выставляется счет-фактура за представленные услуги. По требованию пользователя оператор предоставляет итоговую информацию об объеме и составе предоставленных услуг за прошедший расчетный период.

Если пользователь в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры не предъявил в письменной форме свои возражения оператору, то услуги считаются надлежаще оказанными и принятыми пользователем (п. 3.7 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора пользователь самостоятельно отвечает за обеспечение безопасности собственного компьютера и локальной сети, и принятие мер по их защите от несанкционированного доступа. Трафик, возникший в результате несанкционированного доступа, подлежит оплате пользователем.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оператор не несет ответственности за содержание информации, полученной пользователем из сети INTERNET, а также за последствия деятельности вредоносных программ, полученных пользователем из сети INTERNET или других источников.

Согласно п. 1 приложения № 1 к договору оператор производит подключение пользователя к сети INTERNET по технологии Ethernet по адресу: г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2А.

Оператор производит предоставление пользователю доступа к сети INTERNET со скоростью 10Мбит/сек (п. 3 приложения 1 к договору).

В п. 4 приложения № 1 к договору предусмотрено, что ежемесячная оплата за предоставление доступа производится по тарифу «Лайт».

В период с 23.09.2009 по 01.10.2012 истец предоставил ответчику услуги Интернет связи.

Поскольку услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 11889 руб. 32 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом недоказан факт оказания ответчику услуг на сумму 10421 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 ответчику были оказаны услуги в объеме, значительно превышающем обычный объем. Факт значительного «необычного» роста потребления трафика в один день - 30.07.2012, по сравнению с другими днями, когда ответчику оказывались услуги, истцом не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на служебную записку ООО «ВИ-ЛАЙН» б/н от 26.09.2012 судом не принимается, поскольку проверка производилась без уведомления об этом и без участия представителя ответчика. Кроме того из указанной служебной записки какими специалистами, на каком участке, в каком объеме и какими способами (методами) проводилась такая проверка. Доказательств фактического проведения такой проверки истец не представил. Сама по себе служебная записка таким доказательством не является (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано исполнение им обязательства по обеспечению защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним, а также потребления ответчиком услуг истца в июле 2012 года в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1468 руб. 04 коп., в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 1468 руб. 04 коп.

Требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 75 руб. 04 коп., исходя из суммы долга 1468 руб. 04 коп., периода просрочки с 15.08.2012 по 27.03.2013 и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда от 27.05.2013 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-11128/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.О. Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-7332/2013
А60-11128/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте