• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-33321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от ответчика ООО "ЭВЭНКС" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700) - Кораблев И.В. по доверенности от 25.08.2012, Мезенин К.П. по доверенности от 03.07.2012

в отсутствие представителя истца ООО "Полур" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Полур"

ответчика, ООО "ЭВЭНКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2013 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-33321/2012

по иску ООО "Полур" (ОГРН 1046605185593, ИНН 6674131811)

к ООО "ЭВЭНКС" (ОГРН 1026602336617, ИНН 6661032700)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда,

по встречному иску ООО "ЭВЭНКС"

к ООО "Полур"

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полур" (далее - ООО Полур», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС" (далее - ООО «ЭВЭНКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 06/2011 от 25.07.2011, в сумме 1157008 руб. 94 коп.

ООО «ЭВЭНКС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Полур» 3000000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора № 06/2011 от 25.07.2011 за период с 19.09.2011 по 12.11.2012, а также 429540 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Полур" в пользу ООО "ЭВЭНКС" взыскана неустойка в сумме 1383635 руб. 52 коп. за период с 20.09.2011 по 15.11.2011, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Полур» с решением суда не согласилось в части удовлетворения встречного иска в сумме 1383635 руб. 52 коп., просит судебный акт в указанной части отменить, как принятый с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив неустойку до 63416 руб. 63 коп.

ООО «ЭВЭНКС» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в указанной части. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, приняв заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы в качестве достоверного доказательства выполнения работ надлежащего качества. Полагает, что экспертами существенно нарушен порядок проведения исследования, в связи с чем составленное ими заключение является некорректным.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы стороны выразили возражения против их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель ООО «ЭВЭНКС» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что имеющееся в материалах дела заключение экспертов Шпак Н.А., Панова А.Е. является неясным, неполным, выводы содержат противоречия и неточности.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Стороны в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полур» (подрядчик) и ООО «ЭВЭНКС» (заказчик) 25.07.2011 заключен договор строительного подряда № 06/2011 (далее - договор), по которому подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика (Приложение № 1 к договору) работы по устройству бетонной стяжки 3356 м2 с упрочнением верхнего слоя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2д-2, 1,2 этажи и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

П. 2.1 договора ориентировочно определена общая стоимость работ по договору в сумме 4854861 руб. 49 коп., в том числе НДС.

В силу п. 2.4 договора, заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора производит оплату аванса в размере 1456458 руб. 45 коп. на приобретение материалов. Аванс перечислен заказчиком подрядчику 02.08.2011.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2011, подписанным сторонами, заказчик принял выполненные в соответствии с техническим заданием работы по устройству бетонной стяжки 2 этаж в осях А-А2/3 по осям 5-15 на объекте склад.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.2 от 30.03.2012 на сумму 528278 руб. 40 коп., № 1 от 14.09.2011 на сумму 1343028 руб. 96 коп., № 1 от 04.10.2011 на сумму 1040 000 руб., № 2.3 от 30.03.2012 на сумму 213271 руб. 36 коп., № 2.2 от 06.04.2012 на сумму 470 535 руб. 01 коп., указанные в них работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2.1 от 29.02.2012 на сумму 1877168 руб. 80 коп., подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Факт получения указанных документов подтверждается письмом № 34 от 29.02.2012, на котором имеется отметка о его получении 01.03.2012 секретарем.

Претензионный порядок разрешения споров, установленный п. 8.1 договора, соблюден истцом путем направления ответчику претензии № 67/п от 14.05.2012, которая получена последним 31.05.2012.

Истец, указывая на то, что ответчиком не произведена оплата в сумме 1157008 руб. 94 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Из содержания переписки между сторонами следует, что ООО «ЭВЭНКС» неоднократно обращалось к ООО «Полур» с указанием на наличие недостатков в выполненных работах.

Из подписанного сторонами акта к договору подряда № 06/2011 от 25.07.2011 ООО «Полур» произвело, а ООО «ЭВЭНКС» приняло работы по ликвидации усадочных трещин в осях А-В/5-15.

Для определения качества выполненных работ по ходатайству ответчика по первоначальному иску была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведенных исследований эксперты ООО «Гильдия экспертов» Шпак Н.А, Панов А.Е. пришли к следующим выводам о том, что результат работ по устройству бетонной стяжки, выполненной ООО «Полур» по договору подряда № 60/2011 от 25.07.2011, заактированных в акте КС-2 № 2.1 от 29.02.2012, соответствует условиям договора подряда № 60/2011 от 25.07.2011, техническому заданию (приложение №1 к договору), СНиП и действующей строительно-нормативной документации по устройству бетонных полов по грунту, недостатки в результате работ отсутствуют. При этом экспертами отмечено, что в конструкции бетонных полов имеются трещины, проходящие поперечно длине здания склада, и не относящиеся к дефектам, возникшим при устройстве полов, а также имеются приподнятые кромки карт пола по усадочным швам. Выявленные недостатки по бетонным полам с упрочняющим покрытием не являются следствием отступления подрядчика от требований технической документации, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, а возникли в результате внешнего воздействия (деформационные просадки либо вспучивание основания, нагрузки от размещенных на конструкции полов объектов) на результат работ ООО «Полур» внешних факторов.

Также эксперты отметили, что некачественно выполненные работы и использованные материалы по площади полов 1-го этажа складского помещения по адресу ул.Шефская, 2д-2, в осях А-В/5-8 - отсутствуют; - недостатки, выявленные экспертами по конструкциям полов, являются явными, однако возникшими спустя определенный период после выполнения работ по устройству бетонных полов, и не являющиеся следствием некачественно выполненных конструкций, а возникли из-за воздействия на результат работ внешних факторов, и не могли быть выявлены на момент приемки результата работ Заказчиком. Выявленные недостатки являются малозначительными и допускают использование результата работ по прямому назначению в соответствии со СНиП 2.03.13-88. Выявленные недостатки по бетонным полам 1-го этажа складского помещения, расположенного по адресу ул.Шефская, 2д-2, в осях А-В/5-8, являются устранимыми в соответствии и по технологии ремонта бетонных полов с упрочняющим покрытием.

Кроме того, из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию и используется ООО «ЭВЭНКС» по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что все работы по договору выполнены ООО «Полур» с надлежащим качеством, отказ ООО «ЭВЭНКС» от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты работ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, п. 2.5 договора между сторонами приходит к выводу о том, что у ООО «ЭВЭНКС» возникла обязанность по оплате работ в сумме 1157008 руб. 94 коп. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по первоначальному иску, взыскав указанную сумму с ООО «ЭВЭНКС» в пользу ООО «Полур».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭВЭНКС» сводятся к тому, что заключение экспертизы не является надлежащим и достоверным доказательством качественного выполнения работ подрядчиком. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на заключение специалиста Забурдаева И.В.

Вместе с тем, из содержания заключения специалиста следует, что оно составлено без выхода и осмотра результата работ, выполненных подрядчиком, а также без исследования документов, относящихся к производству работ. Специалист, по существу, не согласен с методикой исследования, примененной экспертами, при этом не указывает, какими нормативными актами предусмотрена предлагаемая им методика. Кроме того, указание специалиста на применение экспертами недействующих строительным норм и правил СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 2.02.01-83 не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с письмом от 15.08.2011 N 18529-08/ИП-ОГ Министерства регионального развития РФ в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил, их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни, срок переходного периода будет установлен дополнительно.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в заключении специалиста выводы не могут быть приняты во внимание, а заключение экспертов не может быть поставлено под сомнение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

ООО «ЭВЭНКС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Полур» 3000000 руб. неустойки за период с 19.09.2011 по 12.11.2012, начисленной на основании п. 6.3 договора № 06/2011 от 25.07.2011, а также убытков в виде упущенной выгоды в сумме 429 540 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность за нарушение установленных сроков выполнения обязательств - заказчик вправе по своему усмотрению требовать, в том числе в судебном порядке, а подрядчик обязан в случае предъявления такого требования уплатить заказчику пеню в размере 0,5% от общей цены настоящего договора за каждый день просрочки.

П. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 26.08.2011, при условии получения аванса, указанного в п. 2.4 договора; окончание работ - 19.09.2011.

Из материалов дела следует, что сдача-приемка работ сторонами осуществлена 16.11.2011, о чем составлен соответствующий акт. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении подрядчиком срока окончания работ.

Таким образом, требование ООО «ЭВЭНКС» о взыскании неустойки с ООО «Полур» является обоснованным.

Претензионный порядок разрешения спора соблюден путем направления заказчиком письма №3/121 от 17.10.2012.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно откорректировал период ее начисления, с учетом условий договора, а также даты фактического окончания работ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию за период с 20.09.2011 по 15.22.2011, в сумме 1383 635 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Полур» о неправильном определении судом первой инстанции суммы неустойки отклоняются, поскольку расчет суда соответствует действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении в соответствии с условиями договора явно завышенного размера неустойки (0,5% в день) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При подписании договора подрядчик знал об установлении договором неустойки и ее размере.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в сумме 429540 руб. судом первой инстанции отказано на основании положений ст. 15, 393, 394, 401 ГК РФ в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков. Решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции, необжалованное.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на ее заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2013 года по делу № А60-33321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Председательствующий

     Н.П.Григорьева

     Судьи

     Р.А.Богданова

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6701/2013
А60-33321/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте