• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Агеева М.А., паспорт, (доверенность от 17.09.2012г.);

от временного управляющего должника Камынина Андрея Эдуардовича: Лабутичева Е.А., паспорт, (доверенность от 13.05.2013г.);

от должника, ООО «ДАН-моторс-восток»: Фомин А.В., паспорт, (доверенность от 03.05.2013г.);

от ООО «Торговый дом АЗС-ДАН»: Сотникова О.Н., паспорт, (доверенность от 01.03.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество), временного управляющего должника - Камынина Андрея Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайств АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) об истребовании доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы; о приостановлении производства по требованию ООО «Торговый Дом «АЗС-Дан» до получения результатов экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «Дан-моторс-восток» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора поручительства № 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-681/2013

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510),

третьи лица: ООО «Интерстройпроект», ООО «Дан-моторс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (далее - ООО «ДАН-моторс-восток», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Сообщение о введении процедуры наблюдения и сроке предъявления требований для целей включения в реестр опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

В Арбитражный суд Пермского края в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЗС-Дан» (далее - ООО «Торговый дом «АЗС-Дан») о включении в реестр требований кредиторов должника 182 239 306 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» до получения результатов судебно-экономической экспертизы, назначенной в рамках этого же дела в обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр должника требований Банка, основанных на договоре поручительства № 68-09/ПД/1 от 29.12.2009 и договоре о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 производство по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» приостановлено до получения результатов экспертизы по делу № А50-681/2013, назначенной в рамках рассмотрения требования АКБ «ТКБ» (ЗАО) к ООО «Дан-моторс-восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дан-моторс-восток» задолженности на основании договора поручительства № 68-09/ПД/1 от 29.12.2009, договора о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009.

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и временный управляющий Камынин А.Э. обжаловали определение в апелляционном порядке, просят его отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан».

В своей апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части порядка рассмотрения заявления Банка о фальсификации договоров поручительства, представленных в подтверждение требований ООО «Торговый дом «АЗС-Дан». Как отмечает Банк, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в экспертной организации, не истребовал доказательства, на основании которых могла быть проведена проверка заявления о фальсификации, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о проведении экспертизы. Банк полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по требованию кредитора.

Временный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что вопросы, поставленные в судебно-экономической экспертизе, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, что является одной из задач процедуры наблюдения, а результаты такого анализа могут быть впоследствии использованы при обращении в суд за признанием оспоримых сделок должника недействительными. При этом, возможная оспоримость договоров поручительства, по мнению временного управляющего, не может повлиять на обоснованность заявленного на основании данных договоров требования.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и временного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого определения.

Представители должника и кредитора ООО «Торговый дом АЗС-ДАН» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, помимо АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к должнику в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предъявили свои требования ещё несколько лиц, в том числе ООО «Интерстройпроект», ООО «ДАН-Моторс», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», все их требования основаны на обязательствах должника, происходящих из договоров поручительства за третьих лиц .

Во всех соответствующих обособленных спорах АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) сделаны заявления о фальсификации доказательств - соответствующих договоров поручительства. Такое заявление Банк сделал и в судебном заседании 21.05.2013 по настоящему обособленному спору в отношении договоров поручительства, на которых основывает свои требования к должнику ООО «Торговый дом «АЗС-Дан».

В связи с этим определением арбитражного суда от 21.05.2013 рассмотрение обоснованности требования было отложено на 04.06.2013, суд указал, что заявление о фальсификации доказательств будет рассмотрено в судебном заседании 04.06.2013 и обязал представить подлинники документов.

В судебном заседании 04.06.2013 суд предложил Банку рассмотреть вопрос о назначении экспертизы давности документов, у ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» истребовал договоры поручительства, в судебном заседании объявил перерыв до 11.06.2013.

После возобновления судебного заседания 11.06.2013 представитель ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» пояснил, что оригиналы договоров поручительства представлены экспертной организации - ООО «Инвест- Аудит» для проведения судебно-экономической экспертизы, назначенной судом в обособленном споре по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» ходатайствовало перед судом о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до получения результатов указанной экспертизы.

Усмотрев, что результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», поскольку спорные договоры поручительства относятся к предмету экспертного исследования, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему обособленному спору. При этом суд указал, что проверка обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательств (договоров поручительства) будет произведена в последующем, и отклонил доводы Банка о возможности проведения судебно-экономической экспертизы на основании копий документов и, соответственно, не нашел оснований для истребования подлинников договоров у эксперта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», суд первой инстанции исходил из того, что результаты экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения требования Банка, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, будут иметь значение при рассмотрении настоящего требования.

Из материалов дела усматривается, что судебно-экономическая экспертиза в рамках обособленного спора об обоснованности заявленных Банком требований назначена определением суда от 04.06.2013 с целью определения наличия (отсутствия) экономической целесообразности заключения ООО «Дан-моторс-восток» сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по различным основаниям (договоры поручительства, займа, поставки), а также наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми приняты должником на себя. В перечень вопросов, поставленных перед экспертом, были включены, в том числе и вопросы, связанные с задолженностью, предъявленной ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» в рамках настоящего требования.

При этом в экспертную организацию ООО «Инвест-Аудит» для проведения экспертизы были переданы оригиналы договоров, на которых основаны заявленные ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» требования по настоящему обособленному спору.

Однако, ещё 21.05.2013, то есть до назначения судебно-экономической экспертизы, в отношении данных договоров со стороны Банка было сделано заявление о фальсификации договоров поручительства, представленных со стороны ООО «Торговый дом «АЗС-Дан». Последнее отказалось исключить договоры из числа доказательств, в связи с чем, судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ была начата проверка достоверности заявления Банка о фальсификации доказательств. В частности, суд предложил Банку рассмотреть вопрос о проведении экспертизы давности изготовления документов и запросил подлинники договоров поручительства.

Такая проверка не была завершена до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о приостановлении производства по настоящему обособленному спору. В настоящем время в связи с таким приостановлением производства совершение каких-либо процессуальных действий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств невозможно.

При этом назначенная в рамках иного обособленного спора судебно-экономическая экспертиза не может являться препятствием для рассмотрения судом заявления о фальсификации договоров поручительства, поскольку, если в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации исследованию подлежит непосредственно сами договоры поручительства как материальные предметы, то для выполнения судебно-экономической экспертизы значение имеет экономическое содержание этих договоров. В последнем случае эксперт может использовать при выполнении экспертизы надлежащим образом заверенную копию соответствующего документа.

Соответственно, проверка заявления о фальсификации доказательств (в том числе и посредством судебно-технической экспертизы документа) и судебно-экономическая экспертиза могут осуществляться параллельно.

Более того, в случае, если в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства подтвердится недостоверность доказательства, это обстоятельство может потребовать внесения корректив в выводы судебно-экономической экспертизы.

Таким образом, именно параллельное выполнение проверки заявления о фальсификации доказательств и судебно-экономической экспертизы могут обеспечить законные интересы участников дела, включая Банк, на скорейшее разрешение дела о банкротстве. Приостановление производства по настоящему обособленному спору при наличии необходимости осуществлять в рамках него процессуальные действия, направленные на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, не соответствует требованиям ст. ст. 143 и 144 АПК РФ и нарушает права и законные интересы участников дела.

Исходя из изложенного приостановление производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» ввиду назначения судебно-экономической экспертизы по иному обособленному спору нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что приостановление производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» влечет неправомерное затягивание рассмотрения вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 9.07.2013 г. срок проведения вышеуказанной судебно-экономической экспертизы , назначенной в рамках этого же дела в обособленном споре, продлен до 12.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств должника и ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» о приостановлении производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» следует отказать.

Производство по апелляционным жалобам в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) об истребовании доказательств, назначении судебно-технической экспертизы подлежит прекращению (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-681/2013 в части приостановления производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Дан-моторс-восток», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» о приостановлении производства по требованию ООО «Торговый дом «АЗС-Дан» отказать.

Производство по апелляционным жалобам в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое акционерное общество) об истребовании доказательств, назначении судебно-технической экспертизы прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     В.И. Мартемьянов

     Судьи

     Т.С. Нилогова

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6663/2013
А50-681/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте