ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А20-970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2013 по делу № А20-970/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Терек, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0705000514, ОГРН 1020700588842)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» (г. Москва, ИНН 0711007370, ОГРН 1020700001464), индивидуальному предпринимателю Дукову Хазрету Хажбиевичу (г. Терек, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 070500144421)

о признании договора залога недвижимости недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее по тексту - банк) о признании договора залога недвижимости недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 01.04.2013 в качестве второго ответчика привлечен Дуков Х.Х.

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2013 по делу № А20-970/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 между банком и обществом заключен договор № 2510 о предоставлении кредитной линии с лимитом 12 000 000 рублей, на срок по 23.11.2007.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что возвратность кредита обеспечивается залогом имущества Дукова Х.Х. и в том числе зданием бизнес - центра «Терек».

24.11.2006 между банком (залогодатель) и Дуковым Х.Х.(заемщик) заключен договор залога № 2510, по условиям которого залогодатель предоставил заемщику свое имущество залоговой стоимостью 15 000 000 рублей, а именно: нежилое, двухэтажное помещение общей площадью 537,20 кв.м. (административное здание - бизнес центр «Терек»); нежилое, одноэтажное помещение общей площадью 32 кв.м.; нежилое, одноэтажное помещение общей площадью 72 кв.м.; земельный участок общей площадью 1656 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора целью залога является обеспечение исполнения обязательства общества перед банком по возврату 12 000 000 рублей кредита.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2007 и от 21.11.2009 срок возврата кредита пролонгирован до 21.11.2009.

13.12.2006 договор залога зарегистрирован регистрирующим органом в установленном законом порядке.

Платежными поручениями № № 1, 2 и 3 от 28.12.2009 Дуковым Х.Х. банку перечислены денежные средства в размере 12 704 096,73 рублей, из которых 12 000 000 сумма кредита, 704 096,73 рублей процентов. При этом, в расчетных документах в поле «Назначение платежа» указано «Погашение долга общества по ссудной задолженности по договору залога № 2510 от 24.11.2006».

Полагая, что договор залога является недействительной (ничтожной) сделкой,  общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанным в исковом заявлении основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая природа договора залога не предполагает извлечение залогодателем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, на момент предъявления иска в суд обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно, залог которым были обременены спорные объекты по договору № 2510 от 24.11.2006, прекращен.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушены права или законные интересы общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец в силу положений статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что данной сделкой нарушены его права или законные интересы и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрев соответствующие доводы общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае истец не обосновал, за защитой каких нарушенных прав и законных интересов он обратился с рассматриваемым иском, и как его права будут восстановлены в результате признания договора залога от 24.11.2006 недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с иском срок исковой давности для признания недействительным спорного договора истек, что является основанием для отказа в иске. Данный вывод основан на материалах дела и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В силу пункта 2.2. кредитного договора № 2510 от 24.11.2006 основным его условием явилось обеспечение кредита. Общая оценочная стоимость представленного в залог имущества составила 18 283 200 рублей.

Условиями договора залога определено, что предмет залога находится у залогодателя (Дукова Х.Х.). Договор вступает в силу со дня его заключения и прекращает свое действие после полного погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной лини № 2510 от 24.11.2006.

Платежными поручениями № № 1, 2 и 3 от 28.12.2009 Дуковым Х.Х. банку перечислены денежные средства в размере 12 704 096,73 рублей, из которых 12 000 000 сумма кредита, 704 096,73 рублей процентов.

Следовательно, исполнение по кредитному договору началось ранее 28.12.2009, а по договору залога - 26.11.2006, то есть с момента его подписания.

Учитывая, что в суд общество обратилось только 06.03.2013, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции банком и Дуковым Х.Х. заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 15/18 от 12.11.2001, 15.11.2001, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2013 по делу № А20-970/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, при подаче жалобы определением суда от 24.05.2013 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2013 по делу № А20-970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (г. Терек, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0705000514, ОГРН 1020700588842) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка