• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А63-3770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Невинномысский азот» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу А63-3770/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Невинномысский азот» (г. Невинномысск, ул. Низяева, 1, ИНН: 2631015563, ОГРН: 1022603620885)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км. автомагистрали «Кавказ», ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)

о признании недействительными решений о классификации товаров от 28.12.2011 и требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012 №13, №15, №11, №3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.10.2012 №12-37/01-18/2 Кагало И.В.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 №07-37/22 Денисенко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Невинномысский азот» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными решения о классификации товаров от 28.12.2011 и требования об уплате таможенных платежей от 11.01.2012 №13, №15, №11, №3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертизой подтверждено правомерное отнесение товара к искусственным и готовым воскам. Корректировка правомерно проведена таможней. Товар поступил во исполнение внешнеэкономического контракта, что указывает на возможность взятия проб для экспертизы из одной партии. Процессуальных нарушений не установлено. Решением суда по другому делу, имеющим преюдициальную силу, установлена правильная классификация товара.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что классификационный код определен таможней неверно. Решение заинтересованного лица необоснованно. Экспертное заключение не подтверждает отнесение товара к группе, указанной таможней. Экспертиза проведена с нарушением законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 21.03.2008 №NE-802-01 в адрес общества от компании «ENCE GmbH», Швейцария поступил товар - Лиламин АС-41Р (антислеживатель для сложных удобрений NPK в гранулах, содержание амина 99,4 mgCHI/g, не содержит этиловый спирт).

Заявителем оформлен товар по товарной субпозиции 3824 90 98 09 готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней, продукты и препараты химические химической или смежных отраслей промышленности, включая препараты, состоящие из природных продуктов, в другом месте не поименованные или не включенные, в подтверждение чего обществом представлены контракт от 21.03.2008, дополнения и дополнительные соглашения к нему, технические условия, сертификаты анализа.

Таможней в ходе таможенного оформления декларации на товары №10316100/211210/0004412 проведен отбор проб и образцов, которые представлены в Экспертно-криминалистическую службу.

Заключениями эксперта от 13.04.2011 №02-01-2011/0311, от 18.11.2011 №02-01-200/1183 товар идентифицирован как искусственные и готовые воски.

На основании экспертного заключения таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного обществом товара, по результатам которой принято классификационное решение от 28.12.2011 №1080200020-35/183, в соответствии с которым ввезенный обществом товар необходимо классифицировать в товарной субпозиции ТН ВЭД ТС 3404 90800 9.

В результате корректировки классификационного кода товаров произошло изменение ставки ввозной пошлины, в связи с чем обществу таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 10.01.2012 №11, от 11.01.2012 №13, №15 и №3.

Считая, что решение и требования являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что декларантом неверно определена классификация товара, что привело к занижению таможенных пошлин, а поэтому оснований для отмены классификационного решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.

В силу статей 50 и 51 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза.

Решения о внесении изменений в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности принимаются Комиссией таможенного союза на основании предложений таможенных органов в установленном порядке.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) утверждена Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, а также Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

Согласно ТН ВЭД ТС классификация товаров осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно примечанию 3 к товарной группе 38 ТН ВЭД ТС, в товарную позицию 3824 включаются следующие товары, которые не включаются ни в одну из других товарных позиций Номенклатуры: а) искусственно выращенные кристаллы (кроме оптических элементов) оксида магния или галогенидов щелочных или щелочно-земельных металлов с массой каждого кристалла не менее 2,5 г.; б) сивушное масло; масло костяного дегтя; в) составы для удаления чернильных пятен, расфасованные в упаковки для розничной продажи; г) составы для исправления печатных текстов и прочие корректурные жидкости, расфасованные в упаковки для розничной продажи д) керамические пироэлементы, плавкие (например, конусы Зегера).

В пояснениях 11 к товарной позиции 3824 указано, что смеси, которые имеют свойства искусственных восков, не включаются в данную товарную позицию, а включаются в товарную позицию 3404.

Вместе с тем Примечанием 5 к товарной группе 34 ТН ВЭД ТС установлено, что, в товарной позиции 3404 термин «воски искусственные и готовые воски» означает только: а) органические продукты воскообразного характера, полученные химическим путем, растворимые или не растворимые в воде; б) продукты, полученные при смешивании различных видов воска; в) продукты воскообразного характера на основе одного или нескольких видов воска, содержащие жиры, смолы, минеральные вещества или другие материалы.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС, воски, перечисленные выше в пунктах (А) и (В), должны иметь: 1) температуру каплепадения выше 40 0С; 2) вязкость при измерении методом ротационной вискозиметрии не выше 10 Па x с (или 10 000 сантипуаз) при температуре на 10 0С выше их температуры каплепадения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил, что при исследовании спорного товара существует риск отнесения его к одной из групп ТН ВЭД ТС: группе 38 «Прочие химические продукты» и группе 34 «Мыло, поверхностно-активные органические вещества, моющие средства, смазочные материалы, искусственные и готовые воски, составы для чистки или полировки, свечи и аналогичные изделия, пасты для лепки, пластилин, «зубоврачебный воск» и зубоврачебные составы на основе гипса».

Экспертизой, проведенной в рамках проверки таможней общества, установлено, что представленный на исследование товар представляет собой легкоплавкий порошок серо-белого цвета со специфическим запахом, растворяется в гексане, ксилоле, не растворяется в воде, состоит из: 1 -тетрадеканамина, 1 -гексадеканамина, 1-октадеканамина, октадекановой кислоты, прочих органических аминов.

В результате определения поведения пробы при плавлении выявлено, что температура каплепадения удовлетворяет пояснениям 1), а), в), г), д) к товарной позиции 3404 ТН ВЭД ТС для искусственных восков. Проба не удовлетворяет пояснению 2), в соответствии с которым ее вязкость не должна превышать 10 Па x с (или 10 000 сантипуаз) при измерении методом ротационной вискозиметрии при температуре на 10 0С выше их температуры каплепадения, что позволяет отнести образцы к искусственным воскам на основе жирных аминов.

Указание апеллянтом на то, что химический состав проб экспертом не определен, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в исследовательской части заключения четко описан состав исследуемых образцов.

Дальнейшее применение товара, на что ссылается общество, не может влиять на определение его химических свойств.

В связи с этим ввезенный обществом товар должен быть классифицирован по товарной позиции 3404 «Искусственные и готовые воски», чего заявителем не сделано.

Судом первой инстанции правильно оценен порядок интерпретации при классификации товара, в соответствии с которым таможней применен пункт 3б ОПИ ввиду того, что, если классификация смеси не может быть осуществлена в соответствии с положением Правила 3а, то смеси должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

В данном случае именно присутствие амина придает веществу свойство воска, т.е. его основное его свойство - гигроскопичность, необходимое для использования его по назначению как антислеживатель азотных удобрений.

Только при невозможности использования Правила 3а и 3б, декларант мог обратиться к Правилу 3в. Однако названным Правилом он воспользовался, минуя Правила 3а и 3б, классифицируя декларируемый товар в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, то есть, по коду 3824, что является неправильным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что результаты экспертизы неправомерно распространены на весь поступивший товар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку весь товар поступил во исполнение единого контракта одного наименования, с одним сертификатом качества.

Довод общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертиз отклоняется судом апелляционной инстанции, так как таможней соблюдены все требования, установленные Главой 20 ТК ТС «Таможенная экспертиза при производстве таможенного контроля», дополнительная экспертиза проведена в предусмотренный законом срок (с 16.11.2011 по 18.11.2011). Доказательств того, что таможней допущены существенные нарушения порядка проведения основной и дополнительной экспертиз, апеллянтом в материалы дела в рамках состязательности процесса не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтена преюдициальная сила решения А63-3748/2012 по аналогичному спору между этими же сторонами, которым обществу отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, общество неверно указало в таможенной декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, что послужило основанием занижения ввозной таможенной пошлины, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены классификационного решения и требований об уплате таможенных платежей является правильным.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу А63-3770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
    С.А. Параскевова

     Судьи
  М.У. Семенов

     И.А. Цигельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 16АП-1637/2013
А63-3770/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте