• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А03-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2013г.

Постановления в полном объеме изготовлено 16.07.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роспечать-Алтай" (07АП-5001/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013г. по делу № А03-2492/2013

(судья В.А. Зверевой)

по иску Администрация Октябрьского района г. Барнаула

к ЗАО "Роспечать-Алтай"

об обязании снести торговый киоск.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее по тексту -Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Роспечать "Алтай" (далее - Общество, ответчик), об обязании ЗАО "Роспечать-Алтай" снести торговый киоск, находящийся на земельном участке по ул. Германа Титова,19 в городе Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу N А03-2492/2013 исковые требования Администрации Октябрьского района города Барнаула удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласилось ЗАО "Роспечать "Алтай", в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 01.11.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю признало не соответствующим закону "О защите конкуренции" (решение по делу N 86-ФАС22-ОВ/07-12) действия по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Барнаула мест размещения киосков "Роспечать", в том числе и по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 265. Указанное решение вступило в законную силу. Действия по сносу киоска направлены на то, чтобы воспрепятствовать коммерческой деятельности ответчика, и обладают признаками злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация Октябрьского района города Барнаула представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2013 года по делу N А03-2492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 1687-О-11, заключенному 20.11.2011 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Роспечать "Алтай" (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенного пунктов, площадью 16,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, около дома по ул. Германа Титова,19, квартал 22:63:020318 для временной установки торгового киоска.

Срок аренды установлен с 01.12.2011 года по 31.10.2012 года

В адрес ответчика направлено уведомление от 16.07.2012, в котором истец указал, что по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, и прекращает договор аренды земельного участка с 01.11.2012, в уведомлении истец просил об освобождении земельного участка от торгового киоска в срок, предусмотренный п. 4.4.6 договора аренды - в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия договора. Указанное уведомление получено ответчиком 20.07.2012, что подтверждается его штампом на тексте уведомления.

Неисполнение ЗАО "Роспечать "Алтай" требования об освобождении земельного участка от временно установленного торгового сооружения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для размещения спорного киоска на земельном участке по указанному адресу.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Администрации Октябрьского района, как органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Барнаула, права на предъявление настоящего иска соответствует положениям действующего законодательства (пункт 26 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации"), а также статье 15, пункту 7 статьи 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года № 75).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Утверждение Общества о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что уполномоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае судом первой инстанции не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом права на освобождение земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2013г. по делу № А03-2492/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     Е. И. Захарчук

     Е. И. Захарчук

     Судьи

     Т.В. Павлюк

     Е.Г.  Шатохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-2492/2013
07АП-5001/2013
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте