СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А60-2674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СВАЙТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года,  принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по делу № А60-2674/2013

по иску ООО "БетонГруппСтрой" (ОГРН 1106672015196, ИНН 6672322218)

к ООО "СВАЙТОР" (ОГРН 1086670027938, ИНН 6670224649)

о взыскании суммы долга, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "БетонГруппСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СВАЙТОР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 181,18 руб., и неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) в размере 87 590,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СВАЙТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает решение подлежащим отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о несоблюдении ответчиком п. 3.2 договора поставки. Факт поставки бетона ненадлежащего качества считает подтвержденным должным образом. Полагает, что установленный факт поставки бетона с керамзитом условиям договора не соответствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает. Указывает, что ответчик испытания не проводил, истца, имеющего собственную сертифицированную лабораторию для проведении испытания не приглашал, результаты лабораторных испытаний истца представлены, факт поставки бетона ненадлежащего качества не подтвержден.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2010 между ООО «БетонГруппСтрой» (поставщик) и ООО «Металл-ТРЕСТ № 1» (правопредшественник ООО «СВАЙТОР», покупатель) был заключен договор на поставку продукции № 39/10, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется изготовить, а покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемой спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В тот же день - 18.10.2010 сторонами подписан протокол разногласий к договору № 39/10 на поставку продукции от 18.10.2010 и договор № 40/10 на предоставление услуг бетононасосами. 28.06.2011 дополнительным соглашением к договору № 40/10 от 18.10.2010 стороны установили, что цена за один час работы автобетононасоса с длиной стрелы 37 метров составила 3 500 руб. за один час работы.

В период с 31.01. 2011 по 02.12.2011 истец поставил бетон и оказал услуги на общую сумму 24 104 864,05 рублей.

На поставку в период с 31.01.2011 по 30.09.2011 Истцом и Ответчиком подписаны акты сверок взаимных расчетов от 10.03.2011, 31.03.2011, 08.06.2011, 15.07.2011, 31.07.2011, 30.09.2011 и ответчиком не оспариваются.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2011 задолженность покупателя перед поставщиком составляла 808 305,34 руб. В период с 01.10.2011 по 02.12.2011 истцом поставлено Ответчику 2 896,1 м. куб. бетона и 4,7 м. куб. раствора на общую сумму 7 285 731, 99 рублей.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается отметками на товарных накладных: подписью ответственного лица и печатью организации.

Поставка бетона по спорному договору сопровождалась оказанием услуг по его доставке.

Так, согласно материалам дела, общая цена доставки 1 230 м3 с рейсами от 6 м3 до 9 м3 составила - 430 500 руб. Доставка 6 неполных рейсов по цене 2 100 руб. за рейс составила - 12 600 руб.

Актом № 1431 от 11.10.2011 подтверждается совершение рейса с целью  доставки воды для промывки бетононасоса, цена услуги - 2 100 руб.

Факт оказания услуг по доставке бетона подтверждается должным образом представленными актами об оказании услуг по доставке.

Общая стоимость доставки составила 443 100 руб.

Актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами, подтверждается оказание истцом услуг по предоставлению автобетононасосов продолжительностью 54,5 часа на общую сумму 190 750 руб.

Также ООО "БетонГруппСтрой" были оказаны услуги  автобетононасосов с длиной стрелы 52 метра в количестве 5 часов по цене 4 000 рублей/час на общую сумму 20 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах автобетононасосов № 1448 от 12.10. 2011.

Цена оказанных услуг автобетононасосов составила 210 750 руб.

Платежные поручения № 45 от 03.10.2011, № 60 от 04.10.2011, №53 от 04.10.2011, №125 от 07.10.2011,№ 61 от 11.10.2011, № 215 от 13.10.2011, № 248 от 14.10.2011, № 264 от 18.10.2011, № 297 от 20.10.2011, № 303 от 20.10.2011, № 349 от 24.10.2011, № 358 от 25.10.2011, № 382 от 26.10.2011, № 393 от 27.10.2011, № 409 от 28.10.2011, № 454 от 01.11.2011, № 489 от 03.11.2011, № 533 от 09.11.2011, № 600 от 14.11.2011, № 616 от 15.11.2011, № 632 от 16.11.2011, № 695 от 18.11.2011, № 770 от 24.11.2011, № 777 от 25.11.2011, № 50 от 14.12.2011 за период с 03.10.2011 по 14.12.2011 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 8 574 806, 15 руб.

Общая сумма поставленного бетона и оказанных услуг по Договорам составила 7 941 681,99 руб., из которых осталось не оплаченными 175 181,18 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной ответчиком задолженности, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ООО "БетонГруппСтрой" требование, исходил из доказанности материалами дела факта поставки бетона и оказания услуг по его доставке и отсутствия при этом доказательств уплаты суммы долга. Возражения ответчика в части заявленной ко взысканию суммы, а именно, в размере  131 700, 90 руб., судом  отклонены, так как покупатель не доказал обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него в силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условиям спорного договора (п. 4.2) оплата за поставляемую продукцию осуществляется на условиях 100% предоплаты, осуществляемой в день выставления счета на оплату поданной заявки.

Общая стоимость поставленного бетона и оказанных услуг в рамках спорных правоотношений сторон составляет 8 749 987,33 руб. (808 305,34+7 285 731,99+443 100+2 100+210 750).

Представленными платежными поручениями подтверждается факт оплаты на общую суму 8 574 806,15 руб., следовательно, сумма долга составила 175 181,18 руб. (8 749 987,33 - 8 574 806,15).

Доказательств оплаты  в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривается. При этом неисполнения обязанности по оплате ООО "СВАЙТОР" на сумму 131 700, 90 руб. ответчик объясняет поставкой бетона ненадлежащего качества.

По условиям спорного договора (п. 3.2 в редакции протокола разногласий от 18.10.2010) приемка продукции по качеству производится следующими методами: - оценка подвижности смеси; - визуальный контроль однородности состава; - температурный показатель смеси. Приемка продукции по качеству производится в момент выгрузки на объекте покупателя.

Довод ответчика о поставке товара на сумму 131 700, 90 руб. ненадлежащего качества (бетонная смесь содержит керамзит) со ссылкой на  акт от 21.10.2011 о наличии в бетонной смеси посторонних предметов,  отклонен судом, ввиду несоблюдения  стороной требований к приемке товара, не соответствующего заявке покупателя (п. 3.2. договора).

Выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о недоказанности ответчиком факта поставки бетона, не отвечающего установленным требованиям (статья 65 АПК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара и его принятие покупателем, при этом доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 5.7 за просрочку платежей (осуществление их не в полных объемах), предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени за период с 05.12.2011 по 24.04.2013 в размере 87 590, 58 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции  не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу № А60-2674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка