• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2013 года Дело N А71-374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1051800809499, ИНН 1832044499) - Мамилов К.В., паспорт, доверенность от 07.02.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875) - Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Хамидуллина Э.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года

по делу № А71-374/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.,

по заявлению ООО "ПАРТНЕР"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "ПАРТНЕР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части пунктов 2 и 3 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.10.2012 № 18742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятых судом в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ отказа от заявленных требований в части п. 1 оспариваемого решения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 10.04.2013 производство по делу в части требований о признании решения налогового органа от 11.10.2012 № 18742 в части пункта 1 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что оспариваемое решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права. Указывает на неправомерные действия налогового органа по истребованию документов. Настаивает на необоснованности выводов суда первой инстанции о формальности сделки между ООО «Партнер» и ООО «Доминант» о неправомерности действий общества по предъявлению вычетов по НДС путем включения в цепочку купли-продажи имущества ООО «Партнер» - Мусин В.Ф., Рамазанов В.А. организации ООО «Доминант», что позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включив в стоимость его приобретения НДС. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Партнер» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. Согласно данной декларации сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в связи с ввозом товара на территорию РФ (сумма заявленного вычета - 921 476 руб.), а также в связи с приобретением недвижимого имущества - земельного участка, ж/д тупика, АБК, проходной на первой площадке, объекта незавершенного строительства.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 02.08.2012 № 15009, принято решение от 11.10.2012 № 18742 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 3 203 390 руб. по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Партнер» с контрагентом ООО «Доминант».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 29.11.2012 № 06-06/15197@ решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения суммы НДС с более высокой стоимости товара при его фактической неуплате в бюджет путем введения в сделку купли-продажи недвижимости ООО «Доминант».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 143 НК РФ ООО «Партнер» является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Материалами дела установлено, что 20.03.2012 между ООО «Доминант» (продавец) в лице Водолацкого В.С. и ООО «Партнер» (покупатель) в лице директора Карабаева А.В. заключен договор купли-продажи. В соответствии с данным договором продавец продал, а покупатель купил земельный участок, проходную на первой площадке, административно-бытовой корпус, железнодорожный тупик № 1 на площадке 1, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 69.

Согласно п. 4 договора спорные объекты проданы покупателю за 28 000 000 руб., в т.ч. НДС 4 271 186,44 руб., из которых: 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 067 796,61 руб. - за земельный участок; 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб. - за проходную на первой площадке; 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610169,49 руб. - за железнодорожный тупик № 1 на площадке № 1; 16 000 000, в т.ч. НДС 2 440 677,97 руб. - за административно-бытовой корпус, уплачиваемых покупателем продавцу в день подписания договора.

ООО «Доминант» выставило в адрес ООО «Партнер» счета-фактуры: от 23.03.2012 № 23 по продаже проходной на первой площадке на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб.; от 23.03.2012№ 24 по продаже земельного участка на сумму 7 000 000 руб. без НДС; от 23.03.2012 № 25 по продаже железнодорожного тупика № 1 на площадке № 1 на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 610 169,49 руб.; от 23.03.2012 № 26 по продаже административно-бытового корпуса на сумму 16 000 000 руб., в т.ч. НДС 2 440 677,97 руб. с соответствующими товарными накладными. Данные суммы НДС предъявлены обществом к возмещению.

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителем ООО «Доминат» Глушковым В.Г., со стороны ООО «Партнер» товарные накладные подписаны Карабаевым А.В.

По оплате договора ООО «Партнер» представлены платежные поручения на общую сумму 24 340 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 05.07.2012 на сумму 3 660 000 руб., подписанный директором Карабаевым А.В.

В первичной декларации по НДС за 1 квартал 2012 года от 18.04.2012 ООО «Доминант» сумма к уплате в бюджет была обозначена в размере 3 068 руб. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Партнер» контрагентом ООО «Доминант» представлена уточненная декларация по НДС, в которой налогоплательщик увеличил обороты по реализации товаров (работ, услуг) до суммы сделки с ООО «Партнер», при этом также увеличены налоговые вычеты, сумма, подлежащая к уплате в бюджет, не изменилась и составила 3 068 руб.

В ходе камеральной проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о формальности сделки между ООО «Партнер» и ООО «Доминант» по продаже недвижимого имущества, совершенной с целью завышения в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года налоговых вычетов в размере 3 203 390 руб. и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Соглашаясь с выводами инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69 являлись физические лица Рамазанов В.А. и Мусин В.Ф. Имущество сдавалось в аренду различным организациям. Впоследствии имущество было продано ООО «Доминант».

Согласно договору купли - продажи от 15.03.2012№ 01/013/2012-995, заключенному между Рамазановым В.А., Мусиным В.Ф. (продавец) с одной стороны и ООО «Доминант» (покупатель) с другой стороны, продавец продал, а покупатель купил земельный участок, проходную на первой площадке, административно-бытовой корпус, железнодорожный тупик № 1 на площадке 1, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 69. В соответствии с п.5 данного договора цена указанного имущества составляет 23 000 000 руб. без НДС. Имущество передано по акту передачи от 15.03.2012 Со стороны ООО «Доминант» договор и акт передачи подписаны Водолацким В.С., действующим по доверенности.

При этом, как следует из материалов дела, недвижимое имущество было передано и зарегистрировано на нового собственника - ООО «Доминант» без оплаты последним стоимости, предусмотренной договором. Частично сумма была переведена на счета Мусина В.Ф. и Рамазанова В.А. только после продажи ООО «Доминант указанного имущества ООО «Партнер».

Из показаний свидетеля Мусина В.Ф., полученных в ходе налоговой проверки, следует, что в период с 2008 г. до февраля-марта 2012 г. им сдавалось в аренду имущество, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69. Имущество сдавалась в аренду ООО «Резерв плюс» - часть свободного от строения земельного участка, ООО «УдмуртРегионснаб» - офис в АБК, ООО «Альфа-пром» - офис и часть свободного земельного участка, ООО «Профит Удмуртия» - офис, часть земельного участка и ж/д тупик. Организация ООО «Доминант» ему знакома, ей продали недвижимое имущество. Покупатель сам их нашел, так как Мусин В.Ф. с компаньоном подавали объявление в журнал «Недвижимость», и знали риелторы. Знакомство с руководителем ООО «Доминант» Мусин В.Ф. подтвердил, назвав при этом фамилию Водолацкий Владимир. Как с ним познакомились, не помнит. Все переговоры по сделке и заключение договора проводились с Водолацким. Со слов Мусина В.Ф., передача имущества была произведена без оплаты, поскольку он доверился Водолацкому. Однако, в связи с чем возникли доверительные отношения с ООО «Доминант», пояснить не смог. Поручитель по оплате имущества отсутствовал, наличие денежных средств у ООО «Доминант» для оплаты не проверялось. По договору ООО «Доминант» в полном объеме не расплатилось. Осталась неоплаченной общая сумма в размере 8 000 000 руб. Со стороны Мусина В.Ф. и Рамазанова В.А. мер по взысканию задолженности не предпринималось. Ускоренную регистрацию объяснил тем, что они с Рамазановым хотели быстрее получить деньги от продажи имущества. Также Мусин В.Ф. подтвердил, что ему знакомы организации ООО «УдмуртРегионСнаб» и ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб», а также их директор Шабалин Сергей - с 2008 года.

Из протокола допроса Рамазанова В.А. следует, что у него имелась ? собственности на имущество по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69. Имущество продано ООО «Доминат», период сделки - март 2012г., сумма сделки - 23 000 000 руб. ООО «Доминант само нашло их. Переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимости велись с Водолацким. Оплата за недвижимое имущество прошла не в полном объеме, оставшаяся сумма составила 4 000 000 руб.

Из протокола допроса Водолацкого В.С. следует, что в ООО «Доминант» он занимает должность коммерческого директора, работает он в данной организации с момента создания, осуществляет фактическое руководство ООО «Доминант». Численность предприятия - 2 человека (Водолацкий и Глушков). Глушков занимается контролем за Водолацким, подписывает документы. Является дальним родственником Водолацкого. Недвижимое имущество было приобретено у частных лиц (предположительно Мусин) в 2012г. Оплата с Мусиным осуществлена путем перечисления на расчетный счет, оплата прошла не в полном объеме (50%), по договоренности на отсрочку платежа (устно). Целью приобретения недвижимого имущества была перепродажа, получение прибыли.

Из протокола допроса Глушкова В.Г. следует, что на него открыли фирму ООО «Доминант» в 2008 г., фактически он ей не руководит, ему привозят документы на подпись домой. В устной форме ему сказали, что ООО «Доминант» предоставляет услуги населению по продаже крупы, сахара. Фактический адрес организации ООО «Доминант» Глушков В.Г. не знает, есть ли в собственности у ООО «Доминант» имущество, транспорт, не знает.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что основной вид деятельности ООО «Доминант» - розничная торговля в неспециализированных магазинах. Согласно данным информационного ресурса, сведения о численности организации с момента постановки на учет отсутствуют, справки о доходах организацией не подавались. За период 3-4 квартал 2011г. налогоплательщиком представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Доминант» при отсутствии денежных средств и фактического ведения предпринимательской деятельности до 1 квартала 2012 года заключен 15.03.2012 договор купли- продажи недвижимого имущества, стоимость которого составляет 23000000 без НДС. При этом бывшие собственники имущества Мусин В.Ф. и Рамазанов В.А. никогда об этой организации до совершения сделки ничего не слышали, платежеспособность не проверяли, однако, при этом поверили представителю ООО «Доминант» Водолацкому В.С. на слово и зарегистрировали договор купли-продажи без его фактической оплаты в ускоренные сроки (1 день).

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные заявителем записки, подписанные от имени Мусина В.Ф. и Рамазанова В.А. , с пояснениями о том, что на текущий момент задолженности ООО «Доминант» перед ними не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отсутствия задолженности ООО «Доминант» перед Мусиным В.Ф. и Рамазановым В.А. по спорному договору купли продажи от 15.03.2012.

Из материалов дела следует, что после приобретения указанного недвижимого имущества, через 5 дней - 20.03.2012 ООО «Доминант», без осуществления расчетов с продавацами, продало его по договору купли-продажи заявителю по цене уже 28 000 000 руб.

При этом, как было установлено в ходе проверки, на момент заключения договора ни ООО «Доминант», ни ООО «Партнер» денежными средствами в сумме 23 000 000 руб. и 28 000 000 руб. соответственно не располагали. ООО «Доминант» расчет с физическими лицами производило денежными средствами, полученными по договору купли-продажи от ООО «Партнер». ООО «Партнер» для расчетов по договору с ООО «Доминант» воспользовалось займами, полученными от ООО «УдмуртРегионСнаб» и ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб».

13.01.2012 ООО «УдмуртРегионСнаб» (Заимодавец) и ООО «Партнер» (Заемщик) заключили договор займа на сумму 1 100 000 руб. Также между ООО «УдмуртРегионСнаб» (Заимодавец) и ООО «Партнер» (Заемщик) заключен договор займа от 23.03.2012на сумму 10 840 000 руб.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Партнер» 23.03.2012 на расчетный счет ООО «Партнер» поступил заем oт ООО «УдмуртРегионСнаб» в сумме 10 840 000 руб., далее в этот же день 23.03.2012 сумма в размере 10 840 000 руб. списана заявителем в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости в адрес ООО «Доминант».

Согласно анализу расчетного счета ООО «Партнер» 24.04.2012 от ООО «УдмуртРегионСнаб» поступает займ в размере 5 000 000 руб., который в этот же день 24.04.2012 также списывается в адрес ООО «Доминант» в качестве оплаты за приобретенное имущество по договору купли-продажи от 20.03.2012. В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Партнер», открытого в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», за период с 01.01.2011 по 25.07.2012 в адрес ООО «Доминант» по договору купли-продажи перечислено 20 840 000 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Доминант» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Партнер» 26.03.2012 в сумме 10000 000 руб. и 26.04.2012 в сумме 5000000 руб., перечисляются на лицевые счета физических лип Рамазанова В.А. и Мусина В.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества, кроме того 26.03.2012 - на расчетный счет ООО «Агроснаб» в сумме 839 000 руб. с наименованием платежа «оплата за товар по счету №40 от 26.03.2012 с НДС», 22.06.2012 - на расчетный счет ООО «Провиант», в сумме 5 000 000 руб. с наименованием платежа «оплата за товар по счету от 22.06.2012 с НДС».

Дальнейший анализ движения денежных средств показал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Агроснаб», ООО «Провиант» перечислены физическим лицам с наименованием платежа «Предоставление денежных средств на командировочные расходы».

При этом, инспекцией установлено, что в ООО «Провиант» руководителем и учредителем с 06.02.2010 по 07.02.2012 являлся Водолацкий В. С, с 09.04.2012 - Овечкин А.Е. Юридический адрес ООО «Провиант» - г. Ижевск, ул. Пойма, 29. Среднесписочная численность работников за 2011 год составляет 1 человек, за 2012 сведения о среднесписочной численности не представлены, справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы не представлены. Расходы на выплату заработной платы по расчетному счету ООО «Провиант», открытому в АКБ «Ижкомбанк», отсутствуют. При этом за период с 01.01.2012 по 11.10.2012 на расчетный счел ООО «Провиант» поступило 180 059 617,54 руб., из них перечислено 11 1743 168,40 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств на командировочные расходы» на счета физических лиц, в том числе на имя Водолацкого В.С.

В отношении ООО «Агроснаб» установлено, что руководителем и учредителем является Чистяков А.Н., Юридический адрес - г. Ижевск, ул. Молодежная, 111, к. 202. кв. 2. Среднесписочная численность за 2011 год составляет 1 человек, за 2012 сведения о среднесписочной численности не представлены. Расходы на выплату заработной платы по расчетному счету ООО «Агроснаб», открытому в АКБ «Ижкомбанк», отсутствуют. При этом за период с 01.01.2012 по 06.09.2012 на расчетный счет ООО «Агроснаб» поступило 213 980 659,16 руб., из них 90 723 112,11 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств на командировочные расходы» перечислено на счета физических лиц, среди которых присутствует и Водолацкий В.С.

Из показаний директора ООО «Партнер» Карабаева А.В. следует, что вид деятельности организации - торговля, сдача в аренду помещений, транспортные услуги; фактический адрес местонахождения общества: ул. Пойма, 69. Основные поставщики - иностранные организации, ООО «УдмуртрегионСнаб». О продаже недвижимого имущества узнал из объявления на базе и интернета. Инициатором сделки был Карабаев А.В., переговоры велись с Водолацким В.С. Недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств у ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб», на момент составления протокола допроса (18.07.2012) оплата в адрес ООО «Доминант» произведена не в полном объеме, осталось оплатить 7 млн. руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данными показаниями опровергается оплата в полном объеме по договору между ООО «Партнер» и ООО «Доминант», а также произведение выплаты по расходному кассовому ордеру от 05.07.2012 на сумму 3 660 000 руб., поскольку на дату 18.07.2012 директор ООО «Партнер» Карабаев В.С. указал, что имеется задолженность по договору. Кроме того, расчеты между ООО «Партнер» и ООО «Доминант» в нарушение Указания Банка России от 20 июня 2007 года N 1843-У произведены с многократным превышением установленного предельного размера в 100 тысяч рублей, допустимого в рамках одного договора.

Впоследствии спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 10.09.2012 № 01/124/2012-518 было продано ООО «Партнер» физическому лицу Шабалину С.А. по цене 28 113 000 руб.

Водолацкий В С. относительно сделки ООО «Доминант» с ООО «Партнер» пояснил, что переговоры по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества велись в основном с Шабалиным С.А., главный бухгалтер ООО «Партнер» Семенова Е.С. указала, что инициатором сделки был руководитель ООО «Партнер». Недвижимое имущество было приобретено за счет заемных средств от ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб».

Таким образом, из материалов дела следует, что к сделке между ООО «Партнер» и ООО «Доминат» имеют отношения организации ООО «УдмуртРегионСнаб», ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб», а также Шабалин С.А. Фактически денежные средства по купле-продаже недвижимого имущества были предоставлены ООО «УдмуртРегионСнаб» и ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб».

Согласно информации, полученной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, руководителем и учредителем ООО «УдмуртРегионСнаб» в одном лице до 24.01.2013 являлся Шабалин С.А., доля участия -100%; с 24.01.2013 руководитель - Полубоярцев Максим Александрович, учредители с долей участия по 50% - Шабалин С.А. и Полубоярцев М.А. Основной вид деятельности - оптовая торговля молочными продуктами.

В отношении ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» установлено, что руководителем и учредителем в одном лице до 24.01.2013 являлся Шабалин С.А., с 24.01.2013 руководитель - Полубоярцев Максим Александрович, учредители с долей участия по 50% - Шабалин С.А. и Полубоярцев М.А. Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий.

Из материалов дела следует, что обе организации фактически арендовали помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69 сначала у Мусина В.Ф. и Рамазанова В.А., а затем - у ООО «Партнер».

При этом сам Шабалин С.А. в объяснениях от 10.09.2012, данных им в Отделении по Ленинскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России г. Ижевска, указал место работы и должность как замдиректора ООО «Партнер». Пояснил, что с начала 2012 г. является заместителем директора ООО «Партнер», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69.

Шабалин С.А. является конечным покупателем спорного недвижимого имущества по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69.

Бывший собственник данного имущества Мусин В.Ф. указал, что с Шабалиным знаком еще с 2008 г., с того времени, как он стал арендатором.

В регистрационном деле ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» имеется гарантийное письмо от 03.08.2010, согласно которому ИП Мусин В. Ф. гарантирует предоставить ООО ПКФ «УдмуртРегионСнаб» нежилое помещение под офис, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма. 69, в случае его государственной регистрации. Также имеется письмо, выданное Рамазановым В.А., о том, что он не против, чтобы «УдмуртРегионСнаб» открыло фирму на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка ООО «Доминант» на основании представленной организацией уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012г. По результатам проверки вынесено решение № 11-18/39058 от 22.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано ООО «Доминант» в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 086 254 руб. как необоснованно завышенных.

ООО «Доминант» в 3 квартале 2012 г. мигрировало в г. Красноярск, ул. Пограничников. 44г, 6. по которому фактически не находится, что подтверждается протоколом осмотра помещений по вышеуказанному адресу № 1432 от 29.10.2012, проведенному ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Организация перерегистрирована на «массового» учредителя и руководителя Морозова О.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что денежные средства по купле-продаже спорного недвижимого имущества поступили от ООО «Партнер» бывшим собственникам - физическим лицам - Мусину В.Ф. и Рамазанову В.А., транзитом пройдя через организацию ООО «Доминант». Часть денежных средств, поступивших в ООО «Доминант» от ООО «Партнер», в конечном итоге перечислена на счета проблемных организаций и физических лиц, в том числе и Водолацкого В.С., фактически осуществившего сделку от имени ООО «Доминант». При этом сведения о том, что данные физические лица работали в организациях ООО «Провиант» и ООО «Агроснаб», отсутствуют. Следовательно, фактически имело место обналичивание денежных средств с использованием счетов физических лиц.

В силу вышесказанного, вывод суда о том, что включение в цепочку купли-продажи ООО «Партнер» - Мусин В.Ф., Рамазанов В.А. организации ООО «Доминант» позволило заявителю формально увеличить цену сделки, включить в стоимость его приобретения НДС и предъявить его к вычету, поскольку при приобретении имущества по сделке купли - продаже с физическими лицами у покупателя не возникает права на налоговый вычет в силу того, что продавцы не являются плательщиками НДС, является верным и подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда о том, что оплата наличными денежными средствами спорного имущества при наличии у ООО «Партнер» и ООО «Доминант» счетов в банках не только не обусловлена разумными или иными причинами, но и проведена в нарушение правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а целью оформления расходного кассового ордера была не реальная передача денежных средств, а только документальное оформление факта погашения задолженности, в том числе с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что фактически имели место согласованные действия всех участников сделок, реальной целью сделки изначально было приобретение имущества именно Шабалиным С.А., а ООО «Доминант» было искусственно введено в схему купли-продажи между Мусиным В.Ф., Рамазановым В.А. и ООО «Партнер» (Шабалиным С.А.) с целью возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, по операции, связанной с отчуждением ООО «Партнер» имущества, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 69, на сумму 28 000 000 руб., в том числе НДС 4 271 186, 44 руб., НДС в бюджет не оплачен, что свидетельствует о формальном включении ООО «Доминант» в схему движения недвижимого имущества и подтверждает действительную цель операции - получение ООО «Партнер» именно необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Доминант» НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения не сформирован, имущество у организации отсутствует, денежные средства и движение на расчетном счете организации отсутствуют с января 2013 г., поступление доходов отсутствует с октября 2012 г., организация мигрировала в другой регион, по месту регистрации отсутствует. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что НДС в сумме 3 203390 руб. с реализации спорного недвижимого имущества организацией ООО «Доминант» не уплачен и не будет уплачен в будущем.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что поскольку в случае приобретения недвижимого имущества непосредственно у собственников имущества физических лиц Мусина В.Ф. и Рамазанова В.А., применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Партнер» или Шабалин С.А. не имели бы возможности получить вычет по НДС, то для этой цели в цепочку по отчуждению имущества включена «проблемная», не уплачивающая налоги и не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность организация ООО «Доминант», при этом при передаче недвижимого имущества по цепочке Рамазанов В.А., Мусин В.Ф. - ООО «Доминант - ООО «Партнер» - Шабалин С.А. ни одним из плательщиков НДС в бюджет не уплачен.

Таким образом, материалами дела установлено и судом первой инстанции подтверждено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность и уплачивать в бюджет законно установленные налоги. Налоговым органом доказана неправомерность действий ООО «Партнер» по предъявлению вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Доминант», вследствие принятия заявителем к учету документов, не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в силу ст. 88 НК РФ у налогового органа прав по истребованию документов, а также получение доказательств с нарушением норм НК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с тем, что ООО «Партнер» в декларации за 1 кв. 2012 г. заявил к возмещению НДС, налоговый орган в ходе камеральной проверки на основании п. 8 ст. 88 НК РФ истребовал у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Доказательства, представленные в суд первой инстанции, были получены инспекцией в порядке, предусмотренном нормами НК РФ. Обстоятельства, произошедшие после вынесения решения об отказе в привлечении к ответственности (миграция организаций, перечисление денежных средств, принятие Межрайонной ИФНС № 8 по УР решения в отношении ООО «Доминант») в силу объективных обстоятельств не могли быть установлены в ходе камеральной проверки. Кроме того, данные доказательства являлись частью совокупности не опровергнутых ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе доказательств, приведших к принятию вышеназванного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 года по делу № А71-374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     Е.Е.Васева

     В.Г.Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-6240/2013
А71-374/2013
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2013

Поиск в тексте