ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А14-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сурненкова А.А.,

судей   Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «АгроСервис»: Голубева А.В., директор, решение о продлении полномочий директора от 31.01.2011 г.; Болотина Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Искра» Тимошенко Ф.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хантемирова З.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Искра» Тимошенко Ф.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 года по делу №А14-1272/2013 (судья Т.В. Пименова), принятое по иску ООО «Искра» к ООО «АгроСервис», с участием третьего лица - Хантемирова З.Г. о взыскании 1 715 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее - ответчик) с участием третьего лица, Хантемирова З.Г., о взыскании задолженности в размере 1 715 800 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска ООО «Искра» к ООО «АгроСервис» о взыскании 1 715 800 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «АгроСервис» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Искра» Тимошенко Ф.Н. и Хантемирова З.Г. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Заявленное заявителем апелляционной жалобы ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и ИФНС России по Советскому району - книги продаж и книги покупок за период с 2011, 2012 г.г. - отклоняется судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 268 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих наличие задолженности в заявленной сумме.

Вместе с тем, ответчик представил суду следующие доказательства: договор купли-продажи с ООО «Искра» от 17.03.2009 года на поставку минеральных удобрений (нитроаммофоски) № 40, договор купли-продажи от 17.03.2009 года на поставку минеральных удобрений № 41 (селитры аммиачной), счет-фактуру от 18.03.2009 года № 39, товарную накладную от 18.03.2009 года № 39 на поставку истцу нитроаммофоски на сумму 335 000 рублей, счет-фактуру от 23.04.2009 года № 81, товарную накладную от 23.04.2009 года № 81 на поставку истцу селитры аммиачной на сумму 53 865 рублей, договор от 23.04.2009 года № 86 на поставку минеральных удобрений (нитроаммофоски и селитры аммиачной), счет-фактуру от 24.04.2009 года № 34, товарную накладную от 24.04.2009 года № 34 на поставку истцу нитроаммофоски аммиачной на сумму 625 000 рублей, договор от 23.04.2010 года № 157 на поставку минеральных удобрений (нитроаммофоски и селитры аммиачной), счет-фактуру от 13.05.2010 года № 43, товарную накладную от 13.05.2010 года № 43 на поставку истцу нитроаммофоски на сумму 625 000 рублей, счет-фактуру от 27.05.2010 года № 46, товарную накладную от 27.05.2010 года № 46 на поставку истцу селитры аммиачной на сумму 465 000 рублей, счет-фактуру от 27.05.2010 года № 47, товарную накладную от 27.05.2010 года № 47 на поставку истцу селитры аммиачной на сумму 235 290 рублей, договор № 166 от 26.05.2010 года на поставку минеральных удобрений, платежные поручения ООО «Искра» на оплату полученного по указанным выше документам товара: п/п № 195 от 15.12.2010 года на сумму 650 290 рублей, п/п № 132 от 06.08.2010 года на сумму 50 000 рублей, п/п № 108 от 22.07.2010 года на сумму 1 250 0000 рублей, п/п № 131 от 21.04.2009 года на сумму 388 865 рублей, подтверждающие оплату поставщику полученного товара, обоюдный акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 года по состоянию на 31.12.2010 года, свидетельствующий об отсутствии задолженности сторон по указанным выше договорам, счетам-фактурам и товарным накладным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями бухгалтерских балансов за 2009 и 2010 г.г. с отметкой налогового органа.

Наличие иных взаимоотношений с ООО «Искра», а также наличие перед ним какой-либо задолженности ответчик отрицает.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, в связи с отказом истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые истцом доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значения для настоящего дела, суд области обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении от соответствующей организации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в 2011-2012 г.г. могли продолжаться хозяйственные операции, носит предположительный характер, не подтверждающий наличие задолженности в размере 1 715 800 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил ответчику предоставить книги продаж и покупок за 2011 г. и 2012 г., является несостоятельным, поскольку суд области рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с заявленными требованиями.

Доказательств наличия задолженности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 года по делу № А14-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Искра» Тимошенко Ф.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Искра» (ОГРН 1076115000070, ИНН 6115902944) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка